2-6(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца Писарева Н.И.,
представителя ответчика адвоката Леонович А.П.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолекарь» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд
У С Т А Н О В И Л:
Писарев Н.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолекарь» (далее ООО «Автолекарь») о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он 28.04.2010 г. обратился в ООО «Автолекарь» для ремонта принадлежащего ему автомобиля «Honda Airwave», в процессе ремонта им были выплачены денежные средства и приобретены детали на общую сумму 57400 руб., при этом необоснованно был приобретен подшипник ступицы задний на сумму 2700 руб. 19.06.2010 г. автомобиль после ремонта передан ему, выдана гарантийная расписка на качество выполненных работ сроком на 15 дней. Однако в процессе эксплуатации выяснилось, что заявленная им неисправность не устранена, по пути следования из г. Ачинска в г. Красноярск, движение на автомобиле стало невозможным, автомобиль был доставлен в г. Красноярск, где были выполнены ремонтные работы, стоимость восстановительных работ составила 35640 руб., восстановление автоматической коробки переключения передач (далее АКПП), которая ранее подвергалась ремонту в ООО «Автолекарь» признано невозможным. 03.08.2010 г. АКПП в присутствии директора ответчика была демонтирована и осмотрена, по заключению эксперта от 17.08.2010 г. АКПП находится в технически неисправном состоянии, неисправность состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим объемом и качеством выполненного ремонта ООО «Автолекарь», услуги эксперта им оплачены в сумме 7600 руб. Таким образом, ненадлежащими услугами ответчика ему причинены убытки в сумме 100640 руб., которые должны быть возмещены ему как потребителю ООО «Автолекарь», а также компенсирован моральный вред в сумме 50000 руб., в силу ст. 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика должен быть взыскан штраф.
В процессе рассмотрения дела истцом были дополнены требования о взыскании с ООО «Автолекарь» суммы 4000 руб. – стоимости работ по установке на его автомобиль АКПП 03.08.2010 г. в ООО «ПитСтопАвто» по наряд -заказу (л.д.53).
В судебном заседании истец Писарев Н.И. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям частично, дополнительно суду пояснил, что на диагностике ему сказали о неисправности датчика переднего хода, за этим ремонтом он и приехал к ответчику, однако мастер Тарасенко Л.С. посмотрев машину, указал на неисправность цепи в АКПП, для чего требовалась замена цепи, фильтров и масла, запчасти должен был купить ООО «Автолекарь», он Тарасенко Л.С. передал 31000 руб.- 26500 руб. на цепь и 3500 руб. на фильтры, 1000 руб. на бензин, сам он купил масло за 4800 руб., после чего через 2 недели автомобиль сказали забрать и оплатить за работу 15 000 руб., однако автомобиль стал работать также, поэтому он вновь отдал автомобиль в ООО «Автолекарь». Ответчик решил отремонтировать автомобиль без его согласия в автотехцентре «Находка» г.Красноярска, куда на эвакуаторе транспортировали его автомобиль, поставив об этом его перед фактом, там была установлена неисправность в датчике давления масла, который вместе с работами стоит примерно 5000- 7000 руб., после чего Тарасенко Л.С. вернул ему автомобиль, но и после этого машина нормально не работала. В августе 2010 г. он поехал в г. Красноярск на автомобиле, у двигателя были большие обороты, а скорость маленькая, поэтому он доехал до Хонда-центр, где установили неисправность АКПП, в ней сломан вариатор и предложили поменять АКПП на новую, на что он согласился, уплатив стоимость АКПП и работы в сумме 39640 руб. по наряд –заказу от 03.08.2010 г. Также им была проведена экспертиза в ООО «Авто-Мобил» демонтированной с машины АКПП, при осмотре и проведении экспертизы присутствовали директор и мастер ООО «Автолекарь», за экспертизу им уплачено 7600 руб. В заключении указывается на неисправность АКПП и некачественный ремонт АКПП в ООО «Автолекарь». Вместе с тем, он из заявленных требований по возврату сумм уплаченных при ремонте в ООО «Автолекарь» настаивает только на взыскании в его пользу стоимости цепи 26500 руб., так как цепь была приобретена Тарасенко Л.С. ненадлежащего качества, стоимости работы по ее установке 15000 руб., так как работы также признаны некачественными, а также транспортные расходы 1000 руб., которые он потратил на проезд в г. Красноярск для приобретения подшипника. Просит возместить ему расходы по установке новой АКПП 39640 руб., которая до настоящего времени эксплуатируется им без претензий, оплату услуг эксперта 7600 руб., моральный вред в сумме 50000 руб. причиненный ему при нарушении его прав потребителя ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Автолекарь» адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру от 29.09.2010 г. (л.д.33), против иска возражал, суду пояснил, что с Писаревым Н.И. договор на оказание услуг по ремонту его автомобиля ООО «Автолекарь» не заключал, работы выполнялись слесарем этого предприятия Тарасенко Л.С. в частном порядке его знакомому Писареву Н.И., перечень работ, их стоимость с ООО «Автолекарь» не согласовывались. Тарасенко Л.С. ремонт производил в свое личное время. После этого автомобиль еще ремонтировался в автотехцентре «Находка», по желанию истца и за его деньги, которые Тарасенко Л.С. внес в кассу ИП Бабич С.П., поэтому ООО «Автолекарь» ненадлежащий ответчик по этому делу. В результате ремонта Писарев Н.И. пользовался автомобилем полтора месяца, затем была проведена экспертиза, при которой Писарев Н.И. не сообщил, что автомобиль еще ремонтировался в автотехцентре «Находка». Также ООО «Автолекарь» не может отвечать за действия Тарасенко Л.С., выполнившего работы в частном порядке, просит в удовлетворении исковых требований Писареву Н.И. отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Писарева Н.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:
В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителя», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
(п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Статьей 33 закона определено, что если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).
Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.
Исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.
Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя и необходимые для выполнения работы технические средства, инструменты и прочее доставляются к месту выполнения работ исполнителем (ст. 34 закона).
Как предусмотрено ст. 36 данного закона, обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Как установлено по делу, ООО «Автолекарь» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного решением Учредительного собрания от 20.05.2009 г., зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.05.2009 г. (л.д.43, 44, 45-52), осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств.
28 апреля 2010 г. Писарев Н.И. обратился в ООО «Автолекарь» за оказанием услуги по ремонту принадлежащего ему автомобиля «Honda Airwave», 2005 г. выпуска, на основании СТС от 21.07.2006 г. (л.д.12).
Слесарем по ремонту автомобилей ООО «Автолекарь» Тарасенко Л.С., принятым на работу в данное общество 01.07.2009 г. по трудовому договору от 01.07.2009 г. (л.д.40, 41-42), автомобиль истца был принят на ремонт с заявленной неисправностью – датчик переднего хода, и пояснениями владельца о том, что утром автомобиль не заводится,пока не разогреется, на светофорах не трогается, однако надлежащим образом договор на выполнение работ, заказ-наряд оформлены не были.
При осмотре автомобиля, Тарасенко Л.С. установил неисправность цепи в АКПП автомобиля истца, после чего приобрел для выполнения работы по замене цепь в АКПП стоимостью 26500 руб. и необходимые для этого два фильтра стоимостью 3500 руб. за счет потребителя, для производства этих работ сам Писарев Н.И. купил масло на сумму 4800 руб. Работы фактически были выполнены, оплата произведена в сумме 15000 руб.
После передачи автомобиля потребителю, при движении на автомобиле вместе с Тарасенко Л.С., Писарев Н.И. обнаружил, что стучит переднее левое колесо, в связи с чем, он вновь передал автомобиль для ремонта и в ООО «Автолекарь» произвели замену подшипника ступицы переднего левого колеса, который за свой счет приобрел сам потребитель.
Через несколько дней Писарев Н.И. вновь передал автомобиль в ООО «Автолекарь», указав на те же неисправности в машине, что и ранее. Однако само ООО «Автолекарь» производить ремонт не стало, автомобиль истца погрузили на эвакуатор и отвезли в г. Красноярск в автотехцентр «Находка», о чем по телефону поставили в известность потребителя, где также производился ремонт. При этом письменное соглашение с Писаревым Н.И. о передаче его имущества другому исполнителю не заключили, договор на выполнение работ и наряд-заказ с определением объема ремонтных работ с автотехцентром «Находка» ООО «Автолекарь» не потребовали, представив после ремонта потребителю накладную №10932 от 19.06.2010 г. от ИП Бабич С.П., выданную покупателю Тарасенко Л.С. на товар без названия на сумму 15000 руб., где также имеется штамп автотехцентра «Находка» (л.д.25).
19 июня 2010 г. Писарев Н.И. оформил от ООО «Автолекарь» расписку, в которой указал на прием его автомобиля «Honda Airwave» на ремонт 28.04.2010 г., где заменены два фильтра в автомате на сумму 3500 руб., цепь в автомате 26500 руб., подшипник ступицы переднего левого колеса 3400 руб., масло в автомате 4800 руб., за транспортные услуги оплачено 1000 руб., за выполненные работы уплачено 15500 руб., всего на сумму 57400 руб., данную расписку подписал мастер Тарасенко Л.С., указав на гарантию 15 дней с 19.06.2010 г., подпись директора в данном документе отсутствует (л.д.14).
В августе 2010 г. при движении на автомобиле в г. Красноярск, в автомобиле замигала лампочка, скорость автомобиля стала 5-10 км.\ч. при оборотах двигателя 7000, после чего в «Хонда центр» истцу указали на неисправность вариатора АКПП и предложили произвести замену АКПП, на что истец согласился, работы по ремонту были выполнены специалистами ООО «ПитАвтоСтоп» г. Красноярска, АКПП с автомобиля была демонтирована, установлена новая по наряд –заказу №002397 от 03.08.2010 г., стоимость которой с учетом работы составила 39640 руб., оплаченная истцом по кассовому чеку (л.д.26).
Также по заявке Писарева Н.И. демонтированная АКПП с его автомобиля была осмотрена и исследована экспертом ООО «Авто-Мобил» в присутствии руководителя ООО «Автолекарь», в результате чего составлено заключение от 17.08.2010 г., в котором определено, что представленная на экспертизу АКПП находится в полнокомплектном и технически неисправном состоянии, неисправность АКПП, заявленная владельцем как «при оборотах ДВС 4,0-5,0 тыс. об\мин. ТС не развивает скорость более 10-15 км.\ч.» находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим объемом и качеством выполненного восстановительного ремонта в предшествующий период апрель-июнь 2010 г. в ООО «Автолекарь» (л.д.10-11, 15-23). Данные услуги эксперта оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2010 г. в сумме 7600 руб. (л.д.24).
Предъявленная потребителем претензия от 07.09.2010 г., полученная руководителем ООО «Автолекарь» в эту же дату, с требованием возмещения причиненного ущерба, оставлена ответчиком без ответа, не удовлетворена (л.д.8-9).
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данными выводами эксперта, в процессе рассмотрения дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза АКПП ГУП «Товарных экспертиз», в акте экспертизы экспертом установлено, что исследуемая вариаторная АКПП, демонтированная с автомобиля «Honda Airwave», принадлежащего Писареву Н.И., является неисправной, согласно наружному осмотру элементов исследуемой вариаторной АКПП выявлено, что она неисправна как минимум в части ненормативного износа цепи вариатора (цепь непригодна для дальнейшей эксплуатации) и задиров на шкивах вариатора (шкивы не пригодны для дальнейшей эксплуатации), исследуемая вариаторная АКПП ремонту подлежит, ответить на вопрос о причине неисправности АКПП и вероятностном механизме возникновения неисправности не представляется возможным, выполненные в АКПП работы по замене двух фильтров, масла и цепи могли привести к неисправности АКПП, ответить на вопрос является ли неисправность АКПП следствием не полного и некачественного ремонта или последующей эксплуатации не представляется возможным (л.д.65-71).
Также в исследовательской части акта экспертизы указано на то, что АКПП подлежит ремонту, необходимо заменить вариатор (цепь, ведущий и ведомый шкивы), собрать АКПП, установить на автомобиль, наполнить маслом и протестировать на предмет выявления возможных других неисправностей. Основными причинами такого рода износа вариатора при описанных в предварительной информации обстоятельствах могут быть: использование не того или некачественного трансмиссионного масла; проблемы с электро-гидравлическим управлением вариатора; установка цепи бывшей в употреблении (изношенной, но не критически); нарушение правил эксплуатации автомобиля в виде буксировки других автомобилей, буксование в трудных дорожных условиях. Ремонт АКПП специалистами ООО «Автолекарь» был произведен не в полном объеме, поскольку дефект АКПП выявился практически сразу, который был устранен в результате ремонтных работ, производимых специалистами «Находка». Отказ АКПП после полуторамесячной эксплуатации автомобиля мог быть вызван как следствием ремонтных воздействий специалистов ООО «Автолекарь», «Находка» в частях установки некачественных запасных частей и материалов, так и нарушением правил эксплуатации автомобиля истцом.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, позиции истца, который не настаивал на возмещении ему расходов по приобретенным для ремонта АКПП двум фильтрам стоимостью 3500 руб., подшипнику ступицы переднего левого колеса – 3400 руб., масла для замены в АКПП – 4800 руб., учитывая, что данные запасные части и материалы были необходимы для выполнения ремонтных работ, фактически установлены в АКПП и произведена замена масла, претензий по этим работам у потребителя нет, суд полагает, требования истца по указанным суммам не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат возмещению, указанные в расписке от 19.06.2010 г. транспортные расходы 1000 руб., которые понес истец при поездке в г. Красноярск для приобретения подшипника, однако фактически понесенные расходы с подтверждающими документами суду не представлены.
По данным расписки от 19.06.2010 г. за работу в ООО «Автолекарь» уплачено 15500 руб., 500 руб. из которых выплачены за работы по замене подшипника, претензий по этой работе у Писарева Н.И. нет, в связи с чем, он настаивает только на возврате ему уплаченной за некачественно выполненную работу в сумме 15000 руб.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о выполнении работы по ремонту автомобиля истца Тарасенко Л.С. как частным лицом, не при исполнении трудовых обязанностей слесаря ООО «Автолекарь», в связи с отсутствием оформленного договора на выполнение работ или наряд- заказа между Писаревым Н.И. и ООО «Автолекарь», так как из пояснений истца видно, что он обратился в автомастерскую ООО «Автолекарь» в рабочее время 28.04.2010 г., его автомобиль принял Тарасенко Л.С., по какой причине с ним не оформили договор или наряд-заказ ему неизвестно, при этом он не просил работника автомастерской выполнить работы в частном порядке, также свидетель Тарасенко Л.С. подтвердил, что в его рабочее время 28.04.2010 г. к нему обратился за ремонтом автомобиля Писарев Н.И., которому было некогда оформить наряд-заказ, но позже он хотел все оформить. Он сам сначала собирался оформить документы по ремонту автомобиля истца на ООО «Автолекарь», но потом решил выполнить эти работы как частное лицо, так как ему директор разрешает вне рабочего времени выполнять работы без оформления наряд-заказов.
Суд критически относится к данным пояснениям представителя ответчика и свидетеля Л.С., поскольку эта позиция является способом защиты по предъявленным требованиям о защите прав потребителя при оказании услуг юридическим лицом и возложении на предприятие гражданско-правовой ответственности.
Из представленных в материалы дела приказа о приеме на работу от 01.07.2009 г. и трудового договора от этой же даты видно, что с 01.07.2009 г. Тарасенко Л.С. работает в ООО «Автолекарь» в качестве слесаря по ремонту автомобиля (автослесаря), трудовые отношения с ним до настоящего времени не прекращены (л.д.40, 41-42), поэтому исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, на ООО «Автолекарь» должна быть возложена ответственность за вред, причиненный его работником.
Суд полагает установленным, что работа по замене цепи в АКПП выполнена ООО «Автолекарь» некачественно, для выполнения работы Тарасенко Л.С. была приобретена за счет средств потребителя ненадлежащего качества запасная часть – цепь, при этом после выполнения работ дефект проявился практически сразу и автомобиль вновь был передан исполнителю для устранения неисправности, в связи с чем, необходимо с ООО «Автолекарь» в пользу истца взыскать стоимость цепи 26500 руб. и сумму оплаты за работу 15000 руб. Представленная в подтверждение этих сумм расписка от 19.06.2010 г. судом принимается как доказательство понесенных истцом расходов по ремонту, так как данный документ подписан Тарасенко Л.С., фактически получившим эти денежные средства.
Вместе с тем, несостоятельными являются доводы представителя ответчика о невозможности возмещения суммы 15000 руб., оплаченных за работу Тарасенко Л.С. и переданных им в автотехцентр «Находка» за выполненную там работу по замене цепи, подтвержденной накладной от ИП Бабич С.П. от 19.06.2010 г., так как из указанной накладной не усматривается оплата Тарасенко Л.С. именно за эту работу. Накладная №10932 от 19.06.2010 г. оформленная от поставщика ИП Бабич С.П. покупателю Тарасенко Л.С. на товар без указания названия в количестве 1 шт. за 15000 руб., с проставленным штампом автотехцентра «Находка», без печати и подписей лиц, отпустивших и принявших товар (л.д.25).
Однако, суд считает, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы 39640 руб., уплаченных им ООО «ПитСтопАвто» за новую АКПП и работы по ее замене 03.08.2010 г., поскольку из заключения эксперта видно, что демонтированная с автомобиля Писарева Н.И. АКПП подлежит ремонту, для чего необходимо заменить вариатор (цепь, ведущий и ведомый шкивы), требования о взыскании стоимости этих запасных частей и работ истцом не предъявлено.
Исходя из требований ст. 34 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, исполнитель предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, а также учитывая предусмотренные ст. 18 данного Закона последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусматривающей, что при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, суд полагает необходимым возместить Писареву Н.И. его расходы по проведению экспертизы в ООО «Авто- Мобил» в сумме 7600 руб., так как экспертиза цепи в АКПП, приобретенной ответчиком и установленной в автомобиле истца исполнителем ООО «Автолекарь» произведена не была, по инициативе этого предприятия работы по устранению недостатков были выполнены иным лицом, куда сам потребитель не обращался, без надлежащего оформления согласия потребителя и заказа на работы.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ суд учитывает наличие вины исполнителя ООО «Автолекарь» в ненадлежащем выполнении работ с использованием некачественной запасной части, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Писарева Н.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Таким образом, взысканию в пользу Писарева Н.И. с ООО «Автолекарь» подлежит сумма убытков 49100 руб. (26500 руб. (стоимость запасной части) + 15000 руб. (стоимость работы) + 7600 руб. (расходов по экспертизе)) + компенсация морального вреда 3000 руб., всего 52100 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, суд считает, что с ООО «Автолекарь» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 52 100 х 50% = 26 050 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1763 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Писарева Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолекарь» в пользу Писарева Н.И. убытки в сумме 49 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 52 100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолекарь» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 26 050 (двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолекарь» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко