№ 2-210\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Ачинск
Ачинский городской суда Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
с участием истца Реук А.П. и его представителя по ходатайству Леонович А.П., ответчика Широкова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реук А.П. к Широкову В.И. о возмещении убытков, причиненных преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Реук А.П. обратился в суд с иском к Широкову В.И. о взыскании убытков, которые истец претерпел в результате совершенного ответчиком преступления, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2009 года на ул. Гагарина в г. Ачинске Широков В.И., управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер», нарушил п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД и допустил столкновение в автомобилем марки «Тойота Корона» транзитным, принадлежащим на праве собственности Реук А.П. и под управлением Яковлевой А.А. В результате ДТП Яковлева А.А., с которой Реук А.П. проживал без регистрации брака в течение 10 лет, погибла. Приговором Ачинского городского суда от 23.06.2010 года Широков В.И. был осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ, приговор вступил в законную силу 02 сентября 2010 года. В результате данного преступления, Реук А.П. был причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля на сумму, определенную экспертом в 162898 рублей, из которой 120000 рублей Реук А.П. уже выплачена страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Широкова В.И., в связи с чем просит взыскать с ответчика оставшуюся часть материального ущерба- 42898 рублей, расходы, затраченные на проведение оценки ущерба - 4290 рублей за услуги эксперта, комиссия за перечисление указанных денежных средств через Сберегательный Банк РФ- 128, 70 рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на проведение оценки ущерба - 152,75 рублей и 25 рублей, всего – 47494, 45 рублей. Кроме того, в связи с организацией похорон Яковлевой А.А., Реук А.П. понес расходы по оплате: поминального обеда в день похорон в сумме 20125 рублей, поминального обеда на годовщину смерти Яковлевой А.А. на сумму 19580 рублей, приобретения продуктов питания для этого обеда в сумме 2112 рублей и 500, 38 рублей, в связи с чем полагает необходимым данные суммы взыскать с ответчика ( л.д.3).
В судебном заседании истец Реук А.П. и его представитель по ходатайству Леонович А.П. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что с погибшей Яковлевой А.А. Реук А.П. проживал около 10 лет в фактических брачных отношений, из близких родственников она имеет лишь мать, однако, в рамках уголовного дела именно Реук А.П. был признан потерпевшим и именно он занимался похоронами.
Ответчик Широков В.И. исковые требования не признало в полном объеме, полагая себя не виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при котором была повреждена машина Реук А.П. и погибла Яковлева А.А., несмотря на то, что приговор Ачинского городского суда, признавший его виновным в данном ДТП, вступил в законную силу, но он продолжает его обжаловать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Реук А.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах.
Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, приговором Ачинского городского суда от 23 июня 2010 года Широков В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ за то, что 06.07.2009 года около 12 часов 50 минут, управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер», двигаясь по ул. Гагарина в г. Ачинске со скоростью, превышающей установленные ограничения, нарушив п. 10.1 ПДД, стал осуществлять маневр обгона транспортных средств, двигающихся с ним в попутном направлении, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.3 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, которую пересекать запрещается, при обгоне автомобиля «Тойота Корона» под управлением Яковлевой А.А., нарушил п. 11.2 ПДД, несмотря на подачу Яковлевой А.А. сигнала поворота налево, продолжил обгон с левой стороны, не принял мер к снижению скорости без учета интенсивности и др. условий, создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и водителю Яковлевой А.А. причинены повреждения, приведшие к смерти (л.д.4-7).
Приговор вступил в законную силу, в связи с чем, на основании ст. 61 ГПК РФ, принимается судом при рассмотрении настоящего дела, как преюдициальный и полагает вину Широкова В.И. в указанном ДТП установленной, а его доводы об отсутствии таковой – несостоятельными.
Собственником автомашины «Тойота Корона», которой на момент ДТП управляла погибшая Яковлева А.А. по доверенности, является Реук А.П. (л.д.8 оборот)
Согласно отчета №238, составленного ИМ Борисенко И.А. по заказу Реук А.П., специальная стоимость обязательств по возмещению ущерба транспортного средства «Тойота Корона», принадлежащего Реук А.П. с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 162898 рублей (л.д.14-15).
Указанная оценка ответчиком не оспорена.
В счет возмещения установленного материального ущерба, причиненного его автомашине, Реук А.П. получил максимально установленную законом страховую выплату из страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника Широкова В.И. (л.д.12), в связи с чем к ответчику Широкову В.И. истцом в настоящее время предъявляется ко взысканию лишь оставшаяся сумма не возмещенного ему материального вреда - 42898 рублей (162898 – 120000).
За проведенную оценку Реук А.П. вынужден оплатить эксперту 4290 рублей, а также комиссию Банку за перечисление данной суммы - 128, 70 рублей. Кроме того, для участия в проведении оценки, Реук А.П. приглашал ответчика, для чего направлял в его адрес телеграммы и затратил на их почтовое отправление 152, 75 рублей и 25 рублей (л.д.10 оборот)
Таким образом, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства: вина ответчика Широкова В.И. в дорожно-транспортном происшествии, результатом которого явилось столкновение с автомашиной истца, наличие фактического ущерба, явившегося вынужденным следствием виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также указанные требования закона, суд полагает необходимым возложить на Широкова В.И., являющегося владельцем источника повышенной опасности и виновником дорожно-транспортного происшествия, материальную ответственность за вред, причиненный им Реук А.П. в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства и, таким образом, взыскать с Широкова В.И. в пользу Реук А.П. 47494, 45 рублей, из которых: 42898 рублей- оставшаяся не возмещенной сумма материального ущерба, 4290 рублей- оплата услуг эксперта, 128, 70 рублей - комиссию Банку за перечисление данной суммы, 152, 75 рублей и 25 рублей – почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику на участие в оценке.
При оценке исковых требований Реук А.П. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате: поминального обеда в день похорон в сумме 20125 рублей, поминального обеда на годовщину смерти Яковлевой А.А. на сумму 19580 рублей, приобретения продуктов питания для этого обеда в сумме 2112 рублей и 500, 38 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В обоснование своих требований о взыскании убытков в сумме 20125 рублей, затраченных на поминальный обед в день похорон, истцом представлена в материалы дела копия чека в печатью индивидуального предпринимателя и указанием данной суммы ( л.д.9). Однако, указаний на то кем конкретно данная сумма уплачена, кому выписан чек, какие именно расходы включены в данную сумму, представленный документ не содержит, в связи с чем, с учетом того, что Реук А.П. и погибшая Яковлева А.А. в официальных брачных отношениях не состояли и она имеет мать, у суда отсутствует возможность соотнести заявленный размер убытков непосредственно с истцом Рук А.П., не представляется возможным определить нарушено ли при этом его право и требует ли оно восстановления путем взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца, что не позволяет удовлетворить исковые требования в этой части.
Требования истца о взыскании с ответчика его затрат, произведенных на приобретение продуктов питания для поминального обеда на годовщину после смерти Яковлевой А.А., в том числе водки на сумму 2112 рублей (л.д.10), суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе. Так, ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению лишь в случае восстановления нарушенного права гражданина, претерпевшего эти убытки. Вместе с тем, затраты, произведенные на поминальный обед по случаю наступления годовщины после смерти потерпевшего, нельзя признать необходимыми расходами, связанными с погребением, а также расценить их убытками, так как невозможно их соотнести с восстановлением каких-либо прав и интересов истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с вынесением решения и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК ПФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Реук А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Широкова В.И. в пользу Реук А.П., 47494, 45 рублей (сорок семь тысяч четыреста девяносто четыре рубля, 45 коп.)
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Широкова В.И. в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей, 00 коп.)
Меру обеспечения иска - арест на имущество Широкова В.И., наложенный определением Ачинского городского суда от 22 декабря 2010 года, сохранить до исполнения настоящего решения суда, после чего - отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Г.И. Лазовская