№ 2- 27\2011 РЕШЕНИЕ
18 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе судьи Лазовской Г.И.,
с участием сторон: Ашихминой Т.Н., ее представителя адвоката Андреевой З.С., действующей на основании ордера №1399 от 17.11.2010 года (л.д.74), представителя КУМИ администрации г. Ачинска Андриановой Н.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2010 г. (л.д.127-128), представителя Ашихмина В.В. по доверенности от 06.06.2008 г. сроком на три года Захаренко Н.А. ( л.д.81)
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашихмина В.В. к Ашихминой Т.Н. и Ашихминой А.В. об освобождении земельного участка; по иску КУМИ администрации города Ачинска к Ашихмину В.В. и Ашихминой А.В. о признании договора аренды прекращенным и освобождении земельного участка от временного объекта; а также по встречному иску Ашихминой А.В. к КУМИ администрации города Ачинска об обязывании заключить договор аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Ашихмин В.В. обратился в суд с иском к Ашихминой Т.Н. об обязывании освободить земельный участок общей площадью 119 кв.м., расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова путем демонтажа торгового павильона «Аптека», мотивируя свои требования тем, что он является арендатором указанного земельного участка по договору аренды с КУМИ администрации города Ачинска от 01.01.2008 года и эксплуатировал торговый павильон, однако, в результате раздела имущества между ним и ответчиком, по решению суда Ашихминой Т.Н. был передан в собственность указанный торговый павильон, что соответственно в настоящее время препятствует ему, как арендатору, пользоваться земельным участком согласно условий договора аренды (л.д. 3).
В ходе рассмотрения дела, с учетом выяснившего факта дарении торгового павильона «Аптека» Ашихминой Т.Н. своей дочери Ашихминой А.В. (л.д.84), к участию в деле по иску Ашихмина В.В. была привлечена в качестве соответчика Ашихмина А.В. (л.д.86).
Третье лицо по указанным исковым требованиям - КУМИ администрации г. Ачинска обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Ашихмину В.В. и Ашихминой А.В. о признании договора аренды земельного участка прекращенным и освобождении участка от торгового павильона путем его демонтажа. Требования мотивированы тем, что КУМИ администрации г.Ачинска и Ашихмин В.В. заключили 04.09.2008 г. договор аренды №1722-АЗ земельного участка по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, и в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 14.08.2009 года, срок действия договора был определен сторонами до 19.07.2010 года. До истечения указанного срока по месту жительства Ашихмина В.В., указанного им в договоре аренды, было направлено уведомление о том, что КУМИ администрации г. Ачинска прекращает с ним обязательства по аренде и просит освободить земельный участок, сдав его арендодателю по акту приема-передачи, согласно п. 4.4.11 договора аренды, что свидетельствует о возражениях со стороны арендодателя по поводу продления правоотношений аренды земельного участка с арендатором Ашихминым В.В. С учетом того, что на земельном участке в настоящее время без законных оснований находится временный объект - торговый павильон «Аптека», принадлежащий на праве собственности Ашихминой А.В. по договору дарения от Ашихминой Т.Н., у Ашихминой А.В. отсутствуют правовые основания для использования земельного участка посредством размещения на нем временного объекта, в связи с чем она должна освободить участок от своего торгового павильона путем его демонтажа (л.д.100-102).
Ашихмина А.В., в свою очередь, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к КУМИ администрации г. Ачинска об обязывании заключить с ней договор аренды земельного участка, на котором расположен ее торговый павильон по ул. Кирова, полагая, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на сооружение, строение, она имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, на котором такое сооружение, здание находится.
В судебное заседание истцы Ашихмина А.В. и Ашихмин В.В., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителей по доверенностям.
Представитель Ашихмина В.В. по доверенности Захаренко Н.А. в судебном заседании исковые требования Ашихмина В.В. к Ашихминой Т.Н. и Ашихминой А.В. об освобождении арендуемого Ашихминым В.В. земельного участка, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования КУМИ администрации г. Ачинска к Ашихмину В.В. о признании договора аренды земельного участка прекращенным не признала, пояснив, что никакого уведомления от КУМИ администрации г. Ачинска о том, что они не намерены более продлевать с Ашихминым В.В. договорные отношения аренды земельного участка по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, ни до, ни после 19.07.2010 года, Ашихмин В.В. не получал, в связи с чем договор они считают пролангированным и заключенным на неопределенный срок, что дает право Ашихмину В.В. обращаться с исковыми требованиями к Ашихминой Т.Н. и Ашихминой А.В. об освобождении земельного участка и возражать против требований КУМИ администрации г. Ачинска о признании его прекращенным.
Представитель Ашихминой А.В. по доверенности от 05.11.2010 года (л.д.112) Ашихмина Т.Н. и адвокат Андреева З.С. в судебном заседании по исковым требованиям Ашихмина В.В. к Ашихминой Т.Н. и Ашихминой А.В. об освобождении земельного участка возражали, по тем основаниям, что Ашихмин В.В. является не надлежащим истцом по своим требованиям, так как договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий в настоящее время Ашихминой А.В., на момент подачи им иска в суд уже был прекращен. По исковым требованиям КУМИ администрации г. Ачинска возражали, на своих встречных исковых требованиях к КУМИ администрации г. Ачинска об обязывании заключить договор договора аренды настаивали по тем основаниям, что с 2005 года между КУМИ и семьей Ашихминых сложились правоотношения по аренде земельного участка по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, где эксплуатировался торговый павильон «Аптека», границы земельного участка были определены и не менялись, в связи с чем, на основании ст. 8 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, полагают, что Ашихмина А.В. имеет преимущественное право на заключение договора аренды.
Представитель КУМИ администрации г.Ачинска по доверенности Андрианова Н.В. в судебном заседании по исковым требованиям Ашихмина В.В. и Ашихминой А.В. возражала, на своих исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковых требованиях КУМИ, дополнительно пояснила, что КУМИ администрации г. Ачинска требования ст. 610 ГК РФ в части прекращения договорных отношений аренды земельного участка, заключенного на срок до 19.07.2010 года, с Ашихминым В.В., исполнило должным образом, направив в его адрес до истечения срока договора уведомление о прекращении правоотношений.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Ашихмина В.В. и Ашихминой А.В. отказать, а исковые требования КУМИ администрации г. Ачинска удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В судебном заседании было установлено, что 04 сентября 2008 г. за № 1722-АЗ между КУМИ администрации города Ачинска и Ашихминым В.В. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0102001:36, находящийся по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова для эксплуатации торгового павильона «Аптека», на срок с 28 августа 2008 г. по 26 августа 2008 г. (л.д.4-5). Дополнительным соглашением №2134-АЗ от 14.08.2009 года срок аренды между сторонами продлен до 19 июля 2010 г. (л.д.11).
Апелляционным решением Ачинского городского суда от 09.06.2010 при рассмотрении исковых требований Ашихминой Т.Н. и Ашихмина В.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, торговый павильон общей площадью 86, 3 кв.м., расположенный по адресу : г.Ачинск, ул. Кирова, был выделен в собственность Ашихминой Т.Н. ( л.д.36-41). Брак между Ашихмиными расторгнут 11.06.2008 г.
Согласно выписке из протокола №09 заседания комиссии по размещению временных обьектов на территории г. Ачинска от 22 июня 2010 года, Ашихмину В.В. было отказано в предоставлении земельного участка для размещения павильона «Аптека» по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, (продление), в связи с отсутствием имущественного права на объект ( л.д.61)
Уведомлением от 30.06.2010 года, т.е. до окончания срока аренды земельного участка, КУМИ администрации г. Ачинска, направило Ашихмину В.В. по адресу, указанному им в договоре аренды, уведомление об окончании срока аренды и не желании со стороны арендодателя на продление данного договора, а следовательно о прекращении обязательств по договору с 19.07.2010 года (л.д.104). Согласно почтовых отметок на конверте, 13.07.2010 года уведомление было возвращено отправителю по причине не получения его адресатом (л.д.105, оборот)
Представитель Ашихмина В.В. по доверенности Захаренко Н.А. в судебном заседании не отрицала, что Ашихмин В.В. по адресу, куда было направлено уведомление и который он указывал в договоре аренды, в настоящее время действительно не проживает, о чем КУМИ администрации г. Ачинска он не уведомлял, однако, всю корреспонденцию, приходящую на его имя на указанный адрес, он отслеживает, но уведомления не получал.
В период рассмотрения настоящего дела, Ашихмина Т.Н. по договору дарения от 11.10.2010 года, подарила торговый павильон, располагающийся по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, общей площадью 86, 3 кв.м., дочери- Ашихминой А.В. ( л.д.83-84)
Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств, усматривается, что договор аренды, заключенный между Ашихминым В.В. и КУМИ администрации города Ачинска до 19.07.2010 года для эксплуатации торгового павильона по ул. Кирова в г. Ачинске, относится к срочным обязательствам в соответствии со ст. 621 ГК РФ, считается прекращенным с момента окончания данного срока, указанного в договоре.
При этом, доводы представителя Ашихмина В.В. – Захаренко Н.А. о том, что Ашихмин В.В. не получал уведомления о прекращении обязательств со стороны КУМИ, продолжает оплачивать арендную плату и после 19.07.2010 года, что свидетельствует о продолжении взаимных обязательств по договору аренды, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности, поскольку арендодателем – КУМИ администрации города Ачинска, были должным образом исполнены требования ст.ст. 610, 621 ГК РФ об уведомлении арендателя - Ашихмина В.В. о своем нежелании продлевать правоотношения аренды земельного участка до окончания срока, указанного в договоре, что безусловно влечет прекращение обязательств по договору, и факт неполучения им данного уведомления правового значения не имеет. Кроме того, то обстоятельство, что Ашихмин В.В. оплатил арендную плату в октябре 2010 года, т.е. уже после прекращения договорных обязательств (л.д.129-130) через Сберегательный Банк РФ, также не может повлечь какие-либо правовые последствия для сторон, поскольку плата не была принята непосредственно КУМИ администрации города Ачинска, что давало бы основание предположить о желании продолжить взаимоотношения аренды, а излишнее внесение арендной платы не исключает возможность дальнейшего перерасчета данной суммы в счет иных арендуемых Ашихминым В.В. земельных участков на территории г. Ачинска, что подтвердила в судебном заседании представитель КУМИ Андрианова Н.В.
Вместе с указанными обстоятельствами, суд также принимает во внимание, что на момент окончания срока аренды земельного участка, т.е. на 19.07.2010 года, Ашихмин В.В. уже не является собственником торгового павильона, для размещения которого ему и предоставлялся в аренду земельный участок, что безусловно давало основание арендодателю не продлевать с ним правоотношения аренды, а Ашихмину В.В., соответственно, не позволяло рассчитывать на его продление по причине продолжения использования земельного участка по окончании указанного в договоре срока, исходя из смысла ч.2 ст. 610 ГК РФ.
Кроме того, в силу п. 4.3.2 договора аренды от 04.09.2008 года между сторонами, арендатор, т.е. Ашихмин В.В. по истечении срока действия Договора в преимуществом порядке, имел право заключить договор на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора (л.д.4 оборот).
Однако, представитель Ашихмина В.В. Захаренко Н.А. в судебном заседании не отрицала, что Ашихмин В.В. до окончании срока действия договора аренды, с заявлением о продлении с ним правоотношений аренды спорного земельного участка не обращался, а обратился в КУМИ администрации г. Ачинска лишь в декабре 2010 года с заявлением о заключении с ним нового договора аренды земельного участка по адресу: г. Кирова, что также свидетельствует о правомерности доводов КУМИ администрации г. Ачинска о прекращении договорных обязательств между комитетом и Ашихминым В.В., возникших по договору аренды от 04.09.2008 г.
Таким образом, с учетом установленного, суд считает необходимым исковые требования КУМИ администрации г. Ачинска к Ашихмину В.В. о признании договора аренды от 04.09.2008 года прекращенным, удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные Ашихминым В.В. в суд 05.08.2010 года (л.д.3) к Ашихминой Т.Н. и Ашихминой А.В. об освобождении земельного участка от наличия на нем торгового павильона путем его демонтажа, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент подачи иска в суд Ашихмин В.В. уже не являлся арендатором указанного земельного участка, следовательно у суда отсутствуют основания считать нарушенными его какие-либо права и законные интересы, в защиту которых он может обратиться в суд с данными требованиями.
Вместе с тем, требования КУМИ администрации города Ачинска к Ашихминой А.В. об освобождении земельного участка от торгового павильона путем его демонтажа, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку КУМИ является структурным подразделением администрации города Ачинска, обладающим статусом юридического лица, осуществляющим самостоятельно исполнительные и распорядительные функции в области управления и распоряжения муниципальной собственность, в том числе земельными ресурсами, на основании Положения о КУМИ (л.д.19) следовательно, полномочно заявлять указанные исковые требования от имени собственника спорного земельного участка- Администрации города Ачинска.
При этом, суд принимает во внимание, что у Ашихминой А.В. отсутствуют законные основания для эксплуатации принадлежащего ей в настоящее время на праве собственности торгового павильона, относящегося к категории временных объектов, на земельном участке, составляющем муниципальную собственность, при отсутствии для этого волеизъявления собственника, оформленного надлежащим образом, в соответствии с Постановлением Администрации города Ачинска от 26.04.2010 года №125-п «Об утверждении Положения о порядке размещения временных объектов на территории города Ачинска» (л.д.131). До настоящего времени Ашихминой А.В. не получено разрешение комиссии по размещению временных объектов о возможности предоставления земельного участка для размещения временного объекта и, соответственно, отсутствует решение собственника по аренде земельного участка, что свидетельствует о незаконности использования Ашихминой А.В. земельного участка по ул. Кирова под размещение своего временного объекта - торгового павильона и позволяет суду удовлетворить исковые требования об освобождении участка путем демонтажа указанного павильона.
Доводы Ашихминой А.В. и ее представителей о том, что она, как собственник строения, имеет преимущественное право на заключение с ней договора аренды земельного участка, на котором строение находится в силу требований ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данная позиция основана на неправильном толковании указанной нормы закона. Так, действительно, в соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, исходя из смысла указанной нормы закона, она является дополнительной гарантией для собственников недвижимого имущества в виде зданий, строений и сооружений, на использование земельных участков, расположенных под этими сооружениями, как неразрывно связанными с данными земельными участками, на которых они находятся. Однако, торговый павильон, собственником которого является Ашихмина А.В., не является капитальным строением, неразрывно связанным с землей, в связи с чем законодательство не предусматривает необходимости его регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается ответом на запрос суда из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 12.08.2010 года, согласно которого к наземным объектам недвижимого имущества по признакам ст. 130 ГК РФ, относятся здания (строения) и сооружения. Павильоны по своим архитектурным признакам и назначению не могут относится ни к категории зданий (строений), ни кА категории сооружения ( л.д.15).
При таких обстоятельствах, требования КУМИ администрации города Ачинска об освобождении земельного участка путем демонтажа павильона, являются безусловно законными и обоснованными, в то время как встречные требования Ашихминой А.В. к КУМИ администрации города Ачинска об обязывании заключить с ней договор аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона, не подлежащими удовлетворению в силу их несостоятельности. Кроме того, при этом суд учитывает, что силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При наличии возражений собственника земельного участка на заключение с Ашихминой А.В. договора аренды земельного участка и отсутствии иных законных оснований для такого решения, в удовлетворении данных требований Ашихминой А.В. следует отказать.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).
С учетом вышеуказанных требований закона в доход местного бюджета г. Ачинска с ответчика Ашихминой А.В. и Ашихмина В.В. подлежит взысканию государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого, от уплаты которой истец - КУМИ администрации города Ачинска был освобожден.
Кроме того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд полагает необходимым отменить меры обеспечения иска в виде обязывания Ашихминой А.В. не совершать действий по отчуждению торгового павильона, поскольку необходимость данной обеспечительной меры при вынесения решения по существу отпадает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ашихмина В.В. к Ашихминой Т.Н. и Ашихминой А.В. об освобождении земельного участка - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ашихминой А.В. к КУМИ администрации города Ачинска об обязывании заключить договор аренды земельного участка – отказать.
Исковые требования КУМИ администрации города Ачинска к Ашихмину В.В. и Ашихминой А.В. о признании договора аренды прекращенным и освобождении земельного участка от временного объекта удовлетворить в полном объеме.
Признать договор аренды земельного участка общей площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, от 04 сентября 2008 года №1722-АЗ, заключенный между КУМИ администрации города Ачинска (арендодатель) и Ашихминым В.В. (арендатор), прекращенным с 19 июля 2010 года.
Обязать Ашихмину А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 24:43:0102001:36 общей площадью 119 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, путем демонтажа временного объекта –торгового павильона «Аптека», в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу.
Взыскать с Ашихмина В.В. и Ашихминой А.В. в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме по 200 рублей с каждого.
Отменить меру обеспечения иска - запрет Ашихминой А.В. совершать действия по отчуждению торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, наложенную определением Ачинского городского суда от 03.12.2010 года.
Решение может обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.И.Лазовская