2-85/2011/

№ 2-85\2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

с участием ответчика Кривякова Д.А.,

при секретаре Саюк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кривякову Д.А., Кривяковой Е.Г., Масловской Е.В., Кудлич В.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Кривякову Д.А., Кривяковой Е.Г., Масловской Е.В., Кудлич В.Н. о взыскании долга по кредитному договору № от 22 ноября 2006 года в размере 110540,77 рублей, а также государственной пошлины в размере 3410,80 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Кривякову Д.А. был выдан кредит в сумме 220 000 рублей сроком на пять лет с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Согласно графику платежей Кривяков Д.А. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Кривякова Е.Г., Масловская Е.В., Кудлич В.Н. с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита (п.2.4, 2.5) заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2).

12.01.2001 г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с ходатайством об уменьшении исковых требований, взыскании Кривякова Д.А., Кривяковой Е.Г., Масловской Е.В., Кудлич В.Н. долга по кредитному договору № № от 22 ноября 2006 года в размере 107040, 15 рублей, а также государственной пошлины в размере 3410,80 рублей. При неявке ответчиков, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного заседания (л.д.51,53) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2,53).

Ответчик Кривяков Д.А. в судебном заседании по иску не возражал.

Ответчик Кривякова Е.Г. надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного заседания (л.д.52), в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Ответчик Масловская Е.Г. надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного заседания (л.д.51), в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Ответчик Кудлич В.Н. надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного заседания (л.д.51), в суд не явился, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2006 года между Банком и Кривяковым Д.А был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Кривякову Д.А. (заемщику) в сумме 220 000 рублей (л.д. 9-14). Срок возврата кредита определен сторонами договора – 22 ноября 2011 года, кредит выдан под 17 процентов годовых. Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком, с одной стороны, и Кривяковой Е.Г., Масловской Е.В. и Кудлич В.Н.. с другой стороны, заключены договоры поручительства от 22 ноября 2006 года, согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Кривяковым Д.А. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией договоров поручительства № (л.д.15-16), № (л.д.17-18), № (л.д.19-20).

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство №, где предусмотрен график платежей, с которым Кривяков Д.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д. 8).

Согласно графику платежей Кривяков Д.А. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушил. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

В ходе рассмотрения дела Кривяковым Д.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору 22 декабря 2010 года оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами Банком уменьшена сумма исковых требований (л.д. 41).

Как видно из представленных документов невыплаченная сумма по кредиту на 11 января 2011 года составляет 107040,15 рублей, из которых общая задолженность по основному долгу – 96174,25 рубля, проценты за пользование ссудой – 7435, 59 рублей, неустойка за пользование ссудой – 3430,31 рублей.

Указанные размеры задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются следующим расчетом:

текущая задолженность основного долга + проценты + штрафы – 66706,98 рублей: основной долг по графику – 3666,67 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 52174,41 рубля, срочные проценты – 877,79 рублей, просроченные проценты – 6557,80 рублей, неустойка – 3430,31 рублей.

общая задолженность по основному долгу 96174, 25 рублей = просроченная задолженность по основному долгу 52174,41 рубля + срочная задолженность по основному долгу 43999,84 рублей.

На 01 января 2011 года проценты за пользование кредитом составляют 7435,59 рублей = срочные проценты 877,79 рублей + просроченные проценты 6557,80 рублей.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету неустойка за пользование кредитом составляет 3430,31 рублей (л.д.42).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителями по данному договору являются Кривякова Е.Г., Масловская Е.В. и Кудлич В.Н., которые в соответствии с п. 2.2 договоров о поручительстве солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения № от 26.11.2010 г. истцом уплачена госпошлина в размере 3 410 рублей 80 копеек (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по 852,70 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО к Кривякову Д.А., Кривяковой Е.Г., Масловской Е.В., Кудлич В.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО в лице Ачинского отделения № 180 с Кривякова Д.А., Кривяковой Е.Г., Масловской Е.В., Кудлич В.Н. 107 040 рублей 15 копеек (Сто семь тысяч сорок рублей 15 коп.), солидарно.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО в лице Ачинского отделения № 180 с Кривякова Д.А., Кривяковой Е.Г., Масловской Е.В., Кудлич В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 852 рубля 70 копеек (Восемьсот пятьдесят два рубля 19 коп.), с каждого.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд, в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.