2-3390_2010_на сайт

Дело № 2-3390\2010 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Лосякова Н.А.;

представителя ответчика Розанчугова Е.И. Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2010 г., сроком действия на три года (л.д. 46);

ответчика Камоза А.Н.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2010 г. Лосяков Н.А. обратился в суд с иском к Розанчугову Е.И. о взыскании долга в сумме 249000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5690 руб. 00 коп. Мотивировал свои требования тем, что в течение 2008 - 2009 годов Розанчугов Е.И., пользуясь дружескими отношениями с Лосяковым Н.А. приобретал в магазине истца строительные материалы и различные товарно-материальные ценности. Розанчугов Е.И. ссылался на финансовые затруднения, оплату полученного товара - не производил. Согласно товарным чекам общая стоимость полученных товарно-материальных ценностей составляет 249 000 рублей. Все, товарно-материальные ценности, были получены ответчиков Розанчуговым Е.И., были им приняты. Никаких претензий по количеству и качеству товара не поступало. Полученные со склада товарно-материальные ценности были использованы по усмотрению ответчика Розанчугова Е.И. До настоящего времени ответчиком оплата купленного товара не произведена. В связи с чем, истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями. (л.д. 3-4).

10.11.2010 г. Лосяков Н.А. обратился в суд с дополнительным иском к Розанчугову Е.И., Камоза А.Н., Ванчайтису Д.В. о взыскании долга в размере 249000 руб. 00 коп. с ответчиков солидарно. Взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 5690 руб. 00 коп. Мотивировал свои требования тем, что, в течение 2008 - 2009 годов Розанчугов Е.И. приобретал в магазине истца строительные материалы и различные товарно-материальные ценности. Получал товар как лично, так и от его имени получали товар Камоза А.Н. и Ванчайтис Д.В. До настоящего времени ответчиками оплата купленного товара не произведена. В связи с чем, истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями (л.д. 67-68).

Истец Лосяков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Старков Д.В. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился. Истец Лосяков Н.А. не настаивал на участии представителя в судебном заседании (л.д. 53а, 110).

Ответчик Розанчугов Е.И. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 86, 109, 112).

Представитель ответчика Розанчугова Е.И. Воробьев А.В. в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме. Пояснил, что Розанчугов Е.И. оплатил все полученные им товарно-материальные ценности, рассчитывался либо предоплатой, либо непосредственно, при получении товара, кассовые чеки не сохранил, так как этого не требует действующего законодательство. Отрицал, что Камоза А.Н. и Ванчайтис Д.В. получали товар по поручению и для Розанчугова Е.И. Получение товаров по товарным чекам без оплаты, с условием об отсрочке платежа отрицал. (л.д. 84-85).

Ответчик Камоза А.Н. против исковых требований возражал в полном объеме. Пояснил, что он с 29.08.2008 г. работал водителем у Розанчугова Е.И. Пояснил, что по поручению Розанчугова Е.И. получал у Лосякова Н.А. в его магазине различные строительные материалы без оплаты и отвозил их Розанчугову Е.И.

Ответчик Ванчайтис Д.В. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия по уважительной причине не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил. (л.д. 111, 113).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает, в том числе, из договоров и должно исполняться надлежащим образом исходя из условий обязательства, требования закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Частью 2 данной нормы установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, согласно договоров купли-продажи ответчики Розанчугов Е.И., Камоза А.Н., Ванчайтис Д.В. приобретали у предпринимателя Лосякова Н.А. строительные материалы. При этом, отпуск товаров оформлялся товарными чеками, накладными, в которых указывалось наименование товара, количество товара, стоимость единицы товара, общая стоимость приобретенных по договору купли-продажи товаров. За получение товаров в указанных документах ответчики расписывались в соответствующих графах документов.

Так за период с 20.12.2007 г. по 21.05.2008 г. по договорам купли-продажи истцом было продано товаров:

Факты получения товаров ответчиками не оспаривались. При этом, представитель ответчика Розанчугова Е.И. Воробьев А.В. пояснил, что его доверитель не уполномочивал Ванчайтиса Д.В. и Камоза А.Н. действовать от его имени при получении строительных материалов. Каких либо данных о выдаче Розанчуговым Е.И. Ванчайтису Д.В. и Камоза А.Н. доверенностей на получение товарно-материальных ценностей сторонами не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что Ванчайтис Д.В. и Камоза А.Н. при получении товаров совершали сделки при отсутствии полномочий действовать от имени Розанчугова Е.И., и что, ответчиком Розанчуговым Е.И., в лице его представителя Воробьева А.В., впоследствии прямо не одобрены совершенные сделки, в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ, указанные сделки следует считать заключенными от имени и в интересах совершивших их лиц Камоза А.Н. и Ванчайтисом Д.В.

Из представленных истцом в материалы дела товарных чеков и накладных усматривается, что между сторонами имели место неоднократные разовые сделки купли-продажи, в рамках которых истец передавал товар в собственность каждому из ответчиков, а ответчики принимали товар, соответственно обязаны были оплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, Розанчуговым Е.И. по неоднократным разовым договорам купли-продажи был приобретен товар на общую сумму (руб.): 900,00 + 600,00 + 950,00 + 2740,70 + 5600,00 + 1833,50 + 460,00 + 3990,00 + 7043,30 + 11880,00 + 5200,00 + 10627,65 + 2750,00 + 2000,00 + 1530,00 = 54 763 руб. 50 коп.

Камоза А.Н. по неоднократным разовым договорам купли-продажи был приобретен товар на общую сумму (руб.): 8421,75 + 3071,25 + 7600,00 + 1981,70 + 1521,00 + 5200,00 + 850,00 + 3295,00 + 1254,00 + 5310,50 + 675,00 + 1553,25 + 270,00 + 1138,50 + 3600,00 + 500,00 + 160,00 + 724,00 + 564,00 + 960,00 + 600,00 + 2560,00 + 215,00 + 260,00 + 2199,25 = 53327,25 руб.

Ванчайтисом Д.В. по неоднократным разовым договорам купли-продажи был приобретен товар на общую сумму (руб.): 1520,00 + 1025,00 + 15960,00 + 2600,00 + 6750,00 + 1155,00 + 5155,00 + 2360,00 + 1134,00 + 5391,25 + 895,09 + 522,50 + 400,00 + 526,00 + 6283,00 + 135,00 + 1300,00 + 225,00 + 372,00 + 553,00 + 150,00 + 580,00 = 54766,34 руб.

Ответчики Камоза А.Н., Ванчайтис Д.В. в судебном заседании поясняли, что при получении товара его оплату не производили (л.д. 107, 142).

Представитель Розанчугова Е.И. Воробьев А.В. в судебном заседании пояснил, что его доверитель производил оплату товара при его получении непосредственно, либо производил предоплату. Не сохранил кассовые чеки, так как потребитель не обязан хранить указанные документы после совершения сделки.

Проверяя доводы представителя по оплате товара, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели Марьясов О.В., Орлова Е.В., Вологжанина О.Н., которые в судебном заседании пояснили, что Розанчугов Е.И. в период с 2007 г. по 2008 г.г. лично и через его работников приобретал строительные материалы в магазине и складе Лосякова Н.А. без какой-либо оплаты. (л.д. 65, 108).

Из объяснительных Камоза А.Н., Ванчайтиса Д.В., данных в ОБЭП МУВД Ачинское при проведении проверки по заявлению Лосякова Н.А. в отношении Розанчугова Е.И., следует, что при получении товара на складе и в магазине предпринимателя Лосякова Н.А., ни Розанчугов Е.И., ни Камоза А.Н., ни Ванчайтис Д.В. оплату не производили. (л.д. 96-104).

Из данных контрольных лент, подтверждающих прием наличных денег, оформленных в соответствии с Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г. № 18 «О порядке ведения кассовых операций в РФ», за те календарные дни периода с января 2008 г. по май 2008 г., когда Розанчуговым Е.И., Камоза А.Н., Ванчайтисом Д.В. был приобретен товар, следует, что денежные средства за указанный в накладных и товарных чеках товар, в кассу не поступали. (л.д. 115-137).

Контрольных лент за 20.12.2007 г., 21.12.2007 г. истцом не представлено, соответственно не имеется достаточных доказательств, опровергающих доводы представителя Воробьева А.В. об оплате товара в указанные даты. Поэтому у суда нет достаточных оснований не принимать доводы представителя Воробьева А.В. об оплате товара купленного 20.12.2007 г. и 21.12.2007 г., в связи с чем, суд считает требования о взыскании стоимости товара, проданного по договорам купли-продажи от 20.12.2007 г. и 21.12.2007 г. не подлежащими удовлетворению.

Доказательств осуществления предоплаты товара, доказательств того, что не всегда при получении товаров пробивались кассовые чеки, ответчиком Розанчуговым Е.И. и его представителем Воробьевым А.В. не представлено, а судом не добыто.

В связи с изложенным, учитывая, что между сторонами имели место неоднократные разовые договоры купли-продажи товара, принимая во внимание, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного товара, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Лосякова Н.А.:

с ответчика Розанчугова Е.И. сумму долга в размере 53863,50 руб. (600,00 + 950,00 + 2740,70 + 5600,00 + 1833,50 + 460,00 + 3990,00 + 7043,30 + 11880,00 + 5200,00 + 10627,65 + 2750,00 + 2000,00 + 1530,00);

с ответчика Камоза А.Н. сумму долга в размере 41834,25 руб. (7600,00 + 1981,70 + 1521,00 + 5200,00 + 850,00 + 3295,00 + 1254,00 + 5310,50 + 675,00 + 1553,25 + 270,00 + 1138,50 + 3600,00 + 500,00 + 160,00 + 724,00 + 564,00 + 960,00 + 600,00 + 2560,00 + 215,00 + 260,00 + 2199,25);

с ответчика Ванчайтиса Д.В. сумму долга в размере 54766,34 руб. (1520,00 + 1025,00 + 15960,00 + 2600,00 + 6750,00 + 1155,00 + 5155,00 + 2360,00 + 1134,00 + 5391,25 + 895,09 + 522,50 + 400,00 + 526,00 + 6283,00 + 135,00 + 1300,00 + 225,00 + 372,00 + 553,00 + 150,00 + 580,00),

в остальной части иска о взыскании долга по неоднократным разовым договорам купли-продажи, отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5690 руб. 00 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований. В пользу истца подлежит взыскать: с ответчика Розанчугова Е.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 1816 руб. 00 коп.; с ответчика Камоза А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 1455 руб. 00 коп.; с ответчика Ванчайтиса Д.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1843 руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Всего в пользу истца Лосякова Н.А. взыскать сумму долга по договорам купли-продажи и расходы по оплате госпошлины:

с ответчика Розанчугова Е.И.: 53863 руб. 50 коп. + 1816 руб. 00 коп. = 55679 руб. 50 коп.;

с ответчика Камоза А.Н.: 41834 руб. 25 коп. + 1455 руб. 00 коп. = 43289 руб. 25 коп.;

с ответчика Ванчайтиса Д.В.: 54766 руб. 34 коп. + 1843 руб. 00 коп = 56609 руб. 34 коп., в остальной части иска о взыскании долга по неоднократным разовым договорам купли-продажи, взыскании судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по договорам купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 долг по договорам купли-продажи, расходы по оплате госпошлины с ФИО3 55679 руб. 50 коп. (Пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять руб. 50 коп.), с ФИО1 43289 руб. 25 коп. (Сорок три тысячи двести восемьдесят девять руб. 25 коп.), с ФИО4 56609 руб. 34 коп. (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот девять руб. 34 коп.), в остальной части иска о взыскании долга по договорам купли-продажи, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд в десятидневный срок.