Дело №2-4444/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года город Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,
при секретаре Саюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Проданюк А.Н., Другалеву А.Ю., Проданюк М.А. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Проданюк А.Н., Другалеву А.Ю., Проданюк М.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 57180 рублей 74 копеек и возврат госпошлины 1915 рублей 41 копейки. Истец мотивировал свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 08 июня 2007 года Проданюк А.Н. был выдан кредит в сумме 100000 рублей сроком по 08 июня 2012 года с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Согласно графику платежей Проданюк А.Н. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Другалев А.Ю., Проданюк М.А., с которыми заключены договора поручительства от 13.06.2007 г., по условиям которых в случае невыполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. На момент обращения истца в суд, заемщик имеет просрочку платежей. Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.2).
Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.30), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (оборот л.д.2).
Ответчик Проданюк А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.27), в суд не явился. Согласно поступившему заявлению следует, что он заявленные исковые требования Банка признал полностью, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24).
Ответчики Другалев А.Ю., Проданюк М.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и месту жительства (л.д.28, 29), в суд не явились, о причинах своей не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено по делу, 08 июня 2007 года между банком и Проданюк А.Н. был заключен кредитный договор. Согласно данному договору, 08 июня 2007 года истцом (банком) Проданюк А.Н. (заемщику) был выдан кредит в сумме 100000 рублей под поручительство граждан Проданюк М.А., Другалева А.Ю., с которыми также были заключены договора поручительства, согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком (л.д.15-16, 17-18).
Согласно срочного обязательства по кредитному договору Проданюк А.Н. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее десятого числа следующего за платежным, начиная с июля 2007 года ежемесячно (л.д. 8).
Однако, как следует из материалов дела, Проданюк А.Н. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита.
Согласно п.4.6 указанного выше кредитного договора кредитор (в данном случае банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом (л.д.12).
Указанные размеры задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются следующим расчетом: (л.д.4-5).
Сумма ссудной задолженности на 25 ноября 2010 года составляет 49595 рублей 67 копеек, в том числе: сумма неустойки 2917 рублей 30 коп. + сумма процентов 4667 рублей 77 копеек + сумма задолженности по основному долгу – 49595 рублей 67 копеек.
По уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются следующим расчетом: долг по ссудному счет составляет: 100000 рублей 00 копеек (сумма кредита) – 50404 рублей 33 коп. (погашено по основному долгу) = 49595 рублей 67 копеек (в том числе просроченная задолженность по основному долгу 17392 рублей 47 копейки + срочная задолженность по основному долгу 32203 рублей 20 копеек).
Расчет процентов за период с 08 июня 2007 года по 25 ноября 2010 года: всего начислено 35159,63 – 30491,86 уплачено = итого 4667 рублей 77 коп..
Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Неустойка по просроченному основному долгу за период с 08 июня 2007 года по 25 ноября 2010 года: всего начислено неустойки 2772 рублей 41 коп. - уплачено неустойки 327 рублей 28 коп., итого 2445 рубля 13 коп.
Неустойка по просроченным процентам за период с 08 июня 2007 года по 25 ноября 2010 года. составила: всего начислено неустойки 22,22 рублей - уплачено 22,22 рублей, итого 0 рублей.
Неустойка по просроченным процентам за период с 08 июня 2007 года по 25 ноября 2010 года составила: всего начислено неустойки 476,48 рублей – 4,31 рублей уплачено неустойки, итого 472,17 рублей.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Другалева А.Ю., Проданюк М.А..
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.
Как видно из представленного платежного поручения № 80 от 26.11.2010 г. (л.д.3), истцом уплачена государственная пошлина в размере 1915 рублей 41 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 638 рублей 47 копеек. Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИ Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Проданюк А.Н., Другалеву А.Ю., Проданюк М.А., удовлетворить.
Взыскать солидарно с Проданюк А.Н., Другалева А.Ю., Проданюк М.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО Сбербанк России/ - сумму задолженности по кредитному договору в размере 57180 рублей 74 коп. (Пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят рублей 74 коп.); госпошлину в равных долях по 638 рублей 47 коп. (Шестьсот тридцать восемь рублей 47 коп.), с каждого.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Л.В. Сисюра