Дело № 2-3923\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;
с участием истца Булыгиной М.С. ее представителя Мочаловой И.М., действующей по устному ходатайству;
ответчика Востриковой Е.П. ее представителя Балаева А.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2010 г. сроком действия на три года (л.д. 101);
при секретаре Саюк Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Булыгина М.С. обратилась в суд к Востриковой Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивировала свои требования тем, что является собственником следующего имущества:
1. Витрина 2 шт. 18720 руб. ; 2. Стул мастера (кожа) 1 шт. 3200 руб.; З.Столик мастера косметологический 1 шт. 4560 руб.; 4. Стерилизатор 1 шт. 1882 руб.; 5. Лампа-лупа 1 шт. 8730 руб.; 6. Тележка парикмахерская 2 шт. 8400 руб.; 7. Парикмахерская группа (зеркало + стол) 2 шт. 28200 руб.; 8. Мойка на стойке с креслом 1 шт. 18660 руб.; 9. Кресло парикмахерское 2шт. 18748 руб.; 10. УФ стерилизатор 1 шт. 1548 руб.; 11. Машинка для стрижки 1 шт. 2700 руб.; 12. Машинка аккумуляторная 1 шт. 2900 руб.; 13. Фен 1шт 3250 руб.; 14. Щипцы выпрямляющие 1шт. 2520 руб.; 15. Плойка с терморегулятором 1 шт З600 руб.; 16. Ножницы для стрижки 2 шт. 1150 руб.; 17. Ножницы для филировки 2 шт. 1536 руб.; 18. Полтенца З0 шт. 1800 руб.; 19. Краска для волос 30 шт. 5880 руб.; 20. Набор для химии 1 шт. 1700 руб.; 21. Бигуди для химии 30 шт. 4020 руб.; 22. Косметологическая группа 29007 руб.; 23. Продукция общей суммой 123657 руб.; 24. Солярий 1 шт. 15000 руб.; 25. Полка под мойку 1 шт. около 5000 руб.; 26. 3еркало 2 шт. 8000 руб.; 27. Педикюрные принадлежности общей суммой около 4000 руб.; 28. Шкаф в массажном кабинете Пит 12000 руб.; 29. Массажный шкаф 1 шт. 5000 руб. ; 30. Компьютер 1шт. 14000 руб.; З1 Микроволнова печь 1 шт. 1500 руб.; 32. Чайник-термос 1 шт. 2000 руб.; ЗЗ. Стирилизатор (3 ванны) 600 руб.; 34. Картина З шт. 1000 руб.; 35. Пасуда набор 1000 руб.; 36. Полка-подставка 2 шт. 1000 руб.; 37. 0гнетушитель 1шт. 1000 руб.; 38. Плакат в рамке 1 шт. 900 руб.; 39. Продукция 2900 руб.; 40. Телевизор 1 шт. 2000 руб.; 41. Набор для наращивания волос 1 шт. 6000 руб. всего на сумму 396876 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, актами о приеме-передаче объекта основных средств расписка, счета-фактуры, инвентарные карточки учета объекта основных средств.
По независящим от истца причинам указанное имущество выбыло из ее владения. А именно, 07.08.2010, Вострикова О.П. с помощью Востриковой Е.П., имеющей доступ к салону, Терехин В.В., Сергеева А.А., Сергеев В., Осинцева Ю.А., проникли в арендуемое истцом нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Ачинск, м-он 3, строение 20 вывезли имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, причинив тем самым ущерб в размере 396 876 руб. 00 коп.
В настоящие время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается проведенной проверкой МУВД «Ачинское» по факту хищения ТМЦ. За время незаконного владения ответчик затрат на содержание имущества или его улучшений не произвел. Добровольно ответчик мне мое имущество не передает, на мои требования не отвечает.
В связи с чем, истец обратилась в суд с иском об истребовании у ответчика из незаконного владения вышеназванное имущество, взыскании с ответчика материального ущерба в размере 396876 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда (л.д. 8-12).
21.12.2010 г. Булыгина М.С. обратилась в суд к Востриковой Е.П. с уточненным исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указала, что ответчик незаконно удерживает у себя следующее имущество: 1. Витрина 2 шт. 18720 руб. ; 2. Стул мастера (кожа) 1 шт. 3200 руб.; З.Столик мастера косметологический 1 шт. 4560 руб.; 4. Стерилизатор 1 шт. 1882 руб.; 5. Лампа-лупа 1 шт. 8730 руб.; 6. Тележка парикмахерская 2 шт. 8400 руб.; 7. Парикмахерская группа (зеркало + стол) 2 шт. 28200 руб.; 8. Мойка на стойке с креслом 1 шт. 18660 руб.; 9. Кресло парикмахерское 2шт. 18748 руб.; 10. УФ стерилизатор 1 шт. 1548 руб.; 11. Машинка для стрижки 1 шт. 2700 руб.; 12. Машинка аккумуляторная 1 шт. 2900 руб.; 13. Фен 1шт 3250 руб.; 14. Щипцы выпрямляющие 1шт. 2520 руб.; 15. Плойка с терморегулятором 1 шт З600 руб.; 16. Ножницы для стрижки 2 шт. 1150 руб.; 17. Ножницы для филировки 2 шт. 1536 руб.; 18. Полтенца З0 шт. 1800 руб.; 19. Бигуди для химии 30 шт. 4020 руб.; 20. Косметологическая группа 29007 руб.; 21. Солярий 1 шт. 15000 руб.; 22. Шкаф в массажном кабинете Пит 12000 руб.; 29. Массажный шкаф 1 шт. 5000 руб. ; 30. Компьютер 1шт. 14000 руб. всего на сумму 190790 руб. 33 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость указанного имущества в размере 190790 руб. 33 коп. (л.д. 157).
В судебном заседании истец Булыгина М.С. и ее представитель Мочалова И.М. уточненный исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Суду пояснили, что истец является индивидуальным предпринимателем. В 2009 г. выиграла гранд от Центра занятости г. Ачинска в размере 300000 руб. 00 коп. на осуществление предпринимательской деятельности. На указанные деньги приобрела необходимое оборудование для оказания парикмахерских, маникюрных, педикюрных, косметологических услуг, открыла салон «Персона». 07.08.2010 г. ответчик вывезла все оборудование из салона, в добровольном порядке не возвратила.
Представитель истца Егорова С.В. извещенная о м есте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 153), в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. Истец не настаивала на участии в судебном заседании представителя Егоровой С.В.
Ответчик Вострикова О.П. и ее представитель Балаев А.В. против иска возражали в полном объеме. Ответчик Вострикова О.П. пояснила, что она осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг в салоне «Шоколад». Булыгина М.С. работала в ее салоне парикмахером. В 2009 г. Булыгина М.С. выиграла гранд на осуществление предпринимательской деятельности. Договорились с Булыгиной совместно купить салон «Персона» и там оказывать парикмахерские и прочие услуги. Вести совместный бизнес с Булыгиной решила потому, что находилась с нею в дружеских отношениях, проходимости в ее салоне «Шоколад» не было, поэтому решили совместно открыть салон «Персона». Помогала Булыгиной М.С. в г. Красноярске выбирать необходимое оборудование и материалы. Однако, куда Булыгина завезла все приобретенное оборудование ей не известно. Поскольку Булыгина М.С. на длительное время уезжала работать в Кемеровскую область. Пояснила также, что в новый салон «Персона» она, Вострикова О.П., завезла свое личное оборудование: которое покупала в магазине «Дельфин» 13 июня 2007 года: стул мастера белого цвета, стерелизатор, лампу-лупу, на ней работает косметолог, мойку с креслом, два кресла; УФ-стерелизатор; полотенца, я покупала ткань и относила в ателье для пошива; косметологическую группу; кушетку. Массажный шкаф, заказывала и оплачивала на мебельной фабрике в 2007 году. Микроволновую печь покупала в магазине «Эксперт» в 2008 году. Чайник, термос в 2006 году подарила Овсянникова Оксана. Три картины подарила Толмачева Оксана. Посуду покупала на рынке в 2004 году, набор состоял из 6 кружек и 6 чашек. Плакат с надписью «Шоколад» пробрела в г. Красноярск за 280 рублей еще во время работы в салоне «Шоколад» для этого салона. Телевизор «Панасоник», среднего формата, серебристого цвета, покупала в 2005 году. Тележку парикмахерская, с надписью «Велла» покупала в 2007 году. Солярий, покупала у лично у ФИО12. Шкаф в массажный кабинет, покупала в 2007 году, на мебельной фабрике. Ответчик Вострикова О.П. пояснила, что вывезла свое имущество в связи с тем, что Булыгина в августе 2010 года, поставила ее перед фактом, что вместе они больше не работают, что она собирается продавать салон. Вывезла только свое личное оборудование. Парикмахерской группы, которую указывает Булыгина М.С. вообще не было. В парикмахерскую группу, которую забрала ответчик входило зеркало, стол, стеклянная подставка и никелированные трубы под нее. Которые она лично заказывала в мастерской в г. Ачинске.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.
В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.
Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как установлено в судебном заседании показаниями сторон, Булыгина М.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских и прочих услуг населению в салоне «Персона».
Согласно договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 г. Булыгина М.С. арендует у индивидуального предпринимателя ФИО10 часть нежилого помещения торгового назначения площадью 26,75 кв.м. по адресу: г. Ачинск, м-он 3, строение 20 (л.д. 18-22).
Булыгиной М.С. в 2010 г. было приобретено: мебель, оборудование и материалы для оказания парикмахерских, косметологических и пр. услуг, на общую сумму 300000 руб. 00 коп. (54810,00 руб. + 245190,00 руб.), что подтверждается платежными поручениями №№ 01, 02 от 11.01.2010 г., счетом-фактурой от 19.01.2010 г., инвентарными карточками (л.д. 31- 87).
В судебном заседании также установлено, что Вострикова О.П. является индивидуальным предпринимателем, о чем 29.10.2008 г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 107).
Показания ответчика Востиковой О.П. о том, что она приобретала оборудование для оказания парикмахерских услуг и иное имущество до 2010 г.: стул мастера белого цвета, стерилизатор, лампу-лупу, на ней работает косметолог, мойку с креслом, два кресла; УФ-стерелизатор; полотенца; косметологическую группу; кушетку; массажный шкаф; микроволновую печь, чайник-термос, три картины; посуду, плакат с надписью «Шоколад»; телевизор «Панасоник»; тележку парикмахерскую с надписью «Велла», а а также лично на свои денежные средства приобретала расходные материалы для оказания парикмахерских услуг в 2010 г. подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела документами: гарантийным талоном на цветной телевизор от 11.09.2006 г. (л.д. 112); инструкциями по эксплуатации: к машинке для стрижки (л.д. 113), микроволновой печи (л.д. 114), стерилизатору (л.д. 115, 118); сертификатами соответствия, выданными до 2010 г. (л.д. 116, 119, 120-130); товарным чеком (л.д. 133, 134); квитанцией (л.д. 134); копией чека (л.д. 135); накладной и квитанций к приходному кассовому ордеру от 22.05.2007 г. (л.д. 136); актом приема-передачи мебели от 25.05.2007 г. (л.д. 137); договором купли-продажи товара от 27.03.2008 г. (л.д. 139-141); счетом на оплату мойки от 27.12.207 г. (л.д. 142); счетом на оплату оборудования от 13.06.2007 г. (л.д. 144); накладной от 13.03.2010 г. на имя Востриковой О. (л.д. 145); накладных от 22.04.2010 г., 25.02.2010 г. на имя Востриковой (л.д. 146-147).
По обстоятельствам приобретения солярия судом установлено следующее. Истец Булыгина М.С. пояснила в судебном заседании, что она покупала солярий у ФИО12 В подтверждение чего, в материалы дела представила расписку от 04.03.2010 г., выданную ФИО13 (л.д. 88).
Ответчик Вострикова О.П. в судебном заседании пояснила, что именно она приобретала у ФИО12 солярий «Кетлер» белого цвета, горизонтальный, на свои денежные средства. Булыгина М.С. же, приобретала к солярию лампы на сумму 15000 руб. 00 коп. По договоренности с Булыгиной М.С. Вострикова О.П. установила указанный солярий в салоне «Персона».
Данные показания ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании 21.12.2010 г. пояснила, что именно Вострикова О.П. купила у нее солярий, отдавала деньги двумя суммами по 10000 руб. и 5000 руб. Забрала солярий Вострикова О.П. у ее знакомого ФИО26 Позже Булыгина М.С. просила ее написать расписки, о том, что будто она купила солярий. (л.д. 189 оборот. стор.)
Обстоятельства наличия у ответчика Востриковой О.П. личного оборудования для ведения парикмахерского дела и размещения указанного оборудования в салоне «Персона», а также те обстоятельства, что Булыгина М.С. на длительное время выезжала работать в Кемеровскую область, что высказывала намерение переехать туда на постоянное место жительство, подтвердили также свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО1 (л.д. 187-190).
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они согласуются с объяснениями ответчика и материалами дела, друг другу не противоречат и дополняют.
Из показаний свидетелей со стороны истца ФИО18, ФИО19, ФИО20 не представилось возможным установить достоверно какое имущество было вывезено Востриковой О.П. из помещения салона «Персона» и принадлежало ли указанное имущество лично Булыгиной М.С. (л.д. 187-188).
Свидетель ФИО21, которая работает специалистом Центра занятости население г. Ачинска, в судебном заседании пояснила, что по заданию Агентства по труду и занятости населения, она осуществляла проверку порядка ведения предпринимателем Булышиной М.С. предпринимательской деятельности и расходования денежных средств в сумме 300000 руб. – средств гранда, выигранного Булыгиной М.С. в 2009 г. В результате проверки было установлено, что все необходимое оборудование для ведения парикмахерского дела у Булыгиной М.С. имеется в наличии (л.д. 188 оборот.).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами истца Булыгиной М.С. о том, что ответчик Вострикова О.П. присвоила и незаконно владеет принадлежащим ей на праве собственности имуществом, так как в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих размещение в салоне «Персона» оборудования и материалов для парикмахерской, приобретенного согласно счетов-фактуры от 19.01.2010 г. Равно как не представлено, и не добыто достоверных доказательств, подтверждающих присвоение ответчиком Востриковой О.П. принадлежащего истцу Булыгиной М.С. имущества.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 301, суд считает исковые требования Булыгиной М.С. к Востриковой Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, не подлежит удовлетворению заявление истца о возврате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. (л.д. 5). Поскольку истцом первоначально было заявлено требование об истребовании имущества на сумму 396876 руб. 00 коп., взыскании материального ущерба в сумме 396876 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. (л.д. 11, 12). Соответственно сумма госпошлины подлежащая уплате в порядке ст. 333.19 НК РФ с учетом заявленных исковых требований должна составлять 11137 руб. 52 коп. Истцом уплачено всего: 7200,00 и 2000,00 руб. (л.д. 5, 7). Соответственно нет излишне уплаченной суммы госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья Л.В. Сисюра