Дело 2-3530\2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,
с участием истца Заринской Т.В., ее представителя адвоката Томака Е.А., действующего на основании ордера № 203 от 07.05.2010 г., удостоверения № 697 (л.д. 58а);
ответчика Ураевского С.В., представителя ответчика Пожиловой В.В., действующей на основании ходатайства;
при секретаре Саюк Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО4, Администрации г. Ачинска о разделе совместного имущества супругов, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
ФИО4 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, взыскании долга, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Определением Ачинского горсуда от 30.09.2010 г. исковые требования Заринской Т.В. к Ураевскому С.В. о разделе незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Западная, дом 9, стоимостью 216 611,00 руб., выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 2).
Заринская Т.В. обратилась в суд с иском к Ураевскому С.В. о разделе имущества нажитого в период брака, мотивируя свои требования тем, что с 23 августа 2007 года находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. 01 января 2010 года брак между ними был расторгнут. В период брака ими было приобретено имущество. Построен незавершенный строительством дом по адресу: г. Ачинск, ул. 3-я Западная в г. Ачинске Красноярского края, стоимостью 216611 руб. 00 коп. Добровольно произвести раздел имущества ответчик не желает.
Истец просила произвести раздел имущества, ей передать в собственность незавершенный строительством дом по адресу: г. Ачинск, ул. 3-я Западная в г. Ачинске Красноярского края, стоимостью 216611 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7).
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы (т. 1 л.д.З).
25.10.2010 г. Заринская Т.В. обратилась с дополнительным исковым заявлением к Ураевскому С.В. о разделе совместного имущества, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивировала требования тем, что ею до заключения брака, в период совместного проживания с ответчиком, было приобретено имущество: мягкая мебель «Елена» стоимостью 15000 руб. 00 коп., кухонный гарнитур стоимостью 12000 руб. 00 коп., мебель для кухни стоимостью 4000 руб. 00 коп., холодильник LD стоимостью 10000 руб. 00 коп. В период брака было также имущество: палас «Плаза» стоимостью 4200 руб. 00 коп., бензопилу «Штиль» стоимостью 6000 руб. 00 коп. Истец просит признать за нею право собственности на мягкая мебель «Елена» стоимостью 15000 руб. 00 коп., кухонный гарнитур стоимостью 12000 руб. 00 коп., мебель для кухни стоимостью 4000 руб. 00 коп., холодильник LD стоимостью 10000 руб. 00 коп. В период брака было также имущество: палас «Плаза» стоимостью 4200 руб. 00 коп., бензопилу «Штиль» стоимостью 6000 руб. 00 коп, обязать ответчика передать ей указанное имущество. (т. 1 л.д. 54, 131, 132).
17.11.2010 г. Заринская Т.В. обратилась в суд с дополнительным иском к Ураевскому С.В. о разделе имущества нажитого в период брака.
Истец просила произвести раздел имущества, в собственность Ураевского С.В. незавершенный строительством дом по адресу: г. Ачинск, ул. 3-я Западная в г. Ачинске Красноярского края, стоимостью 216611 руб. 00 коп. Взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости 108305 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 104).
25.10.2010 г. Ураевский С.В. обратился в суд к Заринской Т.В. с встречным исковым заявлением, о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании долга, возмещении убытков.
Мотивировал свои требования тем, что до регистрации законного брака с Заринской Т.В., в период совместного проживания, последняя, в период с января 2006 г. до февраля 2007 г. одолжила у него денежные средства в размере 30 000 рублей. Данные средства ей были необходимы для погашения задолженности за коммунальные услуги принадлежавшей лично Заринской Т.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 48 «А», <адрес>.
В течение 2010 года настаивал на возврате денежных средств, однако, до настоящего времени Заринская Т.В. деньги не вернула.
Кроме того, в период брака с Заринской Т.В. 24.01.2008 г. был взят кредит в Ачинском отделении Восточно-Сибирского Сбербанка России ОАО в размере 150 000 рублей, который был потрачен на приобретение автомобиля «Toyota Corolla Spasio». При этом решением Ачинского городского Красноярского края от 30.09.2010 г. общая стоимость проданного автомобиля включенная в раздел совместно нажитого имущества, была передана в собственность Ураевского С.В. и составила 152 029 рублей. В результате чего суд взыскал с него в пользу Заринской Т.В., взыскал стоимость 1\2 доли проданного автомобиля. Ураевский С.В. указал, что выплачивает совместно взятый с ответчицей кредит в банк. Без участия ответчицы выплатил 156 085 рублей.
Кроме того, указал, что в период брака также был взят кредит в СБ РФ на сумму 60 000 руб. что подтверждается кредитным договором № 140793 от 12.08.2009 г. Указанные средства были израсходованы на: приобретение строительных материалов для строительства крыши спор объекта незавершенного строительства в сумме 22 394 рублей, что подтверждается копией чека от 14.08.2009 г.; для приобретения пластикового окна в его квартиру, стоимостью 15 рублей; для приобретения 3-х пластиковых окон, общей стоимостью 22 606 руб. которые мы планировали установить в спорный незавершенный строительством о которые в дальнейшем были украдены неустановленными лицами. При этом совместно с ответчицей по указанному выше кредиту выплачено в сентябре, октябре 2009 г. 3 277,63 руб. + 2 666,67 руб. = 5 944,3 руб. В раздел просил включить сумму задолженности по кредитному договору, исходя из следующего расчета 79 414,45 руб. - 15 000 руб. (стоимость пластикового окна) - 5 944,3 руб. (совместно выплаченные с ответчицей) 58 470,15 рублей. Полагая, что каждый должен выплатить банку 29 235 рублей.
Ураевским С.В. без участия ответчицы по состоянию на октябрь 2010 года было выплачено по указанному кредитному договору 29 602,78 рублей.
Кроме того, 26 октября 2010 г. Заринская Т.В., как указано во встречном исковом заявлении, воспользовавшись тем, что Ураевский С.В. находился в МУВД «Ачинское», с помощью его банковской пластиковой карты самовольно без его согласия сняла с его личного счета денежные средства в сумме 20 800 рублей, что подтверждается банковской выпиской от 16.07.2010 г., выданной Ачинским ОСБ № 180 Восточно-Сибирского Банка. Данные денежные средства являлись его заработной платой, которая была переведена на его счет работодателем.
В связи с чем, Ураевский С.В. просит:
1. произвести между Заринской Т.В. и Ураевским С.В. раздел кредитной задолженности по кредитному договору № 140793 от 12.08.2009 г., заключенному между Ураевским С.В. и Ачинским ОСБ № 180 Восточно-Сибирского банка РФ, обязав ФИО1 производить выплату Сберегательному банку РФ задолженности по кредитному договору в размере 29 235 рублей;
2. Взыскать в его пользу с Заринской Т.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные ей в качестве займа;
3. Взыскать в его пользу с Заринской Т.В. денежные средства в размере 78 042,5 рублей по кредитному договору № 12 4800 от 24.01.2008 г.;
4. Взыскать в его пользу с Заринской Т.В. денежные средства в размере 20 800 рублей в счет возврата незаконно полученных ею денежные средств с пластиковой карты.
5. Взыскать в его пользу с Заринской Т.В. уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей. (т. 1 л.д. 61, 62-63).
02.12.2010 г. Ураевский С.В. обратился в суд к Заринской Т.В. с дополнительным встречным исковым заявлением о возмещении убытков, просил взыскать с Заринской Т.В. 16200 руб., половину суммы уплаченной им по кредитному договору № 140793 от 12.08.2009 г., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 648 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 133, 134).
08.12.2010 г. Ураевский С.В. обратился в суд к Заринской Т.В. с дополнительным встречным исковым заявлением о разделе кредитной задолженности и взыскании в его пользу с Заринской Т.В. половины ссудной задолженности по кредитному договору № 140793 от 12.08.2009 г. в размере 16832 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 673 руб. (т. 1 л.д. 191).
В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному Заринская Т.В., ее представитель адвокат Томак Е.А. настаивали на взыскании с Ураевского С.В. в пользу Заринской Т.В. половины стоимости объекта незавершенного строительства в сумме 108306 руб. 00 коп. Кроме того, поддержали исковые требования о признании за Заринской Т.В. права собственности на имущество. По встречному иску Ураевского С.В. возражала в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному Ураевский С.В., представитель Пожилова В.В. против исковых требований Заринской Т.В. возражали в полном объеме. Пояснили, что объект незавершенного строительства выстроен из материала, полученного после разборки дома, который купил Ураевский С.В. до брака. Исковые требования по встречному иску поддержали в полном объеме.
Третье лицо Левченко Л.В. исковые требования Ураевского С.В. поддержала, против иска Заринской Т.В. возражала, по основаниям, изложенным ею в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что Ураевский С.В. продал ей недостроенный жилой дом по адресу; г. Ачинск, ул. 3-я Западная, дом 9, который она продолжает достраивать и несет в связи с этим расходы (т. 1 л.д. 55, 56).
Представитель ответчика Администрации г. Ачинска Красноярского края о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. По иску о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Ачинск, ул. 3-я Западная, дом 9 возражал, поскольку разрешение на строительство указанного объекта не было получено. (т. 1 л.д. 230).
Представитель третьего лица ОАО СБ РФ о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. По иску Ураевского С.В. о разделе кредитной задолженности и возложении обязанности по выплате кредита банку на Заринскую Т.В., возражал. (л.д. 120, 123-124, 230).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску подлежат удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано из совместной собственность, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Статья 39 Семейного кодекса РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 г. в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у других лиц.
При разделе имущества судом должен учитываться сложившийся порядок пользование совместным имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства показаниями сторон и материалами дела установлено, что брак между Заринской Т.В. и Ураевским С.В. был заключен 23.08.2007 г. (т. 1 л.д. 15), прекращен 01.01.2010 г. (т. 2 л.д. 48).
Совместное ведение хозяйства было прекращено 26 октября 2009, после того, как между Ураевским С.В. и Заринской Т.В. произошел конфликт. Данное обстоятельство подтвердила каждая из сторон спора.
По требованиям Заринской Т.В. к Ураевскому С.В. о разделе незавершенного строительством объекта судом установлено следующее.
Ураевский С.В. купил по договору купли-продажи от 20.03.2007 г. жилой дом по адресу: г. Ачинск, ул. 3-я Западная, 9 (т. 1 л.д. 16, 21-22).
Ураевский С.В. и КУМИ администрации г. Ачинска заключили договор аренды земельного участка по тому же адресу (т. 1 л.д. 23-26).
В период брака Ураевским С.В. и Заринской Т.В. указанный дом был снесен. Что подтверждается показаниями сторон, актом ФГУП «Ростехинвентаризация», Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда (т. 1 л.д. 14, 28-29).
На арендованном Ураевским С.В. земельному участке, по адресу: г. Ачинск, ул. 3-я Западная, 9 Ураевский С.В. и Заринская Т.В. начали возводить новый жилой дом. При этом, как пояснили в судебном заседании стороны, каких либо разрешений в установленном порядке на строительство жилого дома не оформили.
Общая площадь самовольной постройки, согласно технического паспорта от 24.03.2010 г. которой составляет 50,2 кв.м. (т. 1 л.д. 8-12).
Факт возведения строения в период брака подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 допрошенных при рассмотрении гражданского дела № 2403\2010, протоколы которого были обозрены в судебном заседании и приобщены к материалам настоящего гражданского дела. (т. 1 л.д. 18, 18; т. 2 л.д. 36-39, 49-53).
Кроме того, подтверждаются материалами дела: техническим паспортом объекта фотографиями (т. 1 л.д. 8-12, 34-36, 53 ).
Как следует из пояснений Ураевского С.В. и третьего лица Левченко Л.В., Левченко Л.В. был куплен у Ураевского С.В. жилой дом по адресу: г. Ачинск, ул. 3-я Западная, 9, общей площадью 31,2 кв.м. Что подтверждается выпиской и единого госреестра (т. 1 л.д. 33, 37-40). Однако, сделка совершенная между Левченко Л.В. и Ураевским С.В. не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, так как к моменту заключения данной сделки жилой дом расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. 3-я Западная, 9, площадью 31,2 кв.м был снесен. Что подтверждается вышеизложенными доказательствами.
Как уже было сказано, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств законности постройки, доказательств подтверждающих соблюдение действующих строительных норм и правил при возведении самовольного строения по адресу: г. Ачинск, ул. 3-я Западная, 9, как того требует ст. 222 ГК РФ.
Соответственно, суд не имеет возможности решить вопрос о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем считает необходимым включить в раздел имущества затраты на приобретение строительных материалов для возведения спорного объекта.
Согласно заключения, представленного Заринской Т.В., стоимость объекта незавершенного строительства, а соответственно строительных материалов, приобретенных для его возведения, составляет 216611 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13). Иных доказательств Ураевским С.В. не представлено, а судом
В судебном заседании Ураевский С.В. пояснял, что новый дом был выстроен исключительно из материалов, оставшихся от разборки старого дома, против чего возражала Заринская Т.В. и поясняла, что для строительства дома они приобретали новые строительные материалы.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Ураевского С.В., пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Поскольку, как следует из инвентарного дела дома по ул. 3-я Западная, 9 г. Ачинска, раздела технического описания дома технического паспорта от 04.12.2002 г., элементы дома: фундамент имеет глубокие перекосы, наружные и внутренние капитальные стены повреждены грибком, крыша имеет отколы и протечки, дощатые полы имеют прогибы, подоконная доска поражена гнилью, двери имеют массовое поражение гнилью (т. 2 л.д. 18). У суда имеются обоснованные сомнения в том, что материалы от разборки старого дома, могли быть использованы при строительстве нового. Поскольку к 2009 году они были подвержены еще большему разрушению, чем это было зафиксировано в 2002 г.
Свидетель ФИО17, инженер ФГУП «Ростехинвентаризация» пояснила, что старый дом по адресу: ул. 3-я Западная, 9 г. Ачинска был построен в 1960 году. По состоянию на 2002 г. был указан процент износа 70 %. Согласно действующим инструкциям ежегодно применяется процент 1,5 %. (т. 2 л.д. 59 оборот.).
Принимая во внимание, что строительные материалы, приобретенные в период брака сторонами, использованные для возведения самовольного строения, находятся в пользовании у Ураевского С.В., расположены на арендуемом им земельном участке, суд считает необходимым произвести раздел имущества следующим образом:
передать в собственность Ураевскому С.В.: строительный материал, приобретенный для возведение самовольного строения по адресу: г. Ачинск, 3-я Западная, 9, общей стоимостью 216611 руб. 00 коп.
Взыскать с Ураевского С.В. в пользу Заринской Т.В. денежную компенсацию в размере стоимости 1\2 затрат на приобретение материалов 108305 руб. 00 коп.
По требованиям Заринской Т.В. к Ураевскому С.В. о признании за нею на праве личной собственности: мягкой мебели «Елена» стоимостью 15000 руб. 00 коп., кухонного гарнитура стоимостью 12000 руб. 00 коп., мебели для кухни стоимостью 4000 руб. 00 коп., холодильника LD стоимостью 10000 руб. 00 коп. Истребовании указанного имущества у ответчика Ураевского С.В., а также имущества приобретенного в период брака: палас «Плаза» стоимостью 4200 руб. 00 коп., бензопилы «Штиль» стоимостью 6000 руб. 00 коп. судом установлено следующее.
Ответчик Ураевский С.В. отрицал принадлежность перечисленного имущества на праве личной собственности Заринской Т.В. Указал, что Заринская Т.В. в его квартиру не привозила холодильник LD, что они пользовались его холодильником «Бирюса». Пояснил, что имущество купленное в период брака: палас «Плаза» стоимостью 4200 руб. 00 коп., бензопила «Штиль» стоимостью 6000 руб. 00 коп., были похищены, им подавалось заявление о возбуждении уголовного дела, на том основании, что имущество было утрачено, оно было исключено судом из раздела имущества.
Из представленных Заринской Т.В. документов следует, что 12.04.2010 г. приобретена мебель для кухни 4000 руб., прихожая 6000 руб. (т. 2 л.д. 34) наименование покупателя не указано. Из представленных документов, следует, что мебель для кухни и прихожая приобретены в 2010 г., когда уже стороны совместно не проживали. Соответственно указанное имущество, даже если оно и было приобретено Заринской Т.В., не могло быть размещено в квартире Ураевского С.В.
Из представленных Заринской Т.В. почтовых квитанций о перечислении денежных ЗАО «Банк Русский стандарт», в подтверждение о покупке ею кухонного гарнитура, не представляется возможным установить, за какое имущество оплачивались указанные денежные средства т. 2 (л.д. 1, 1а).
Холодильник LD приобретен 29.06.2007 г. Заринской Т.В. (т. 2 л.д. 5, 40, 41). Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.10.2009 г., составленного в связи с проведением мероприятий по заявлению Ураевского С.В., в его квартире по адресу: г. Ачинск, м-он 4, дом 22, кв. 19, наличие холодильника LD, не установлено. В квартире находился холодильник «Бирюса» (т. 2 л.д. 43 оборот.). Соответственно в ходе судебного разбирательства на нашел подтверждения факт размещения в квартире Ураевского С.В. холодильника LD.
Согласно счета-заказа от 20.10.2005 г., представленного Заринской Т.В. набор мебели «Елена» стоит 12532 руб. 00 коп.
Из указанного выше протокола следует, что в квартире Ураевского С.В. на момент осмотра находились два кресла, диван (т. 2 л.д. 43 оборот.). Что подтверждает размещение набора мягкой мебели «Елена» в квартире Ураевского С.В. А поскольку Заринской Т.В. представлены подлинные документы как доказательства приобретения ею указанного движимого имущества, опровергающих доказательств ответчиком не представлено, суд считает требования о признании за Заринской Т.В. права собственности на мягкую мебель «Елена» стоимостью 12532,00 руб. необходимым удовлетворить, обязать ответчика Ураевского С.В. передать Заринской Т.В. указанное имущество. В остальной части иска о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Требования Заринской Т.В. об истребовании у Ураевского С.В. имущества нажитого в браке: пилы марки «Штиль», паласа «Плаза» удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела о разделе имущества супругов, судом было установлено, что данное имущество утрачено, в связи с чем, оно было исключено из раздела (т. 2 л.д.56 оборот). Учитывая изложенное, требования истца к ответчику об истребовании данного имущества удовлетворению не подлежат, так как сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств нахождения имущества у ответчика.
По требованиям Ураевского С.В. к Заринской Т.В. о разделе кредитной задолженности по кредитному договору № 140793 от 12.08.2009 г., заключенному между Ураевским С.В. и Ачинским ОСБ № 180 Восточно-Сибирского банка РФ и возложении обязанности на Заринскую Т.В. производить выплату задолженности по кредитному договору Сберегательному банку РФ.
Согласно указанного кредитного договора № 140793 от 12.08.2009 г. заемщиком является Ураевский С.В., который взял на себя обязательство перед СБ РФ по выплате кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 68, 69-71).
Учитывая позицию представителя Ачинским ОСБ № 180 Восточно-Сибирского банка РФ Криволаповой А.С., возражавшей по указанному требованию истца по встречному иску, руководствуясь ст. 452 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования, поскольку Ураевский С.В. фактически просит суд изменить договор, заключенный между ним и СБ РФ, что, в случае удовлетворения данного требования, ухудшило бы положение кредитора.
По требованиям Ураевского С.В. к Заринской Т.В. о взыскании с Заринской Т.В. 16200 руб., половины суммы уплаченной им по кредитному договору № 140793 от 12.08.2009 г.
Согласно представленных квитанций и справки Ураевским С.В. оплачено по кредитному договору № 140793 от 12.08.2009 г. после прекращения ведения совместного хозяйства за период с 14 ноября 2009 г. по 15.11.2010 г. 32400,00 руб. (л.д. 72 оборот., 73, 122, 135, 136).
Соответственно с Заринской Т.В. в пользу Ураевского С.В. следует взыскать половину уплаченной суммы в размере: 32400,00 : 2 = 16200,00 руб.
По требованиям Ураевского С.В. к Заринской Т.В. о разделе кредитной задолженности и взыскании в его пользу с Заринской Т.В. половины ссудной задолженности по кредитному договору № 140793 от 12.08.2009 г. в размере 16832 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 673 руб. (л.д. 191).
Руководствуясь ч. 3 ст. 39 СК РФ, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определял размер суммы, подлежащей взысканию с Заринской Т.В. суд исходит из того, что согласно справки от 08.11.2010 г. остаток ссудной задолженности по кредиту № 140793 на 28.10.2010 г. составлял 35540,78 руб. (л.д. 135).
Из данных платежей по ссудному счету № 45506810231350140793 за период по 01.12.2010 г. следует, что после 28.10.2010 г. Ураевский С.В. оплачивал 15.11.2010. - 2500 руб., из них на погашение ссудной задолженности 1876 руб. 00 коп.
Соответственно на дату рассмотрения дела, исходя из представленных стороной доказательств, остаток ссудной задолженности по указанному кредитному договору составляет: 35540,78 руб. – 1876,00 руб. = 33664 руб. 78 коп.
Соответственно с Заринской в пользу Ураевского С.В. следует взыскать половину ссудной задолженности в размере 16832 руб. 00 коп.
При этом, суд считает необходимым оставить за Ураевским С.В. обязанности заемщика перед СБ РФ по исполнению обязательств по кредитному договору № 140793 на 28.10.2010 г.
По требованиям Ураевского С.В. к Заринской Т.В. о взыскании суммы займа в размере 30 000 рублей.
Заринская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения указанных требований, пояснила, что договор займа не заключался, что Ураевский С.В. ей в долг 30000 руб. не передавал. Учитывая, что истец по встречному иску не представил суду письменные доказательств, подтверждающих заключение договора займа, сделки превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, руководствуясь ст. ст. 160, 161 ГК РФ, суд считает необходимым Ураевскому С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, отказать.
По требованиям Ураевского С.В. к Заринской Т.В. о взыскании с Заринской Т.В. денежных средств в размере 78 042,5 рублей по кредитному договору № 12 4800 от 24.01.2008 г.
Согласно справки от 20.07.2010 г. Ураевским С.В., после прекращения ведения с Заринской Т.В. совместного хозяйства, оплачено в СБ РФ по кредитному договору № 12 4800 от 24.01.2008 г., заключенному в период брака, 13.11.2009 г. - 5 100,00 руб., 24.11.2009 г. – 55100 руб. 83 коп., всего 60200,00 руб. (л.д. 64, 65-67).
Соответственно с Заринской Т.В. в пользу Ураевского С.В. следует взыскать половину уплаченной суммы в размере: 60200,00 руб. : 2 = 30100,00 руб.
По требованиям Ураевского С.В. к Заринской Т.В. о взыскании с Заринской Т.В. денежных средств снятых с его банковского счета 26.10.2010 г. в сумме 19900 руб. 00 коп.
Как следует из выписки банковского вклада: 56 «Зарплата клиентов СБ РФ», баланса счета Ураевского С.В. 26.10.2010 г. (т. 1 л.д. 74, 232), показаний Заринской Т.В. (Ураевской Т.В.), данных ею дознавателю ОД МУВД «Ачиснкое» в связи с проведением дознания по заявлению Ураевского С.В. (КУСП № 26511 от 28.10.2009 г.), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 29-33), Заринской Т.В., без получения на то согласия Ураевского С.В., 26.10.2009 г. было снято с его банковского счета двумя суммами 19000 руб. и 900 руб. и потрачено на собственные нужды.
Руководствуясь ст. 34 СК РФ, которая относит к совместному имуществу супругов, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт того, что Заринская Т.В. сняла с банковской карты Ураевского С.В. указанную сумму, суд считает необходимым исковые требования истца по встречному иску удовлетворить частично, взыскать с Заринской Т.В. в его пользу половину указанной суммы, 9950 руб. 00 коп.
Таким образом, всего с Заринской в пользу Ураевского С.В. подлежит взыскать всего:
16200,00 руб. + 16832,00 руб. + 30100,00 руб. + 9950,00 = 73 082 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.
Как видно из представленных Ураевским С.В. квитанций истцом при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 2000,00 руб. (т. 1 л.д. 87), 648,00 руб. (т. 1 л.д. 133а), 673,00 руб. (т. 1 л.д. 190), всего 3321,00 руб.
Расходы по оплате госпошлины суд подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Заринской Т.В. в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований в размере 2392,46 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Как видно из представленных Заринской Т.В. квитанций истцом при подаче первоначального иска оплачена госпошлина в размере 5084,11 руб. (т. 1 л.д. 6), 1700,00 руб. (т. 1 л.д. 149), всего 6784,11 руб.
Расходы по оплате госпошлины суд подлежат взысканию с ответчика Ураевского С.В. по первоначальному иску в пользу Заринской Т.В. в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований (размеру денежной компенсации и присужденного стоимости имущества) в размере 3366,00 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.
С учетом судебных расходов с Ураевского С.В. в пользу Заринской Т.В. взыскать всего : 108305,00 руб. + 3366,00 руб. = 111671 руб. 00 коп.
С учетом судебных расходов с Заринской Т.В. в пользу Ураевского С.В. взыскать всего : 73 082 руб. 00 коп + 2392,46 = 75 474 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместного имущества супругов, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, взыскании долга, возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Произвести раздел совместного имущества, передать в собственность ФИО4:
строительный материал, израсходованный на самовольную постройку общей стоимостью 216611 руб. 00 коп.
Обязательства по оплате кредита, процентов за пользование кредитом и прочих платежей по кредитному договору № 140793 от 12.08.2009 г., заключенному между Ураевским С.В. и Ачинским ОСБ № 180 Восточно-Сибирского банка РФ, оставить за ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 75 474 руб. 46 коп. (Семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре руб. 46 коп.), в остальной части иска о взыскании расходов по оплате кредита, взыскании ущерба, возложении обязательства по оплате ссудной задолженности, взыскании суммы займа, расходов по оплате госпошлины, отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, судебные расходы в сумме 111671 руб. 00 коп. (Сто одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят один руб. 00 коп.), в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Признать за ФИО3 право собственности на набор мягкой мебели «Елена» стоимостью 12350 руб. 00 коп., истребовать из незаконного владения ФИО2, в остальной части иска о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Л.В. Сисюра