Дело № 2- 118(2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,
с участием истца Риттер Т.И.
представителя истца Теплова Э.В., дейстующего на основании доверенности
представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Безденежных С.В., действующей по доверенности
при секретаре Стрякиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риттер ТИ к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Риттер Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту- «Банк») о защите прав потребителя, просила признать условие по кредитному договору № от 08 мая 2009 года о взимании комиссии за получение наличных денежных средств, ущемляющих права потребителя, взыскать с Банка комиссию за получение наличных денежных средств в размере 7039,11 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 7039, 11 рублей, а также неосновательно полученные денежные средства в размере 56057,95 рублей, законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 56057,95 рублей; излишне взысканные проценты, оплаченные за пользование кредитом в размере 3611,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, мотивируя тем, что 08 мая 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 67039,11 рублей сроком на три года. Кредит в настоящее время погашен. По договору с нее, по мнению истца, незаконно удержали комиссию за получение наличных денежных средств в размере 7039,11 рублей, а также неустойку в размере 3 % от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, предусмотренную п. 3.2.6. кредитного договора, в размере 56057,95 рублей, поскольку данные положения, сформулированные самим банком, ущемляют права потребителя в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», а потому признаются недействительными. 10 октября 2010 года ответчику направила претензию с требованием о возврате данных денежных средств, которую Банк 20 октября 2010 года получил. До настоящее времени ее требования не удовлетворены. С февраля 2010 года по август 2010 года Риттер Т.И. находилась на стационарном лечении в г.Красноярске, о чем она извещала Банк и просила предоставить отсрочку погашения основного долга. Она не имела возможности выехать и составить соглашение с банком, была вынуждена после выписки из больницы срочно погасить кредит в полном объеме в размере 173848,38 рублей. Взысканная с нее неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. (л.д.2-4)
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснив расчеты, а именно неустойки в соответствии с договором, ежемесячный платёж - 3234.25 рубля, в день от просроченной суммы платежа - 97.03 рублей в день, просрочено с 09.03.2010 года по 18.08.2010 года 163 дня х 97.03 рубля/день=15815,89 рублей,
просрочено с 09.04.2010 года по 18.08.2010 года 132 дня х 97.03 рубля/день=12807,96 рублей,
просрочено с 09.05.2010 года по 18.08.2010 года 101 дня х 97.03 рубля/день=9800,03 рубля,
просрочено с 09.06.2010 года по 18.08.2010 года 71 день х 97.03 рубля/день=6889,13 рублей,
просрочено с 09.07.2010 года по 18.08.2010 года 40 дня х 97.03 рубля/день=3881,20 рублей,
просрочено с 09.08.2010 года по 18.08.2010 года 10 дня х 97.03 рубля/день=970,30 рублей, Итого, 50164, 51 рубль.
Остаток суммы на 18 августа 2010 года составляет 57001,08 рублей. Сумма процентов за пользование кредитом с 09 марта 2010 года по 18 августа 2010 года составит 10624,84 рубля. Общая сумма к оплате на 18 августа 2010 года составит 117790,43 рубля. Выплаченная сумма при погашении кредита составили 173848,38 рублей. Сумма необоснованного обогащения составит 56057,95 рублей из расчета: в период с «09» мая 2009 года по «10» октября 2010 года Ответчиком удерживались неосновательно полученные по кредитному договору № 1418/0006908 от « 08 » мая 2009 г. денежные средства в размере 7 039.11 рублей.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеназванному договору составляет: 775.87 (семьсот семьдесят пять рублей 87 копеек) рублей.
Расчёт излишне взысканных процентов произведён по формуле: Сумма процентов = Сумма задолж * Ставка годовых в день * Кол-во дней начисления, где:
Сумма задолж - сумма задолженности не выданная по кредиту = 7 039.11 рублей; Ставка годовых в день - ставка годовых процентов в один день периода начисления. Ставка годовых в день = Ставка годовых / (100*360), где 360 это количество дней в году; Кол-во дней начисления - количество дней неправомерно начисленных процентов.
Расчет периода начисления производится по формуле: кол-во дней = 1 + 360 * (год2 - год1) + 30 * (месяц2 - месяц 1) + (день2 - день1) где:
начальная дата = день 1.месяц 1.год 1 = 09.05.2009 конечная дата = день2.месяц2.год2 = 10.10.2010 кол-во дней = 1 + 360*(2010-2009) + 30 * (10-5) + (10-9) =512 Сумма процентов = 7 039.11 * 7.75/(100*360) * 512 = 775.87 рублей.
Расчёт излишне взысканных процентов за пользование кредитом – в период с «09» мая 2009 года по «18» августа 2010 года производилась оплата процентов из расчёта 40.15 % годовых (0.11 % в день * 365 дней), за пользование не выданной истцу по кредитному договору № 1418/0006908 от « 08 » мая 2009 г. суммы в 7 039.11 рублей, сумма излишне взысканных процентов по вышеназванному договору составляет 3611, 27 рублей. Расчет излишне взысканных процентов произведён по формуле: процентов = Сумма задолж * Ставка годовых в день * Кол-во дней начисления, где: сумма задолж - сумма задолженности не выданная по кредиту = 7 039.11 рублей; сумма годовых в день - ставка годовых процентов в один день периода начисления, годовых в день = Ставка годовых / (100*360), где 360 это количество дней в году; количество дней начисления - количество дней неправомерно начисленных процентов. :чет периода начисления производится по формуле: количество дней = 1 + 360 * (год2 - год1) + 30 * (месяц2 - месяц 1) + (день2 - день1), начальная дата = день1. месяц1. год1 = 09.05.2009, конечная дата - день2.месяц2.год2 = 18.08.2010, количество дней = 1 + 360*(2010-2009) + 30 * (8-5) + (18-9) = 460 дней. Сумма процентов = 7 039.11 * 40.15/(100*360) * 460 = 3 611.27 рублей.
Также представитель истца просил взыскать судебные расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей.
Представитель ответчика против иска возражала в полном объеме пояснив, что с августа 2009 года у истца началась просрочка 15 дней. В октябре 2009 года вновь возникла просрочка, в ноябре 2009 года оплачено. С 1 января 2010 года по август 2010 года деньги не вносились.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Риттер Т.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 08 мая 2009 года между Банком и Риттер Т.И. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 67039,11 руб. сроком на 36 месяцев.
Следовательно, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истицей) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Пунктом 3.1.4. указанного кредитного договора предусмотрено, что Банк снимает с ТБС заемщика 9% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка.
Соответственно, банк, в силу положений ст.167 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить истцу вышеуказанную сумму, как лицу, непосредственно оплатившему стоимость услуги по открытию и ведению ссудного счета.
Руководствуясь 428, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральны банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. №205-П, п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, суд признает действия банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка при предоставлении кредита ущемляющими права потребителя.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в типовой форме заявления на получение кредита, тарифах на услуги для клиентов - физических лиц определена комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере 9%.
При таких обстоятельствах суд расценивает условия договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за снятие денежных средств в кассах банка ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными..."
На основании вышеизложенного, требования Риттер Т.И. о взыскании с Банка комиссии за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 9% от суммы кредита, в данном случае 6033,52 рубля (9 % от суммы кредит 67039,11 рублей) считает обоснованными. Как видно из приходного кассового ордера 08 мая 2009 года именно такая сумма была оплачена Риттер Т.И., в остальной части от заявленной суммы 7039.11 рублей в размере 1005,59 рублей следует отказать.
Также суд считает обоснованным и законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Согласно п.п. 26,27,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В данном случае при решении вопроса о снижении применяемой ставки суд учитывает такие обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, как длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства, вид и характер обязательства, и принимает для расчета процентов ставку рефинансирования на день вынесения решения -7,75 %.
Таким образом, в пользу Риттер Т.И. подлежат взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729,97 рублей из расчета: 6033,52 х 7,75 % : 360 х 562, где комиссия за снятие денежных средств в кассах банка – 6033,52 рубля; учетная ставка Центробанка РФ – 7,75 % годовых; срок пользования чужими денежными средствами - с 09.05.2009г. по 23.11.2011г. (по день, указанный истцом) составляет 562 дня. В остальной части иска в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.
На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
10 октября 2010 года Риттер Т.И. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить ей суммы за комиссию за получение наличных денежных средств в размере 7039, 11 рублей, начисленную неустойку в размере 50057,95 рублей, необоснованную переплату в размере 56057,95 рублей (л.д.7-9).
20 октября 2010 года данная претензия была получена (л.д. 10). Ответа не последовало.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.
Комиссия составляет 6033,52х 3% х 24 =4344,13 рублей, где 24дня -просрочка удовлетворения требования потребителя за период с 31.10.2010г. по 23.11.2010г.
С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части частично, в сумме 1 300 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500,00 рублей.
Вместе с этим, судом оценены доводы представителя истца в том, что на незаконно взысканную сумму комиссии за получение наличных денежных средств банком начислялась проценты 40,15 % годовых, предусмотренные п. 3.2. кредитного договора, судя по графику погашения кредита, принимает их во внимание, и считает частично удовлетворить и денежные средства в размере 2960,04 рубля взыскать с Банка из расчета: 6033,52 рубля х 0,11% (% ставка по кредиту в день) х 466 дней (с 09 мая 2009 года по 18 августа 2010 года (по день погашения кредита в полном объеме)
Что же касается остальных требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 56057,95 рублей и неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 56057,95 рублей, то в этой части иска суд отказывает в полном объеме по следующим основаниям.
Заявляя данные требования, в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в период с февраля 2010 года по август 2010 года находилась на стационарном лечении в г.Красноярске в связи с беременностью, не имела возможности оплачивать кредит. Предоставлены больничные листы, подтверждающие нахождение на амбулаторном лечении в период с 25 января 2010 года по 30 января 2010 года в городской поликлинике № 2 города Ачинска, и амбулаторно-стационарно с 04 июня 2010 года по 20 октября 2010 года в связи с беременностью и родам, а также свидетельство о рождении 04 августа 2010 года дочери Ш.
Согласно п. 5.5. кредитного договора заемщик обязан в течение пяти дней письменно информировать Банк обо всех изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по данному договору. Более того, вместе с кредитным договором заемщику выдается Памятка Клиента, в которой расписано руководство для избежания образования задолженности, и у суда имеются сомнения в том, что от ее представителя, от которого Банком требуется иметь в наличии кредитный договор или точные его реквизиты, не могли принять платеж для погашения кредита. Письменного обращения в Банк с просьбой о предоставлении отсрочки либо рассрочки по уплате кредита истцом также не представлено.
Как следует из пояснения представителя ответчика, у Риттер Т.И. согласно справке по счету просрочка началась с августа 2009 года на 15 дней. Затем истцом деньги вносились не в срок.
В силу п. 3.2.6 кредитного договора неустойка подлежит начислению в размере 3 % от просроченной неисполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Дата ежемесячного платежа по кредиту была определена по 8 число каждого месяца, начиная с июня 2009 года.
Как видно из справки по счету, действительно, начиная с августа 2009 года, истцом несвоевременно вносилась ежемесячная сумма, в результате просрочки банком начислялась неустойка, в результате истцу была начислена задолженность на 18 августа 2010 года в размере 173848,38 рублей, которую Риттер Т.И. погасила в полном объеме. (л.д. 40-41)
Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (например: определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ "), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг, расписка, доверенность на имя Теплова, при оформлении которой оплачено 800 рублей (л.д. 11-13), суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать за услуги представителя с Банка в пользу истца 3000 рублей, а всего 3800 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 6033,52рубля (комиссия ) +1300 рублей (неустойка) +500,00 рублей (компенсация морального вреда) + 729,97 рублей (проценты по ст.395 ГК РФ)+2960,04 рубля (излишне выплаченные %)+3800 рублей (судебные расходы) = 15323,53 рубля.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 15323,53 х 50% =7661,76 рублей.
Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 640,94 рубля из расчета: ( до 20 000 рубля 4 % цены иска, но не менее 400рублей) + 200,00 рублей за рассмотрение спора в части морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Риттер ТИ удовлетворить частично.
Признать условие п. 3.1.4. кредитного договора № от 08 мая 2009 года, заключенного между Риттер ТИ и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о взимании комиссии за снятие денежных средств в кассах банка в размере 9 % от суммы кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Риттер ТИ 15 323 (пятнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 53 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 640 (шестьсот сорок) рубля 94 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет города Ачинска Красноярского края штраф в размере 7 661 (семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.П. Юшина И.П.