Дело № 2 –3956(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,
с участием истца Зотиной А.Р., представителя истца Сысуевой О.В., действующей на основании доверенности,
ответчика Зотина Н.В., представителя ответчика адвоката Трубиной О.В., предоставившей ордер,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотиной А.Р. к Зотину Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе имущества, нажитого в период брака. Просила разделить между ними квартиру. Мотивировала свое требование тем, что указанную квартиру они приобрели во время брака (л.д.4-5).
В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные требования. Истица Зотина А.Р. пояснила, что указанную квартиру им выделили по месту работы ее мужа в 1996 году. Ее мать оплатила первоначальный взнос 30 000 руб. До 2000 года они рассчитались за квартиру окончательно путем удержания из заработной платы мужа. Семейные отношения с Зотиным были прекращены зимой 2000 года, фактически брак был расторгнут в ноябре 2001 года. В этот период она дважды возвращалась к мужу, и они некоторое время продолжали проживать в одной квартире, вели совместное хозяйство, и только в сентябре 2001 года она ушла окончательно. При этом он заставил ее написать расписку о том, что она не будет претендовать ни на какое имущество, т.к. все остается мужу. Данную расписку считает недействительной. При встречах с Зотиным он постоянно обещал ей разделить квартиру, как только оформит право собственности на нее, но также всегда напоминал о расписке. До октября 2010 года она ничего не знала о том, оформил ли Зотин выкуп квартиры, т.к. из-за правовой безграмотности не знала, где можно получить такие сведения.
Представитель истицы Сысуева О.В. пояснила, что срок исковой давности не истек, т.к. истица до октября 2010 года не знала о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано только за ответчиком. Кроме того, Зотин Н.В. постоянно обещал ей разделить квартиру, в связи с чем, срок прерывался. В материалах гражданского дела о признании за Зотиным права собственности на квартиру имеются его пояснения, из которых следует, что Зотин до 2000 года оплатил стоимость квартиры из заработной платы, что подтверждает факт совместного приобретения спорной квартиры. Кроме того, из представленных выписок из лицевых счетов заработной платы Зотина следует, что за период с 1996 года до 2000 года из его заработной платы была удержана сумма 108 035, 20 рублей, что составляет 70 % от стоимости квартиры, что также подтверждает, что за квартиру ответчик рассчитался в период брака.
Зотин Н.В. исковые требования не признал. Пояснил в судебном заседании, что спорную квартиру ему и его семье предоставили в 1996 году по месту его работы в АМУ ЗАО «ВСТМ», однако т.к. документы на нее оформлены не были, то они просто проживали там, а с него удерживались только платежи за ЖКУ и за проживание. В апреле 2000 года был оформлен договор уступки права требования и только после этого он стал рассчитываться за квартиру. Он работал в этот период времени также в фирме «Лавинсари», там ему дали деньги в долг на покупку квартиры, а потом высчитывали из его заработной платы. Поэтому он и дал такие пояснения в суде при установлении права собственности на квартиру, только не уточнял, по месту какой работы у него производили удержания из заработной платы за квартиру. В январе 2000 года истица ушла из семьи. При этом она действительно написала расписку о том, что не претендует на квартиру и имущество в ней, т.к. они договорились, что дети остаются с ним, он не подает на алименты и на раздел улучшений, произведенных им в ее доме в п.М.Улуй. Расписка в настоящее время не сохранилась, но он никогда не обещал ей разделить квартиру.
Представитель Трубина О.В. в судебном заседании пояснила, что истица пропустила срок исковой давности, т.к. уже при написании расписки в 2000 году она знала, что ее права на квартиру нарушены, т.к. ответчик не собирается ее делить. В 2001 году уже после фактического прекращения семейных отношений истица писала заявление по месту работы ответчика о продаже квартиры именно Зотину Н.В., понимая, что она на нее претендовать не может. О признании права собственности на квартиру за Зотиным Н.В. истица также знала, т.к. их сын рассказывал ей об этом. Кроме того, она могла самостоятельно узнать об этом, сделав запрос в регистрационную палату. Кроме того квартира была приобретена не на совместные денежные средства, а только на средства ответчика, т.к. оплата была произведена в 2000 году заемными средствами, когда истица уже не проживала совместно с ответчиком. В лицевых счетах по заработной плате Зотина действительно имеются указания на удержания из его заработной платы, однако нет основания этих удержаний. При этом сама истица подтвердила, что из заработной платы мужа были различные удержания, в том числе и за продукты. Просила в иске отказать.
Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. Для отнесения объекта к совместной собственности супругов ключевое значение имеет факт его приобретения (создания) супругами в период брака.
Из данной нормы вытекает, что к совместной собственности супругов может быть отнесено любое имущество при условии, что оно приобретено за счет общих доходов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В том случае если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст. 34 СК РФ) и представить соответствующие доказательства.
Из материалов дела следует, что супруги Зотины заключили брак 24.02.1994 года (л.д.16). Решением суда от 12.11.2001 года брак был расторгнут (л.д. 19).
По договору от 05 марта 1996 года ОРС Ачинского отделения Красноярской железной дороги передал в собственность АМУ ЗАО «ВСТМ» спорную квартиру в обмен на другую квартиру (л.д.11-12).
Согласно выписке из протокола собрания АМУ ЗАО «ВСТМ» от 20.01.1996 года, указанная квартира была выделена Зотину Н.В. (л.д.14).
11 апреля 2000 года АМУ ЗАО «ВСТМ» заключило договор с ответчиком Зотиным Н.В.об уступке ему права требования получения в собственность спорной квартиры (л.д.50). Цена уступки определена в 154 356 руб., Зотину Н.В., как работнику АМУ ЗАО «ВСТМ» квартира была продана за 70%, что составило 107 800 руб., которые Зотин Н.В. выплатил в июне 2000 года (л.д.53).
Решением Ачинского городского суда от 08 мая 2007 года за Зотиным Н.В. было признано право собственности на спорную квартиру (л.д.31), которое зарегистрировано 18.06.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.33).
Согласно выписки из домовой книги от 01.11.2010 года на регистрационном учете в указанной квартире никто не числится (л.д.32).
В судебном заседании установлено, что Зотина А.Р. и Зотин Н.В. прекратили семейные отношения в январе 2000 года. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., а также не оспаривается самой истицей.
Доводы истицы о том, что она после ухода из семьи дважды возвращалась к мужу и они некоторое время продолжали проживать в одной квартире, вели совместное хозяйство, и только в сентябре 2001 года ушла окончательно, не могут быть приняты судом, т.к.опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствам, а также противоречат показаниям самой истицы.
Так свидетели П., И., Г., проживающие в одном подъезде с ответчиком, пояснили, что после того, как истица ушла из семьи, она не возвращалась жить обратно и если бы она жила какой-то период времени, то они бы точно ее видели.
Кроме того, ранее истица поясняла, что ушла из семьи в декабре 2000 года и в течение 2001 года до сентября дважды возвращалась. Впоследствии, после допроса свидетеля К., истица изменила свои показания и пояснила, что она ушла из семьи в январе 2000 года, в связи с чем, не могут быть приняты как достоверные ее показания о том, что она до сентября 2001 года дважды возвращалась и проживала одной семьей с ответчиком.
В связи с изложенным, показания дочери истицы Ф., а также свидетеля М., пояснивших в суде, что истица ушла из семьи в декабре 2000 года и потом возвращалась жить на какой-то период, расцениваются судом как недостоверные и не могут быть приняты в качестве доказательства.
В судебном заседании установлено, что ответчик Зотин Н.В. оплатил стоимость спорной квартиры в июне 2000 года, т.е. в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля Ч., которая пояснила, что она в 2000 году работала в фирме «Лавинсари» у ИП Быковой, где также без оформления работал ответчик Зотин Н.В. Они все знали, что от него ушла жена и оставила ему детей. В связи с этим их руководитель Быкова, знавшая ранее Зотина Н.В., в апреле 2000 года вызвала в кабинет ее и Зотина Н.В. и дала ей задание собрать для Зотина Н.В. деньги для выкупа квартиры. Она могла это сделать, выделяя меньше денег на расходные материалы. К июню 2000 года она накопила около 82000 руб. и передала их Зотину Н.В. Впоследствии в погашение долга у Зотина Н.В. удерживалась почти вся заработная плата. В декабре 2000 года она уволилась, к этому времени за Зотиным Н.В. оставался долг около 20 000 руб. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено.
Представленные в судебном заседании лицевые счета по заработной плате Зотина Н.В. в период с 1996 по 2000 год в АМУ ЗАО «ВСТМ» (л.д.68-72) как достаточное и достоверное доказательство оплаты стоимости квартиры приняты быть не могут, т.к. из их содержания не усматривается основание удержаний, а сама истица в судебном заседании подтвердила, что в связи с задержкой заработной платы работникам АМУ ЗАО «ВСТМ» выдавали продукты, товары в магазине под запись, а впоследствии удерживали их стоимость из заработной платы.
Кроме того, согласно данным лицевым счетам, за указанный период из заработной платы Зотина Н.В. удержана сумма 92035,20 руб., что, по мнению представителя истицы, с учетом оплаты Зотиным Н.В. 22.06.2000 года 16000 руб. составило стоимость квартиры - 108035,20 руб. Однако, стоимость квартиры для Зотина Н.В., являющегося работником АМУ ЗАО «ВСТМ», составила 107800 руб., а также истица ранее поясняла, что 30000 руб. от стоимости квартиры было ранее оплачено ее матерью.
В связи с тем, что ответчик Зотин Н.В. оплатил стоимость спорной квартиры в июне 2000 года, т.е. в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений, указанная квартира не может являться совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, не подлежит разделу.
Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона и установленных фактических обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении ее требования о разделе имущества.
Кроме того, суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности при обращении с иском о разделе имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
После расторжения брака к требованиям бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ). Течение указанного трехлетнего срока начинается не с момента прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
Исходя из пояснений самой истицы, она в январе 2000 года, когда уходила из семьи, написала расписку о том, что отказывается от раздела квартиры и имущества в ней и не будет на них претендовать. При написании расписки истица понимала, что нарушаются ее права, но никаких мер к восстановлению прав не предпринимала.
Суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что течение срока исковой давности прерывалось обещаниями ответчика разделить квартиру после оформления на нее права собственности. Доказательств этому в судебном заседании представлено не было, хотя сторонам разъяснялась обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Напротив, допрошенная в качестве свидетеля мать истицы В. пояснила, что ответчик никогда не говорил о разделе квартиры между ним и ее дочерью.
Применив положения ст. 200 ГК РФ, а, также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает установленным факт истечения определенного законом трехлетнего срока исковой давности, о нарушении которого истице было известно еще при предъявлении иска.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зотиной А.Р. к Зотину Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья копия Матушевская Е.П.