Дело № 2-109/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 г. г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.
с участием представителя истца ЗАО КБ «Кедр» Соловьевой Т.С., действующей на основании доверенности от 15.04.2009г. сроком действия на три года (л.д.89-90);
ответчика Маклецова И.Н., представителя ответчика по устному ходатайству Белокриницкой И.В. (л.д. 114);
при секретаре Саюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к Маклецову И.Н. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» (далее по тексту ЗАО КБ «Кедр») обратилось с исковым заявлением к Маклецову И.Н. о взыскании ущерба. Мотивировало свои требования тем, что 15.02.2010 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с приказом от 15.02.2010г. ответчик принят на должность водителя-инкассатора отдела экономической безопасности. 29.09.2010 г. распоряжением за Маклецовым И.Н. был закреплен служебный автомобиль HYUNDAI Sonata.
27.11.2010 г. ответчиком самовольно был взят закрепленный за ним служебный автомобиль, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю HYUNDAI Sonata причинены повреждения. В связи с повреждением автомобиля, истцу причинен ущерб, который согласно отчета об оценке составил 190606 рублей, кроме того, истцом понесены расходы за услуги эвакуатора и автостоянки за период с 27.11.2010 г. по 29.11.2010 г. на сумму 3600 рублей, расходы за составление отчета об оценке размера причиненного ущерба на сумму 5340 рублей, который истец просит взыскать с ответчика Маклецова И.Н. в полном объеме (л.д.3-5).
В судебном заседании представитель истца ЗАО КБ «Кедр» Соловьева Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, просила взыскать с ответчика, согласно отчета об оценке ИП Борисенко И.А., причиненный ущерб в сумме 190606 рублей, кроме того, расходы за услуги эвакуатора в сумме 3600 рублей, из которых 2500 рублей - за доставку автомобиля эвакуатором до города, 1000 рублей - за доставку автомобиля со стоянки до гаража истца и 100 рублей- за услуги автостоянки за два дня, также просила взыскать расходы за оценку ущерба в сумме 5190,92 рубля и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5340 рублей. Дополнительно пояснила, что с ответчика удерживались денежные средства в счет погашения ссуды, а не за услуги эвакуатора, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Маклецов И.Н. и представитель ответчика по устному ходатайству Белокриницкая И.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, возражали против взыскания расходов за услуги эвакуатора и в части суммы причиненного ущерба. Ответчик Маклецов И.Н. суду пояснил, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, свою вину в ДТП признает, согласен, что в результате ДТП им ЗАО КБ «Кедр» причинен ущерб, который он готов возместить. В момент совершения ДТП на служебном автомобиле HYUNDAI Sonata он ехал в выходной день по своим личным делам. Разрешение официально пользоваться автомобилем в нерабочее время и конкретно 27.11.2010 г. ему не давали. Возместить истцу ущерб он согласен, однако считает сумму ущерба завышенной. А именно, до аварии некоторые детали автомобиля уже имели повреждения: замято левое крыло автомобиля, отсутствовал левый передний подкрылок, на правом подкрылке, лобовом стекле, противотуманной фаре имелись трещины, сломаны крепления правой фары. До случившейся с ним аварии автомобиль уже попадал в ДТП, после чего ремонтировался, однако в отчете это не отражено. Кроме того, стоимость поврежденных деталей, указанная в отчете об оценке ИП Борисенко, соответствует стоимости новых запчастей, вместе с тем, детали автомобиля были изношены более чем на 50%. Признает исковые требования в части причиненного ущерба на сумму 143912 рублей 77 копеек, из которых, стоимость расходных материалов, согласно ценам сайта Автодок в сумме 101188 рублей 77 копеек и стоимость работ в сумме 42724 рубля (л.д.98).
Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.ст. 241-243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность, в том числе, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ).
Согласно п. 4 Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что приказом от 15.02.2010 г. Маклецов И.Н. назначен на должность водителя-инкассатора отдела экономической безопасности ЗАО КБ «Кедр» с 15.02.2010 г. (л.д.17).
15.02.1010г. с Маклецовым И.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Пунктом 2.3 Договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Согласно п.п.4.2 Договора, работник несет материальную ответственность за ущерб, как непосредственно причиненный им работодателю, также и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника (л.д.9-14).
Распоряжением ЗАО КБ «Кедр» в лице Ачинского филиала от 29.09.2010 г. Маклецов И.Н. назначен материально-ответственным лицом за электронную карту и за а/м HYUNDAI Sonata (л.д.16).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27 ноября 2010 года на 3 км автодороги Ачинск-Ужур-Троецкое, управляя автомобилем марки HYUNDAI Sonata Маклецов И.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив служебный автомобиль. Факт совершения Маклецовым И.Н. ДТП установлен судом и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска от 24.12.2010 г. Маклецов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения за оставление им места ДТП, произошедшего 27.11.2010 г. на 3 км автодороги Ачинск-Ужур-Троецкое, участником которого он являлся (л.д.113).
Согласно свидетельства о регистрации, собственником автомобиля HYUNDAI Sonata является ЗАО КБ «Кедр» (л.д.43).
В результате произошедшего 27.11.2010 года ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, под управлением ответчика Маклецова И.Н., причинены повреждения.
Согласно отчета об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI Sonata, проведенной 30.11.2010г. ИП Борисенко И.Б., стоимость ущерба с учетом износа составила 190606 рублей (л.д. 24-42).
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие совершено Маклецовым И.Н. 27.11.2010 года в нерабочее время, в выходной день – субботу на служебном автомобиле HYUNDAI Sonata, принадлежащем ЗАО КБ «Кедр», который ответчик взял без имеющегося на то разрешения работодателя для использования в личных целях, совершив на вышеуказанном автомобиле ДТП, чем причинил истцу прямой действительный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля и уменьшении в связи с этим, наличного имущества работодателя. Тот факт, что повреждение служебного автомобиля явилось следствием противоправных действий ответчика Маклецова И.Н., использовавшего вверенный ему автомобиль, в нерабочее время в личных целях, полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался самим ответчиком.
При таких обстоятельствах, с Маклецова И.Н. в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб в рамках полной материальной ответственности работника, в соответствии с п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ.
В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет об оценке, составленный ИП Борисенко И.А. (л.д.24-42).
Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа поврежденных деталей составила 190606 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, ответчиком представлен собственный расчет, исходя из цен на запчасти для автомобилей марки HYUNDAI, расположенных на общедоступном для пользователей сайте Автодок, по состоянию на 27.12.2010 г., согласно которого стоимость расходных материалов составила 101188,77 рублей, стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 42724 руб. (л.д.98, 99-108). Итого, ответчик признал исковые требования в части возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 143912 рублей. Свои возражения относительно размера ущерба по оценке Борисенко Маклецов И.Н. мотивировал тем, что цены на расходные материалы по отчету Борисенко завышены, также не учтен износ деталей доаварийного автомобиля практически на 50%, кроме того, некоторые детали автомобиля уже имели повреждения до случившейся с ним аварии, что в отчете об оценке Борисенко И.А. не отражено.
При определении размера возмещения ущерба судом исследованы возражения ответчика Маклецова И.Н. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные доводы не приняты судом по следующим основаниям.
Так, согласно пояснениям Борисенко И.А., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что им при составлении отчета взяты данное о стоимости запасных частей из сайта «Экзист», где указываются среднерыночные цены на детали автомобилей. Данный сайт используется всеми профессиональными оценщиками (л.д. 116).
Согласно представленной калькуляции отчета, а также расчета износа деталей транспортного средства, стоимость запчастей для восстановительного ремонта взята оценщиком с учетом процента износа (на одну группу деталей 20,79%, на другую – 29,50%, износ же большинства комплектующих изделий, подлежащих замене составил - 48%) (л.д.40,41,42), что опровергает доводы ответчика о том, что стоимость запчастей представлена в отчете Борисенко И.А. без учета износа деталей доаварийного автомобиля.
Кроме того, представленный истцом отчет об оценке ИП Борисенко И.А. составлен оценщиком, имеющим лицензию на право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, имеющим соответствующий диплом, исходя из опыта и профессиональных знаний, на основе информации, полученной в результате исследования рынка, а также на основе непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с нормативными документами, действующими на территории РФ и применением установленных в РФ методик, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного истцом отчета об оценке.
Ответчиком Маклецовым И.Н. иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что согласно отчета об оценке, составленного ИП Борисенко И.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа поврежденных деталей составила 190606 рублей, принимая во внимание пояснения специалиста Борисенко И.А., занимающегося оценочной деятельностью профессионально, суд считает необходимым определить общую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа поврежденных деталей в размере 190606 рублей, соответственно взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 190606 руб. 00 коп. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба в размере 5340 руб. 00 коп. (л.д. 20, 53-54).
Судом проверялись доводы ответчика о том, что в оценку размера ущерба отчета были необоснованно включены повреждения, не связанные с аварией. Суд доводы ответчика признал неубедительными, так как повреждения автомобиля зафиксированные фототаблицами отчета (л.д. 35-38), полностью согласуются с описанием повреждений, указанных в акте осмотра от 30.11.2010 г. (л.д. 33-34). Кроме того, стоимость ущерба определена с учетом износа запасных частей автомобиля.
По требованиям истца о взыскании убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, хранении ем на автостоянке в сумме 3600 руб. 00 коп. судом установлено следующее.
Представитель истца Соловьева Т.С. в судебном заседании пояснила, что Маклецов И.Н. покинул место дорожно-транспортного происшествия, за что привлекался к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, схема ДТП не составлялась. О происшедшем ДТП в ЗАО КБ «Кедр» стало известно позже. Специалистам ЗАО КБ «Кедр» пришлось разыскивать автомобиль. Было установлено, что он был эвакуирован с места ДТП на автостоянку, затем с автостоянки пришлось доставлять его в служебный гараж (л.д.116 оборот.).
Как следует из материалов дела: квитанции от 29.11.2010 г. за автостоянку оплачено 100 руб. 00 коп. (л.д. 21), за перевозку автомобиля на автостоянку «Лиман» оплачено 2500,00 руб. (л.д. 22), за перевозку автомобиля в гаражный бокс ЗАО КБ «Кедр» оплачено 1000,00 руб. (л.д. 23). Соответственно всего, истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, хранением его на автостоянке в сумме 3600 руб. 00 коп., которые суд расценивает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что с его банковской карты в счет возмещения ущерба было снято 3600,00 руб. Доводы признаны необоснованными, поскольку, согласно выписки по карте Маклецова И.Н., 16.12.2010 г. с его карты было списано 3600,00 руб. в счет погашения ссуды (л.д. 111-112).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.
Как видно из представленного платежного поручения от 08.12.2010 г. истцом оплачена госпошлина в размере 5190,92 руб. (л.д. 6).
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5190,92 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований о возмещении ущерба (190606,00 руб. + 3600,00 руб. + 5340,00 руб. = 199546).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать: 190606,00 руб. + 3600,00 руб. + 5340,00 руб. + 5190,92 руб. = 204736 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к Маклецову И.Н. о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Маклецова И.Н. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» 204736 руб. 92 коп. (двести четыре тысячи семьсот тридцать шесть руб. 92 коп.).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Л.В. Сисюра