№ дела 2-200 (11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе судьи Настенко Т.Н.,
с участием:
истца Пастиной Н.А.и ее представителя Ивановой Х-А., действующей по устному ходатайству,
ответчика Вернер З.В.,
при секретаре Загребельной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастиной Н.А. к Вернер З.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пастина И.А. обратилась в суд с иском Вернер З.В. о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., мотивируя тем, что Вернер З.В. приходится родной сестрой ее мужу Пастину Л.В., родители мужа и ответчицы оформили дарственную по ? доли домовладения, из-за чего периодически происходят ссоры. Так в апреле 2010 года Вернер З.В. решила фактически вступить в свои права на ? долю домовладения, обратилась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании. Приехала к ней в г.Боготол и на улице около дома в присутствии соседей оскорбляла ее, называя «шлюхой» и «проституткой», говорила, что брат подобрал ее, отмыл и дал кров. После того, как ответчица узнала о том, что брат подарил ? долю дома истице, она снова в конце мая 2010 года приехала к Пастиной Н.А. и также в присутствии соседей оскорбляла и унижала ее. В июне 2010 года Вернер З.В. приехала к ней и снова оскорбляла теми же словами в присутствии соседей. На нервной почве у истицы произошел нервный срыв, в связи с чем она 25 июня 2010 года вынуждена была обратиться к врачу. 20 августа 2010 года Вернер З.В. в районе магазина «Букинист» в г.Боготоле оскорбляла ее, называла «шлюха», проститутка», кричала, что ребенка нагуляла, а брату «повесила», это сопровождалось жестикуляциями и нецензурными выражениями. 09 сентября 2010 года в здании мирового суда по г.Боготола ответчица снова оскорбляла истицу, называла теми же словами. После унижений и оскорблений со стороны ответчицы у истицы произошел нервный срыв, и она вынуждена была обратиться к врачу, который назначил ей успокоительные лекарства и покой, в результате она была на больничном листе с 05 октября 2010 года по 28 октября 2010 года. После того, как мировым судьей 30 сентября 2010 года было вынесено решение о разделе земельного участка в натуре, 18 октября 2010 года Вернер З.В. с предпринимателем Тумаковой приехала к дому г.Боготола делить землю, и в присутствии Тумаковой снова оскорбляла ее, называя «шлюхой» и «проституткой», говорила, что она была нищей, нагуляла ребенка, а брат ее принял. Указанные сведения не соответствуют действительности, наносят ущерб ее чести и доброму имени, унижают достоинство личности (л.д. 3-5).
В судебном заседании истица Пастина Н.А. и ее представитель Иванова Л. Х.-А. исковые требования поддержали частично, отказавшись от иска в части взыскания расходов на лечение, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено. В части взыскания компенсации морального вреда иск поддержали по аналогичным основаниям, истец дополнительно пояснила, что ответчица неоднократно в присутствии соседей, мужа и дочери называла ее шлюхой и проституткой, а она такой не является. С братом ответчицы она состоит в браке, с которым имеет совместного ребенка. Именно соседи, возмущенные поведение ответчицы, рекомендовали ей обратиться в суд.
Ответчик Вернер З.В. по иску возражала, суду пояснила, что между ней и Пастиной НА неприязненные отношения с апреля 2010 года в результате раздела земельного участка и дома. Однако, Пастину НА она не оскорбляла все, что изложено в исковом заявлении истица выдумала, т.к. проиграла судебный спор и хочет возместить свои убытки. До июня 2010 года в г.Боготоле она не была и с Пастиной Л.В. не встречалась. Доказательств того, что Пастина Н.А. находилась на больничном листе и принимала лекарства в результате ее оскорблений, истицей не представлено, экспертиза по установлению причинной связи не проводилась.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 указанной нормы закона предусматривает, что право на возмещение убытков и компенсация морального вреда у гражданина при этом возникает наряду с опровержением таких сведений.
Вместе с тем, истица выбрала для себя способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, в виде взыскания компенсации морального вреда, не желая опровергать порочащие сведения.
Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», доказыванию по такого рода спорам подлежит не только сам факт распространения каких-либо сведений, но также их несоответствие действительности и их порочащий характер.
При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Разрешая данный спор и проверяя доводы истцов о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено по делу, Пастина Н.А. состоит в зарегистрированном браке с Пастиным Л.В. с 1989 года (л.д.30).
Ответчица Вернер З.В. является сестрой мужа истицы Пастина Л.В., которым их родители по договору дарения подарили дом по ? доли каждому по адресу: г.Боготол, Ответчица Вернер ЗВ с 1976 года проживала в г. Ачинске и принадлежащей ей 1\2 доли дома не пользовалась. По соглашению с сестрой, половиной дома, принадлежащей Вернер З.В., пользовался ее брат Пастин Л.В, который до 2010 года занимал весь дом.
По договору дарения от 19.05.2010 года Пастин ЛВ подарил свою долю жене Пастиной Н.А., за которой 09.06.2010 года зарегистрировано право собственности на 1\2 доли дома, в связи с чем, между Пастиной НА и Вернер ЗВ происходят ссоры и конфликты.
В настоящее время, истец Пастина Н.А. и ответчик Вернер З.В. являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности на дом по адресу: г.Боготол, (л.д. 10-21).
Решением мирового судьи судебного участка №11 в г.Боготоле и Боготольском районе от 30.09.2010 года по иску Вернер З.В. к Пастиной НА установлен порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу (л.д.6-9).
Постановлением от 01.08.2010 года, от 16.08.2010 года, от 30.08.2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Пастина ЛВ по незаконному проникновению в дом №43 в г. Боготоле, повреждению имущества, отказано (л.д. 32-38).
Как следует из объяснений истицы, в связи оформлением ее мужем дарственной на ее имя на 1\2 доли указанного дома, между нею и Вернер З.В. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, приезжая из г. Ачинска в г. Боготол, неоднократно в апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре 2010 года, и встречаясь с Пастиной Н.А., в присутствии соседей, дочери истицы и ее мужа, Вернер ЗВ высказывала в адрес Пастиной НА оскорбления, называла ее шлюхой, проституткой, нищей, говорила о том, что она нагуляла ребенка, а брат ее подобрал.
Вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждения в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что, он является мужем истицы Пастиной Н.А. и братом ответчицы Вернер З.В., скандалы происходят из-за дома г.Боготола, половину которого он подарил жене, чем его сестра была очень недовольна. Вернер З.В. неоднократно приезжала к ним, оскорбляла жену, называла ее шлюхой, проституткой, говорила, что она «нагуляла ребенка и ему на шею повесила». Осенью 2010 года после очередного скандала у Пастиной НА поднялось высокое давление, в связи с чем, из-за плохого самочувствия, ее увезли в больницу на скорой помощи и она находилась на амбулаторном лечении.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что она является соседкой истицы Пастиной Н.А., во второй половине сентября 2010 года, к Пастиным, проживающим в г.Боготоле приехала Вернер З.В., и в ходе ссоры, оскорбляла истицу, называла ее «проституткой» и говорила, что она нагуляла детей. После того, как Вернер З.В. уехала, она успокаивала Пастину Н.В., которая плакала и была очень расстроена, от чего у нее у нее тряслись руки. Ей известно, что после приезда Вернер З.В. и высказывания оскорблений в адрес Пастиной Н.А., последняя обращалась к врачу и находилась на лечении.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что она имеет дачу в г.Боготоле ее соседями являются семья Пастиных, которые живут в доме №. В мае 2010 года, находясь на даче, она слышала, как из соседней ограды используя нецензурную брань, Вернер З.В. оскорбляла Пастину Н.А., называла ее шлюхой, проституткой, потаскухой. 20 августа 2010 года, возвращаясь с работы, возле книжного магазина, она была очевидцем того, как Вернер З.В оскорбляла Пастину Н.А., называла ее шлюхой и говорила, что Пастина НА нагуляла дочь, выражалась в ее адрес нецензурной бранью. В начале сентября 2010 года она собирала вишню на приусадебном участке и услышала крики, которые доносились из ограды Пастиных, подойдя к изгороди, увидела Вернер З.В, которая называла Пастину НА шлюхой, проституткой, потаскухой. В октябре 2010 года на соседнем участке у Пастиных муж Вернер З.В. ставил забор. Находившаяся вместе с ним ответчица Вернер З.В. снова оскорбляла Пастину Н.А. и называла шлюхой, проституткой, говорила, что она нагуляла дочь. После скандалов и оскорблений Пастина Н.А. заболела.
Согласно справке МУЗ «Боготольская центральная районная больница» и амбулаторной карте, Пастина Н.А. находилась на амбулаторном лечении с 05 по 28 октября 2010 года с диагнозом неврастения (л.д.11,28-29), вызванном, со слов истицы нервным срывом, произошедшим после оскорблений ответчицы в ее адрес.
На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным обстоятельства распространения ответчиком Вернер З.В. порочащих сведений в отношении истицы Пастиной Н.А., поскольку они содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни. Кроме этого, высказывания со стороны ответчицы в адрес истицы Пастиной НА носят оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство человека.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО, которые являются мужем и сыном ответчицы, из которых следует, что ответчица Вернер ЗВ указанных действий в отношении Пастиной НА не совершала, поскольку они состоят в родственных отношениях с ответчицей, а их показания опровергаются показаниями свидетелей, не состоящих с истицей и ответчицей в родственных или свойских отношениях,
В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, характера распространенных сведений, степени нравственных страданий истицы, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 8000 руб.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за оформление искового заявления в размере 2500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Вернер З.В. в пользу Пастиной Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, всего 10500 рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Т.Н. Настенко