2-248/2011



Дело № 2- 248 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием истца Ефременко М.М.

при секретаре Стрякиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко ФИО7 к Шамровой ФИО8, Межрайонному отделу Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Ефременко М.М. обратился в суд с иском к Шамровой О.Н., Межрайонному отделу Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об освобождении имущества от ареста автомобиля марки №, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2010 года по договору купли-продажи приобрел у Шамровой О.Н. данное транспортное средство за 110000 рублей. С этой даты составлена на его имя доверенность сроком на три месяца с правом управлением названного автомобиля, снятия его с регистрационного учета и постановки на свое имя, а также списан в страховой полис ОСАГО. 15 сентября 2010 года он узнал в ГИБДД МУВД «Ачинское» о том, что на его автомобиль наложено обременение в виде постановления о запрете отчуждения спорной машины, вынесенное Межрайонным отделом Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, поскольку Шамрова О.Н. должна крупную сумму в банк.

В ходе подготовки к судебному разбирательству на основании определения суда от 14 января 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечен Шамров И.Б.(л.д.30)

В судебном заседании истец Ефременко М.М. поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснив, что в начале сентября 2010 года по объявлению познакомился с Шамровой О.Н., которая продавала машину. Оформили договор купли – продажи. Срок доверенности истек, но была продлена. После узнал, что на автомобиль наложен арест. Не возражал рассмотреть дело в заочном производстве.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бобришева О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном в суд отзыве против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что ею на основании судебного приказа № 2-1874 от 17.06.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности по кредитному договору(солидарно) с должника Шамровой О.Н. в пользу взыскателя ОАО «МДМ банк» Красноярский филиал в сумме 356890 руб. 82 копеек возбуждено исполнительное производство № № от 27.08.2010 года. 13.09.2010г. было вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа на автомобиль №. Документы, подтверждающие продажу данного автомобиля, судебному приставу-исполнителю предоставлены не были. Запись в страховом полюсе 03.09.2010 года Ефременко М.М. направо управления спорным автомобилем, принадлежащего гр. Шамровой О.Н., не является доказательством его купли-продажи. (л.д.20,29,32)

Ответчик Шамрова О.Н., будучи уведомленной должным образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки по месту жительства через истца, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания. (л.д.34,38 )

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ООО МДМ-Банк, Шамров И.Б., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют сведения из интернета сайта «Почта России» о получении Банком судебного извещения, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

27 августа 2010 года на основании судебного приказа № 2-1874 от 17.06.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности по кредитному договору(солидарно) с должника Шамровой О.Н. в пользу взыскателя ОАО «МДМ банк» Красноярский филиал в сумме 356890 руб. 82 копеек, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 21,24,25)

13 сентября 2010 года ею в силу п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» за Шамровой О.Н. по запросу в ГИБДД МУВД «Ачинское» было выявлено транспортное средство марки №, однако, не найден, а потому вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. (л.д. 22,23)

Между тем, согласно договору купли-продажи от 03 сентября 2010 года Ефременко М.М. является собственником спорного автомобиля, о чем свидетельствует сам договор, страховой полис ОСАГО с записью от том, что с 03 сентября 2010 года истец допущен к управлению транспортного средства марки №, а также доверенность от 03 сентября 2010 года на имя Ефременко М.М., выданная от Шамровой О.Н., с правом пользования и распоряжения автомобилем, в том числе, с правом снятия и ставки на учет с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. (л.д. 5,6,7)

Вместе с тем, как следует из пояснения истца, 15 сентября 2010 года последний, имея намерение снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД МУВД «Ачинское» и поставить его на свое имя, узнал, что на него наложено обременение в виде запрета отчуждения. Как видно из карточки учета транспортного средства по состоянию на 29 декабря 2010 года спорный транспорт числится за Шамровой О.Н. (л.д. 17,18)

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из ст.223 ГК РФ также распространяются и на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации и данный пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи. Необходимо также учесть, что в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе "О безопасности дорожного движения", как в ином федеральном законе, отсутствуют нормы, ограничивающие правомочия собственника по распоряжению принадлежащими ему транспортными средствами, не снятыми с регистрационного учета в органах ГИБДД. Кроме того, в силу Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортного средства является механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие претензий со стороны ответчика и третьих лиц на спорный автомобиль, доказательства того, что приобретался он истцом у Шамровой О.Н. до наложения запрета, считает необходимым исковые требования Ефременко М.М. удовлетворить, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 13 сентября 2010 года в отношении автомобиля марки №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефременко Михаила Михайловича удовлетворить в полном объеме.

Снять запрет Шамровой Оксане Николаевне на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на транспортное средство марки №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 13 сентября 2010 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Юшина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200