2-152(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца Матвейкина И.А.,
представителя истца Коновалова Г.Н.,
представителя ответчика Матвеева Ю.Н.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Матвейкина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление» ОАО «Северовостокэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Матвейкин И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление» ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее ООО «АМУ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика с августа 2008 г. по июль 2010 г. в должности электромонтажника. В расчетных листах представляемых ответчиком невозможно что-либо понять, бухгалтеры от объяснений отказываются. 14.10.2010 г. ему стало известно от электросварщика Солнцева Е.Г. о том, что за период работы заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась, так как в табелях учета рабочего времени за время нахождения в командировках в Якутии на объекте НПС-10 Талаканского месторождения, на объекте КРП-12 Верхнечонского месторождения проставлено меньшее количество часов рабочего времени, т.е. ему ненадлежащим образом производили оплату сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни. 03.11.2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему документов, связанных с его работой, в этом ему было отказано, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 466704, 91 руб. по произведенному им расчету, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
При рассмотрении дела истцом было подано дополнение к исковому заявлению, где были указаны дополнительные основания заявленных требований и заявлено на не уведомление работодателем работника о составных частях заработной платы, о размерах и основаниях удержаний, о сумме, подлежащей выплате, так как расчетные листы ему не выдавались, их форма не утверждена на предприятии в установленном порядке, журнал выдачи расчетных листов не заведен. Также он не был ознакомлен с существующими на предприятии системами оплаты труда и локальными нормативными актами, не проведено его ознакомление с порядком расчета заработной платы, экономическое обучение. Из-за действий работодателя он испытывал нравственные страдания, связанные со страхов за возможные последствия при обращении в суд, обиду и возмущение за беззаконные действия работодателя и другие (л.д.55-58 ). Также Матвейкиным И.А. подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, так как трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ им пропущен по уважительным причинам (л.д.59-60).
В судебном заседании истец Матвейкин И.А., его представитель Коновалов Г.Н., действующий по ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Истец суду также сообщил, что в период его работы заработная плата выплачивалась в ООО «АМУ» по банковским картам, один раз в месяц, в конце месяца, следующего за отработанным, задолженности по начисленной работодателем заработной плате нет. Расчетные листы работникам выдавались, но не всегда. Он по возвращении из командировки, снимал с банковской карты заработную плату за несколько месяцев, сумма получаемой заработной платы у него не вызывала сомнения, он полагался на порядочность работодателя, тем более им во время командировки подписывались табеля учета рабочего времени, где было указано полное количество отработанных часов. О наличии задолженности по заработной плате он не знал, поэтому требования в суд не предъявлял. 15.07.2010 г. был уволен, трудовой договор с ним расторгнут по его инициативе. При увольнении ему выдали трудовую книжку, выплатили расчет, по которому он бухгалтеру задавал вопрос о выплаченных при этом суммах, где бухгалтер указала на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, больше он ничего выяснять не стал, посчитав надлежащую выплату всех сумм. Однако 14.10.2010 г. от Солнцева Е.Г. узнал, что оплату сверхурочной работы и работу в праздничные и выходные дни во время командировки им производили не в полном объеме, в связи с чем, запросил у работодателя документы, которые ему так и не выдали, поэтому поводу он обращался в прокуратуру, где ему рекомендовали обратиться в суд. В установленный законом трехмесячный срок в суд он не обратился, так как не знал о нарушении своих прав, в это время на лечении и в больнице он не находился. Считает, что срок исковой давности им пропущен не был, так как о не дополученной заработной плате узнал только 14.10.2010 г., и потому просит взыскать с ответчика рассчитанную им сумму задолженности и компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Представители ответчика ООО «Ачинское монтажное управление» ОАО «Северовостокэлектромонтаж» Матвеев Ю.Н., действующий по доверенности от 16.06.2010 г. (л.д.8) в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями, ссылаясь на то, что в период работы Матвейкина И.А. работодателем выдавались расчетные листы о начисленной и подлежащей к выплате заработной плате за месяц, также он имел возможность у бухгалтера выяснить неясные ему в начислении суммы. С требованием выплатить задолженность истец к ООО «АМУ» не обращался. При увольнении в июле 2010 г. Матвейкин И.А. получил расчет, где ему выплачена вся причитающаяся на этот день заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, часть расчета истцом получалась в кассе предприятия, однако в это время и в течение трех месяцев после увольнения Матвейкин И.А. в суд не обратился, пропустил срок для обращения в суд, уважительных причин для пропуска срока не указал, в связи с этим, считает, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Матвейкина И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление» ОАО «Северовостокэлектромонтаж» является юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.1993 г. (л.д.10-15).
Приказом от 23.07.2007 г. №108-лс Матвейкин И.А. принят на работу в ООО «Ачинское монтажное управление» ОАО «Северовостокэлектромонтаж» в должности электромонтажника 3 разряда (л.д.18).
01 сентября 2008 г. с Матвейкиным И.А. заключен трудовой договор как с электромонтажником 4 разряда, на неопределенный срок (л.д.17).
Приказом № 146- лс от 15.07.2010 г. Матвейкин И.А. уволен с работы, с ним прекращен трудовой договор по ст. 77 ч. 3 ТК РФ по инициативе работника (л.д.16). По ведомости от 16 июля 2010 г. работнику выплачен расчет при увольнении в сумме 65705, 04 руб., в который включена компенсация за неиспользованный отпуск, сумма 34379 руб. перечислена на банковскую карту Матвейкина И.А. как заработная плата (л.д. 70, 73).
Оценивая изложенные истцом доводы, обстоятельства дела, принимая во внимание 0ходатайство истца о восстановлении срока, заявление представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что Матвейкиным И.А. пропущен установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что за период работы с июля 2007 г. по июль 2010 г. заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, на обстоятельства, связанные с задержкой её выплаты, в ходе судебного разбирательства Матвейкин И.А. не ссылался, о наличии задолженности по определенным предприятием суммам заработной платы не заявлял.
Из содержания иска следует, что расчетные листы за этот период выдавались, что подтверждено пояснениями представителя ответчика, представленными в материалы дела расчетными листами (л.д.45-54), но истец в них не мог что-либо понять, бухгалтеры от объяснений отказывались.
В процессе рассмотрения дела, истец изменил пояснения по этому вопросу, указав, что расчетные листы выдавались ему не в полном объеме.
Из данных истцом объяснений в судебном заседании, а также представленных документов и возражений представителя ответчика следует, что Матвейкину И.А. с июля 2007 г. по июль 2010 г. было известно о суммах заработной платы и выходного пособия при увольнении, в том числе из выданных и полученным им расчетных листов. При получении заработной платы и расчета при увольнении, у истца имелась возможность проверять правильность начисленных и полученных сумм, предъявлять к работодателю требования о размере заработной платы и взыскании задолженности.
Данные в судебном заседании объяснения Матвейкина И.А. в совокупности опровергают его доводы о том, что о задолженности ему стало известно в октябре 2010 г. от Солнцева Е.Г., и потому срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине.
Пленум Верховного суда РФ в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
О наличии в 2008-2010 г.г. каких-либо из перечисленных обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в суд, истец суду не сообщил, поэтому суд считает в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Матвейкину И.А. необходимо отказать.
Таким образом, при несогласии с начисленными суммами заработной платы с февраля 2008 г. по июль 2010 г. (период задолженности указанный истцом в расчете к исковому заявлению) и невыплатой заработной платы за предыдущий период истец имел право и возможность в трехмесячный срок с момента увольнения с 15 июля 2010 г. по 15 октября 2010 г. включительно. С требованием о взыскании задолженности Матвейкин И.А. обратился лишь 08 декабря 2010 года (л.д.2, 5), то есть по истечении установленного законом срока.
Пунктом 56 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла данных разъяснений следует, что длящийся характер носят правонарушения, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой, тогда как Матвейкину И.А. оспариваемые выплаты не начислялись и их правомерность оспаривается ответчиком.
Данное Верховным судом РФ толкование нормы ст. 392 ТК РФ не подлежит применению в случае, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась, в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Следовательно, поскольку между сторонами по делу имеет место индивидуальный трудовой спор работника с работодателем, срок для обращения в суд исчисляется по общим правилам ТК РФ, с момента, когда работнику стало известно о нарушении его прав.
Вместе с тем, не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, указывающего на момент, когда истцу стало известно о выплате ему не в полном объеме заработной платы, сообщение другого работника, так как течение срока исковой давности или срока предъявления указанных требований в суд началось с момента получения заработной платы истца за конкретный месяц и расчета при увольнении, в связи с чем, позиция истца и его представителя основана на неправильном толковании закона. Суд также полагает, что истец в предусмотренные законом сроки был вправе проверять правильность начисления заработной платы и обращаться за защитой своих прав в суд, поэтому суд принимает заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям Матвейкина И.А.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Матвейкина И.А. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Матвейкина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление» ОАО «Северовостокэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко