№2-5(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истицы Ашлаповой Е.Б.,
представителя ответчика, третьего лица Абиловой Т.Б.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашлаповой Е.Б. к Шевченко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на ремонт помещения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ашлапова Е.Б. обратилась в суд с иском к Шевченко А.В. о взыскании убытков по несостоявшейся сделке, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2003 г. Шевченко А.В. выдал на имя сестры Шевченко И.В. доверенность с правом продажи принадлежавшего ему нежилого помещения торгового назначения площадью 586,7 кв.м. и 99,8 кв.м. по адресу г.Ачинск, мкр. 3, стр. 20. 19.12.2003 г. между Ашлаповым В.И., с которым на тот момент она состояла в браке, и Шевченко И.В., действовавшей за себя и по доверенности за Шевченко А.В., был заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта, и Шевченко И.В. были переданы денежные средства в сумме 1891000 руб. 20.01.2004 г. был произведен полный расчет за проданное имущество, всего было уплачено 2900000 руб. По заключенным в 2004-2005 г. г. договорам, ею было приобретено и зарегистрировано право собственности на помещение площадью 586,7 кв.м., Ашлаповым В.И. – на ? долю помещения площадью 99,8 кв.м. Между тем, право собственности на ? долю помещения площадью 99,8 кв.м. ни ей, ни Ашлапову В.И. передано не было, так как данное имущество находилось под арестом по уголовному делу в отношении Шевченко А.В. В настоящее время Шевченко А.В. отказался от исполнения договоров в части ? доли помещения площадью 99,8 кв.м. и возвратил Ашлапову В.И. 250000 руб. Брак между ней и Ашлаповым В.И. расторгнут, размер возвращенных денежных средств за непроданную долю с ней согласован не был. Между тем, рыночная стоимость приобретаемых помещений существенно возросла и на момент раздела имущества с Ашлаповым В.И. стоимость ? доли помещения площадью 99,8 кв.м. составляла 2000000 руб., о чем им была представлена справка. В связи с этим, считает, что Шевченко А.В. должен был возвратить за непроданную долю дополнительно 1750000 руб., при этом ее доля в этой сумме составила бы 875000 руб., т.е. от несвоевременного исполнения сделки она понесла убытки, и потому просит взыскать с Шевченко А.В. денежные средства в сумме 875000 руб. (л.д.3-4).
В ходе рассмотрения дела истец Ашлапова Е.Б. уточнила основания исковых требований, просила взыскать с Шевченко А.В. денежные средства в сумме 875000 руб. как неосновательное обогащение, мотивируя тем, что стоимость непроданной им доли помещения торгового назначения, за которую ответчик получил оплату, возросла за счет произведенных ею как доверенным управляющим этого имущества улучшений, преобразований и вложенных в это ее личных средств в сумме 500000 руб. (л.д. 53-54).
Также Ашлаповой Е.Б. заявлены дополнительные требования к Шевченко А.В. о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование чужыми денежными средствами в сумме 125000 руб. за период с 19.01.2004 г. до дня их возврата Ашлапову В.И. 26.06.2008 г. в сумме 43566,84 руб., сумм неполученного дохода от передачи торговых площадей помещения в аренду за период с 01.07.2008 г. в сумме 405000 руб., неосновательное обогащение в виде увеличившейся рыночной стоимости имущества по состоянию на 2004 и 2010 г. в сумме 922573, 16 руб., а также возмещение произведенных ею затрат на ремонт спорной доли помещения в сумме 166667 руб., мотивируя свои требования тем, что в период пользования ? долей торгового помещения площадью 99,8 кв.м. по адресу г. Ачинск, мкр. 3, стр. 20, принадлежащей Шевченко А.В., ею за счет собственных средств был произведен ремонт фасада магазина на сумму 500000 руб., из которых 1/3 часть она просит возвратить ей (л.д.150-153).
От исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения 875000 руб., разницы в стоимости имущества в размере 922573,16 руб. и неполученного дохода 405000 руб. истец Ашлапова Е.Б. отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 21.01.2011 г.
В судебном заседании истица Ашлапова Е.Б. исковые требования о взыскании с ответчика Шевченко А.В. процентов за пользование денежными средствами поддержала в полном объеме, исковые требования о взыскании понесенных ею расходов на ремонт спорного имущества поддержала частично в сумме 108367,24 руб. согласно произведенному ею расчету от 21.01.2011 г., суду пояснила, что она и ее супруг Ашлапов В.И. намеревались приобрести у Шевченко А.В. нежилые помещения площадью 586,7 кв.м. и 99,8 кв.м. в торговом комплексе по адресу г.Ачинск, мкр. 3, стр. 20. По договорам купли-продажи на ее имя было приобретено помещение площадью 586,7 кв.м., на имя Ашлапова В.И. – ? доля помещения площадью 99,8 кв.м. Заключить договор купли-продажи другой половины помещения площадью 99,8 кв.м. и исполнить предварительный договор было невозможно из-за наложенного судом ареста на данное имущество Шевченко А.В. Между тем, денежные средства за эти помещения были переданы Шевченко А.В. в полном объеме, имущество находилось в ее пользовании и пользовании Ашлапова В.И. с 2004 года. При этом, между ней и Шевченко А.В. был заключен договор доверительного управления ? долей помещения площадью 99,8 кв.м., на основании которого она сдавала его в аренду и производила его улучшения. До 2008 года она и Ашлапов В.И. полагали, что Шевченко А.В. исполнит свои обязательства и продаст принадлежащую ему долю помещения, однако в признании договора в этой части состоявшимся ей судом было отказано, Шевченко А.В. возвратил часть денежных средств за помещение Ашлапову В.И. в сумме 250000 руб. За время пользования помещением был произведен его ремонт и переустройство, работы по которому заказывал арендатор Петров Б.Г., стоимость работ по ремонту была отнесена ею в счет арендной платы за торговые площади. Также ею с собственником второго этажа здания 20 мкр. 3 г. Ачинска Юрцевич П.А. было принято решение об отделке фасада всего здания, Юрцевич П.А. заказывал работы по облицовке стен, переустройству входного крыльца и установке витражей, ею в 2007 г. за эти работы было внесено в кассу магазина «» 500000 руб. личных средств. По ее мнению, Шевченко А.В. должен возместить ей часть понесенных расходов в сумме 108367,24 руб. пропорционально приходящейся на его ? долю помещения площадей наружных стен и витражей, а также 1/6 части стоимости устройства крыльца. Также считает, что Шевченко А.В., отказавшийся от исполнения предварительного договора купли-продажи и без законных оснований владевший с 2004 по 2008 г.г. денежными средствами в сумме 250000 руб., должен уплатить ей проценты исходя из ставки рефинансирования за пользование ? этой суммы, которая взыскана в ее пользу решением суда. При этом, полагает, что срок исковой давности по этим требованиям ею не пропущен, так как до 01.07.2008 года спорное имущество находилось в ее пользовании, между ней, Ашлаповым В.И. и Шевченко А.В. имели место судебные споры в отношении прав на долю помещения, и потому она рассчитывала на оформление за ней права собственности на ? помещения.
Ответчик Шевченко А.В., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился, в ранее поданных заявлениях дело просит рассматривать в его отсутствие с участием его представителя (л.д.44,64).
Третье лицо Ашлапов В.И., уведомленный о дате и времени слушания дела, в зал суда не явился, в поступивших заявлениях дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Абиловой Т.Б. (л.д. 45,61,141)
Представитель ответчика и третьего лица Абилова Т.Б., действующая по доверенностям от 16.04.2009 г. и 28.02.2008 г. соответственно (л.д.40,41), против исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что Ашлапова Е.Б. пользовалась спорной долей помещения по договору доверительного управления, при этом сдавала помещение в аренду и была обязана нести бремя расходов по содержанию этого имущества. В связи с этим полагает, что требования Ашлаповой Е.Б. о взыскании расходов на ремонт помещения необоснованны. Также считает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям к Шевченко А.В., так как улучшения и ремонт здания были произведены в 2007 году, однако иск заявлен ею только в сентябре 2010 г. Также просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами (л.д. 65-66).
Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ашлаповой Е.Б. подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует, что Ашлапов В.И и Ашлапова Е.Б состояли в браке с 31.08.1989 года по 18.04.2008 года (л.д. 26-27).
19 декабря 2003 г. между Шевченко И.В., действовавшей за себя и по доверенности (л.д.8,166) за своего брата Шевченко А.В., и Ашлаповым В.И. заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений площадью 618, 3 кв.м. и 102, 5 кв.м., расположенных в г. Ачинске, микрорайон 3, дом 20 (л.д.9-11). По условиям договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи, при этом Продавец в течение 30 дней со дня подписания предварительного договора обязался снять обременение на объект площадью 618, 3 кв.м., наложенное по договору ипотеки (п.1.2 договора). Также Продавец гарантировал Покупателю, что объект не продан третьему лицу, на момент заключения Основного договора не будет состоять по арестом по решению суда (п.6.1 договора). 20.01.2004 г. Шевченко И.В. в счет оплаты по договору получила от Ашлапова В.И. сумму 2900000 рублей, о чем выдала расписку (л.д.12).
19 февраля 2004 г. между Шевченко И.В., действовавшей за себя и своего брата Шевченко А.В., и Ашлаповой Е.Б., действовавшей с согласия супруга Ашлапова В.И., заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений на условиях предварительного договора (л.д.8). По условиям договора до составления договора имущество не продано, не подарено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также свободно от притязаний третьих лиц (п.3 договора). При этом также определено, что Покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (п.7 договора) (л.д.159).
Также Шевченко И.В. в дальнейшем был заключен договор купли-продажи от 31.05.2004 г. с Ашлаповой Е.Б. на объект площадью 586,7 кв.м. (ранее площадью 618,3 кв.м.), с Ашлаповым В.И. – договор купли-продажи от 06.07.2005 г. на 1\2 долю объекта 99,8 кв.м. (ранее площадью 102, 5 кв.м.) (л.д.13, 14-15). Переход права собственности зарегистрирован 11.06.2004 г. и 15.09.2005 г. (л.д.155-156).
Решениями Ачинского горсуда от 15.09.2006 г. и 14.09.2009 г. в исках Ашлаповой Е.Б. к Шевченко А.В. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на ? доли помещения площадью 99,8 кв.м. отказано в связи с сохранявшим свое действием арестом данного имущества (л.д.16-17, 42-43, 69, 86-87, 128-130).
По состоянию на 13.07.2009 г. право собственности на нежилое помещение площадью 99,8 кв.м. по адресу г. Ачинск, мкр. 3, д. 20 было зарегистрировано в равных долях за Шевченко А.В. и Ашлаповым В.И. (л.д.68).
26.06.2008 г. Шевченко А.В. возвратил Ашлапову В.И. 250000 руб. за ? долю спорного помещения, полученные по договору купли-продажи, о чем имеется расписка (л.д.39).
После расторжения брака в судебном порядке был произведен раздел имущества супругов Ашлаповых, в т.ч. разделено указанное нежилое помещение площадью 586,7 кв.м. и в собственность Ашлаповой Е.Б. и Ашлапова В.И. передано по 1\2 доли каждому. Также решением Ачинского горсуда от 10.06.2010 г. с Ашлапова В.И. в пользу Ашлаповой Е.Б. взыскана ? часть возвращенной Шевченко А.В. денежной суммы за непроданную долю нежилого помещения в размере 125000 руб. (л.д. 18-24,157-158).
С момента заключения в феврале 2004 г. договора купли-продажи помещения площадью 99,8 кв.м. данное имущество находилось в пользовании Ашлапова В.И., Ашлаповой Е.Б.
При этом 06.07.2005 г. между Шевченко А.В. и Ашлаповой Е.Б. был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом ? доли указанного помещения (л.д.118-120), данное помещение сдавалось Ашлаповой Е.Б. в аренду иным лицам (л.д.170-178). Договор доверительного управления расторгнут Шевченко А.В. в одностороннем порядке с 01.07.2008 г. путем направления Ашлаповой Е.Б. соответствующих уведомлений (л.д.71-73а).
В обоснование своих требований о взыскании сумм понесенных ею расходов на ремонт истицей Ашлаповой Е.Б. суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру магазина «» от 29.06.2007 г. о внесении части оплаты за фасад магазина в сумме 500000 руб. (л.д.38), а также договор генподряда № ГП-26 от 29.06.2007 г., заключенный Юрцевич П.М. с ООО «Артстройгруп» на выполнение работ по устройству навесного фасада (разверсток стен, площади оконных и дверных сливов, откосов, парапетов и пр.) торгового дома «» по адресу г. Ачинск, мкр.3, д.20, в том числе по фасаду 380 кв.м., по витражам – 110 кв.м.
Однако, данные документы не могут быть расценены как достоверные доказательства несения Ашлаповой Е.Б. расходов на ремонт ? доли помещения площадью 99,8 кв.м., принадлежащей Шевченко А.В.
Так, в настоящее время строение 20 мкр. 3 г. Ачинска находится в долевой собственности Ашлаповой Е.Б., Ашлапова В.И., Шевченко А.В. и Юрцевич П.М., которому принадлежит помещение на втором этаже здания общей площадью 2609,7 кв.м. При этом порядок пользования помещением площадью 99,8 кв.м. между Шевченко А.В. и Ашлаповым В.И. не определен.
При внесении денежных средств 29.06.2007 г., Ашлапова Е.Б. действовала как доверительный управляющий помещением площадью 99,8 кв.м., принадлежавшим Шевченко А.В. и Ашлапову В.И., а также как собственник помещения площадью 586,7 кв.м., и предназначала эти деньги как долю оплаты для облицовки первого этажа здания, что было подтверждено ею в ходе судебного заседания. Иные документы, подтверждающие оплату ею работ по ремонту здания, в том числе непосредственно исполнителю, истицей суду не представлено.
Тем не менее, принимая во внимание долевой характер собственности на спорное помещение, суду не представляется возможным определить конкретную часть произведенных работ и их стоимость, приходящуюся на ? долю Шевченко А.В. в одном (меньшем) помещении первого этажа здания.
Доводы истца и произведенный ею расчет площадей не может быть принят судом во внимание, так как в отсутствие данных о площади всех внешних стен здания, а также площади стен и витражей первого этажа разделение площадей работ по договору подряда от 29.06.2007 г. на равные части между Юрцевич П.М. и другими участниками долевой собственности, и последующее разделение на собственников первого этажа представляется неверным.
Кроме того, договор подряда от 29.06.2007 г., счет-фактура от 30.07.2008 г. и платежное поручение № 54 на оплату работы не содержат сметы необходимых работ, сметы выполненных работ, сметы на закупку материалов, необходимых для устройства фасада. Из данных документов также нельзя установить, какие материалы были закуплены, в каком количестве, какова стоимость работы подрядчика.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ашлаповой Е.Б. к Шевченко А.В. о возмещении расходов на ремонт имущества в сумме 108367,24 руб. отказать.
Рассматривая исковые требования Ашлаповой Е.Б. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужыми денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить их частично.
Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Шевченко А.В. 20.01.2004 г. в счет стоимости продаваемых нежилых помещений площадью 586,7 кв.м. и 99,8 кв.м. были получены от Ашлапова В.И. по расписке денежные средства в сумме 2900000 руб. При этом Шевченко А.В. до настоящего времени не продал ? долю помещения 99,8 кв.м., возвратив Ашлапову В.И. 26.06.2008 г. 250000 руб., половина из которых признана принадлежащими Ашлаповой Е.Б.
Следовательно, ответчик в период с 20.01.2004 г. по 26.06.2008 г. неправомерно уклонялся от исполнения обязательств и без предусмотренных законом оснований пользовался принадлежащими Ашлаповой Е.Б. денежными средствами в сумме 125000 руб.
Между тем, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Дополнительные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами предъявлены Ашлаповой Е.Б. в суд только 29.11.2010 г., в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за период с 20.01.2004 г. по 28.11.2007 г. истицей пропущен.
Суд считает несостоятельной ссылку Ашлаповой Е.Б. на то, что о нарушении ее прав в этой части ей стало известно только в 2009 году после возращения Шевченко А.В. Ашлапову В.И. денежных средств, и потому срок исковой давности следует исчислять с 2009 года. Вместе с тем, о том, что Шевченко А.В. уклоняется от заключения договора купли-продажи доли нежилого помещения истице стало известно в 2006 г., когда ею впервые были предъявлены требования о признании договора купли-продажи заключенным и обязании зарегистрировать за ней право собственности. Решением суда от 15.09.2006 г., вступившим в законную силу 29.11.2006 г., в удовлетворении данных требований Ашлаповой Е.Б. было отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Шевченко А.В. в пользу Ашлаповой Е.Б. только проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 29.11.2007 г. до дня их возврата Ашлапову В.И. 26.06.2008 г.
Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2369-У с 01.06.2010 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.
Пунктами 2, 3 указанного выше Постановления разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Следовательно, суд считает возможным при исчислении суммы процентов применить действующую на момент рассмотрения дела процентную ставку рефинансирования 7,75 % и взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами исходя из следующего расчета:
125000 руб. х 0,022 % (7,75% /360 дней) х 210 дней (с 29.11.2007 г. по 26.06.2008 г.) = 5775 руб.
При таких обстоятельствах, суд исковые требования Ашлаповой Е.Б. к Шевченко А.В. удовлетворить частично, взыскать с Шевченко А.В. в пользу Ашлаповой Е.Б. проценты за пользование денежными средствами в определенном судом размере, в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ашлаповой Е.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко А.В. в пользу Ашлаповой Е.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко