Дело №2-3965/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием истицы Петровой Т.В.,
представителя ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз» Зайцевой О.Г., действующей на основании доверенности от 15.02.2010г. (л.д.30),
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.В. к ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Жилкоммунхоз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 12082,83 рубля, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной в г.Ачинске. В ноябре 2009 года при таянии снега с крыши дома, квартиру истицы затопило, в результате чего, образовались потеки на потолке и стене в кухне, через неделю произошло затопление комнаты в квартире. После затопления кухни комиссией ООО УК «Жилкоммунхоз» была обследована квартира, составлен акт. Повторно комиссия не приходила, ущерб истице возмещен не был. 30.06.2010г. истица обратилась с жалобой в Управление ЖКХ Администрации г.Ачинска, после чего 14.07.2010г. специалистами ООО УК «Жилкоммунхоз» проведено повторное обследование квартиры, составлен акт с указанием выявленных дефектов на кухне и в комнате. Первичный акт осмотра квартиры ответчиком был утрачен. 23.08.2010г. ответчиком представлена смета стоимости восстановительных работ на сумму 7171,27 рублей. Не согласившись со сметой ответчика, истица обратилась в ООО «Ударник» для оценки ущерба и составлении сметного расчета. Согласно сметы ООО «Ударник», стоимость восстановительных работ составила 12082,83 руб., которую истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. Кроме того, поскольку с ноября 2009 года по вине ответчика она не имела возможности произвести ремонт в квартире, ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, для чего обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.4).
В ходе рассмотрения дела истицей подано дополнительное заявление об увеличении исковых требований, в котором истица просит дополнительно взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что квартиру истица имела намерение сдавать в аренду, однако, в связи с затоплением квартиры по вине ответчика, доход, который она могла получить, ею не получен, в связи с чем, просила возместить убытки, исходя из расчета арендной платы за квартиру в сумме 5000 рублей в месяц за период 10 месяцев, всего в сумме 50000 рублей (л.д.20,48).
06 декабря 2010 года истицей уточнены исковые требования, согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, произведенного ООО «Частное право» по состоянию на 30.11.2010г., истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в сумме 17512 рублей, а также упущенную выгоду в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, оплату услуг по оценке в сумме 3000 рублей, а также возврат госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2100 рублей (л.д.71).
Истица Петрова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что в 2009 году она состояла на учете в Центре занятости, так как потеряла работу и сдавала свою квартиру на 5-м микрорайоне и спорную квартиру в аренду, с аренды платила ипотечный кредит, однако, даже этого не хватало, поэтому был накоплен долг по коммунальным платежам. Осенью 2009 года, в результате таяния снега, спорная квартира была затоплена. В данный период времени указанная квартира сдавалась в аренду на длительный срок, о чем с арендатором был заключен соответствующий договор. Однако, после затопления, арендаторы от аренды квартиры отказались, в квартире приходится проживать самой, поскольку ремонт до настоящего времени не произведен. В результате затопления пострадали две стены, где вентиляция и стена, где окно, отклеились обои, посерела штукатурка на потолке. В акте осмотра от 14.07.2010г. все дефекты отражены. Первичный акт осмотра ответчиком утерян. Повторно акт осмотра был составлен только после написания жалобы. Ущерб, а также убытки до настоящего времени истице не возмещены. Сумма упущенной выгоды составила 52000 рублей, это та сумма, которую истица получила с аренды квартиры и которые после затопления пришлось возвратить арендатору. Сумма упущенной выгоды, которую истица просит взыскать с ответчика рассчитана исходя из среднего размера арендной платы в месяц в сумме 5000 рублей за период с декабря 2009 года по настоящее время (л.д.56-56,67, оборот). Исковые требования о возмещении стоимости восстановительных работ после затопления увеличены и составили 17512 рублей, согласно отчета ООО «Частное право» об оценке рыночной стоимости причиненного в результате затопления ущерба по состоянию на ноябрь 2010 года. С представленным ответчиком сметным расчетом истица не согласна, поскольку ответчиком не учтены все виды работ по ремонту и применены понижающие коэффициенты, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 17512 рублей и упущенную выгоду 50000 руб.(л.д.131-132).
Представитель ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз» Зайцева О.Г., действующая на основании доверенности от 15.02.2010г. (л.д.30), в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 7171,27 рублей по локальному сметному расчету, составленному ООО УК «Жилкоммунхоз», пояснив, что все работы по оценке ООО «Частное право» и по смете заложены одни и те же, разница имеется только в стоимости работ. Тарифы определены для муниципальных предприятий. Однако, предприятие свои тарифы самостоятельно изменить не может, поскольку тарифы устанавливаются Министерством по ценообразованию Красноярского края.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст.36 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подп.б п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановленим Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Как следует из материалов дела, Петрова Т.В. является собственником квартиры в г.Ачинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09.08.2004 года (л.д.6).
ООО УК «Жилкоммунхоз» является управляющей организацией в данном доме, что установлено показаниями сторон и следует из представленных сторонами документов.
Судом установлено, что в ноябре 2009 года в результате затопления кровли произошло затопление квартир вышеуказанного дома. 30.11.2009 года жильцы дома обратились с коллективным заявлением к начальнику Управляющей организации «Жилкоммунхоз» с требованием о принятии мер к устранению затопления квартир, в том числе квартиры истицы (л.д.42).
В ответ на заявление жильцов, Управляющая компания обследовала затопленные квартиры, впоследствии, разместив на подъездной двери объявление о том, что возмещение ущерба, причиненного в результате затопления с кровли, будет произведено после выполнения ремонтных работ и составления повторного акта обследования квартир в весенне-летний период 2010 года (л.д.41). Однако до настоящего времени возмещение ущерба не произведено.
Таким образом, установив факт затопления и признав вину в произошедшем затоплении квартир, ответчиком мер к возмещению ущерба предпринято не было.
30 июня 2010 года Петрова Т.В. обратилась с заявлением к начальнику Управления ЖКХ Администрации г.Ачинска с требованием о принятии мер по возмещению ущерба, причиненного истице в результате затопления кровли дома (л.д.15).
14 июля 2010 года ответчиком комиссионно была повторно проведена проверка технического состояния квартиры истицы, по результатам обследования составлен акт, согласно которого, на кухне: потолок окрашен КЧ, в месте примыкания стеновой панели и плиты перекрытия видны сухие желтые разводы, отслоение окрасочного слоя, стены оклеены обоями простого качества, над оконным блоком серый налет, видны сухие желтые потеки, отслоение обойного покрытия по стене, вентиляция на кухне и в ванной комнате в не рабочем состоянии; в зале: потолок окрашен КЧ, в месте примыкания стеновой панели и плиты перекрытия видны сухие желтые разводы, отслоение окрасочного слоя, стены оклеены обоями улучшенного качества, справа от оконного блока сухие желтые потеки (л.д.7).
Дефекты, причиненные техническому состоянию квартиры истицы, подтверждаются также представленной в материалы дела фототаблицей (л.д.12,13,14).
По результатам проведенного осмотра для определения стоимости восстановительных работ, ООО УК «Жилкоммунхоз» был составлен локальный сметный расчет, согласно которого сметная стоимость строительных работ восстановительного ремонта после затопления квартиры составила 7171,27 рублей (л.д.8-9).
Не согласившись с представленным ответчиком сметным расчетом, истица обратилась в ООО «УдарНик» для оценки размера причиненного ущерба и стоимости работ для его устранения. Согласно сметы ООО «УдарНик», стоимость строительных работ составила 12082,83 рублей (л.д.10-14).
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями по сметным расчетам истица обратилась в ООО «Частное право» для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Согласно отчета об оценке, составленного 30.11.2010 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 17512 рублей (л.д.74-124).
Согласно нормам ст.162 ЖК РФ, ООО УК «Жилкоммунхоз», обслуживающая жилой дом, взяла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества дома включаются крыши, за надлежащее состояние и ремонт которых несет ответственность обслуживающая организация, в связи с чем, суд считает установленным, что в данном случае со стороны ООО УК «Жилкоммунхоз» имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома, что и привело к затоплению квартиры истицы. Факт вины управляющей компании в судебном заседании представителем ответчика не отрицался и подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.
При определении размера ущерба, суд полагает возможным принять в качестве доказательства отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Частное право», который выполнен независимым оценщиком, имеющим необходимые дипломы и сертификаты, а также состоящем в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков(л.д.107-119). Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценочной деятельности.
Локальный сметный расчет, составленный ООО УК «Жилкоммунхоз», выполнен сотрудниками самого ответчика, заинтересованного в занижении суммы ущерба. Доказательств, подтверждающих право ООО УК «Жилкоммунхоз» на составление таких смет не представлено.
Кроме того, из анализа отчета и локальной сметы следует, что при расчетах специалистами были взяты одинаковые объемы, одинаковые работы, стоимость материалов также практически совпадает. Разница имеется только в стоимости самих работ, а также в связи с применением ООО УК «Жилкоммунхоз» понижающих коэффициентов, что в данном случае при установлении размера ущерба является неприемлимым.
В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 17512 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент затопления истица сдавала спорную квартиру в аренду, что подтверждается копией договора аренды жилого помещения от 15.11.2009г., заключенного с Г., срок аренды был установлен с 15.11.2009г. по 15.10.2010г., единовременный платеж за арендуемую квартиру составил 55000 рублей (л.д.32).
В результате затопления квартиры 01 декабря 2009 года договор аренды между сторонами был расторгнут, деньги в сумме 52500 рублей возвращены истицей арендатору (л.д.32, оборот).
Данный факт также подтвердила свидетель Г., которая в судебном заседании пояснила, что ею был заключен с истицей договор аренды, она оплатила всю сумму по договору и вместе с ребенком проживала в квартире. После того, как произошло затопление, в квартире было очень сыро, обои отошли, истица не могла быстро выполнить ремонт. В связи с этим и учитывая, что ребенок часто болел, она решила расторгнуть договор. Петрова вернула ей 52500 руб. и еще оплатила за перевозку вещей в другую квартиру.
Кроме того, факт сдачи квартиры в аренду подтверждается представленными в материалы дела копиями страниц из газет с объявлениями о сдаче квартир(л.д.49,50,51).
Как следует из пояснений истицы, сдача квартир в аренду является ее основным источником дохода, поскольку истица уволена и не имеет постоянной работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справкой с КГБУ «ЦЗН г.Ачинска»(л.д.21), справкой Филиала ОАО «МРСК Сибири»-Красноярск-энерго» о том, что истица 10.09.2008г. уволена с должности ведущего бухгалтера (л.д.22).
Помимо этого, у истицы имеется кредитная задолженность по ипотечному кредиту на сумму 945000 рублей (л.д.23,24), а также задолженность по жилищно-коммунальным платежам на квартиру в сумме 21781,82 рублей (л.д.52,53).
Таким образом, после затопления спорной квартиры истица утратила свой основной источник дохода, в связи с чем, ею была упущена выгода от аренды недвижимого имущества (ст.15 ГК РФ). До настоящего времени ремонт не произведен, квартира в аренду не сдается.
Истицей заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 50000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичной меблированной квартиры в месяц в сумме 5000 рублей за период с декабря 2009г. по момент подачи заявления в суд в сентябре 2010 года (10 месяцев).
Принимая во внимание, что истицей представленные достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате затопления квартиры и длительном отсутствии возмещения ущерба со стороны ответчика, истицей упущена выгода от сдачи указанной квартиры в аренду, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 50000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичной квартиры в месяц в размере 5000 рублей. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 50000 руб.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.
Истицей заявлено требование о взыскании суммы ущерба и упущенной выгоды со ссылкой на ст.1064 ГК РФ. Это требование было поддержано ею в судебном заседании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что истицей заявлены требования о возмещении морального вреда в связи с причинением материального ущерба, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из госпошлины в размере 2100 руб. (л.д.2-3, 31), расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного затопление в сумме 3000 руб. (л.д.120), которые подлежат взысканию с ответчика.
Всего с ООО УК «Жилкоммунхоз» в пользу Петровой Т.В. подлежит взыскать 72612руб.:50000руб.(упущенная выгода)+17512 руб.(ущерб) +2100 руб.(госпошлина)+3000 руб. (стоимость оценки).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петровой Т.В. к ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» в пользу Петровой Т.В. 72 612 (семьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская