Дело № 2-4183 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием прокурора Филипповой Л.Я., ответчика Астахова Д.Ю.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полкановой В.Ф. к Астахову Д.Ю. о компенсации морального вреда, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Полканова В.Ф.обратилась в суд с иском к Астахову Д.Ю. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также материального ущерба в сумме 263,50 руб., мотивируя требование тем, что 15 сентября 2010 года примерно в 13.00 часов ответчик, проживающий в соседней квартире, громко включил музыку, на ее замечание он не отреагировал, в связи с чем, она была вынуждена вызвать милицию. Ночью он опять громко включил музыку, чем-то стучал. В 00.30 часов он постучал в ее дверь, и когда она открыла, то облил ее рвотными массами. Милицию она не смогла вызвать, т.к. ответчик обрезал телефонный провод, а также сломал ей дверной замок. Утром соседка вызвала милицию и скорую помощь. В результате случившегося ей стало очень плохо, она проходила лечение. Также купила новый замок и лекарства. Считает, что ответчик унизил ее честь и достоинство, причинил ей нравственные и физические страдания. На основании изложенного, в связи с причинением ей нравственных и физических страданий, истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 43,50 руб. за приобретенное лекарство, 220 руб. – за приобретенный новый замок (л.д.2-3).
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Пояснила, что ответчик неоднократно нарушает тишину и покой громкой музыкой, в связи с чем, ей приходилось делать ему замечания.
Ответчик Астахов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 2000 руб.. Суду пояснил, что сразу после их заселения у него начались неприязненные отношения с соседкой Полкановой В.Ф. Она постоянно безосновательно делала им замечания, вызывала милицию. 15 сентября 2010 года у них были в гостях подруги его жены с двумя маленькими детьми. Громко музыку они не слушали, не шумели, однако истица вызвала милицию. После их ухода она снова поднялась к ним и стала делать замечания. Он не выдержал, налил в стакан воду, вылил на нее и закрыл дверь. Он понимает, что поступил плохо, просто не выдержал. Готов в качестве компенсации уплатить 2000 руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить с учетом разумности, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что истица Полканова В.Ф., являющаяся ветераном Великой отечественной войны, проживает в квартире дома г.Ачинска (л.д.5). В квартире, расположенной над квартирой истицы, с марта 2010 года проживает ответчик Астахов Д.Ю. и его супруга Х. (л.д.18).
15 сентября 2010 года у ответчика и его супруги в гостях были их знакомые с малолетними детьми. При этом они негромко слушали музыку, дети бегали и прыгали. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Около 21.00 часов в связи с нарушением ответчиком тишины истица вызвала милицию. По данному факту административный материал в отношении Астахова Д.Ю. составлен не был.
В 00.30 часов Астахов Д.Ю. позвонил в дверь истицы и, когда она открыла ему дверь, он вылил на нее жидкость с неприятным запахом.
Согласно сигнальной карте Ачинской станции скорой медицинской помощи от 16.09.2010 года, в 11.47 часов был зафиксирован выезд бригады врачей по вызову к Полкановой В.Ф. Диагноз: повышенное давление как острая реакция на стресс (л.д.4).
В связи с необходимостью снижения давления ей был рекомендован препарат верапамил, который был приобретен истицей 20.09.2010 года на сумму 43,50 руб. (л.д.4, 57).
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы, а также показаниями свидетеля Ч. и свидетеля Б.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что 16 сентября 2010 года утром ее соседка Полканова позвонила ей в дверь и попросила вызвать милицию, скорую помощь, а также позвонить ее дочери Быстровой Л.Л. Она рассказала ей, что ночью после того, как сделала очередное замечание соседу с верхней квартиры по поводу громкой музыки и вызвала милицию, он позвонил в дверь, и когда она открыла, то вылил на нее жидкость с неприятным запахом. Она не смогла сразу вызвать милицию, т.к. был обрезан телефонный провод. Зайдя к истице, она почувствовала в коридоре неприятный запах, а также увидела, что на занавеске, закрывающей вешалку в коридоре, имеются грязные потеки. После этого случая Полкановой В.Ф. было плохо, и несколько раз приезжала скорая помощь, она долго принимала лекарства. Полканова В.Ф. также раньше жаловалась ей на шум у соседей, но сама она никогда не слышала, что бы они шумели или громко играла музыка, т.к. ее квартира расположена напротив квартиры истицы.
Допрошенный в судебном заседании участковый милиционер Б. пояснил, что в его производстве находилось заявление Полкановой В.Ф. по поводу сломанного замка. Он через несколько дней после 15.09.2010 года был на месте происшествия. Полканова В.Ф. рассказала ему, что сосед из вышерасположенной квартиры громко слушает музыку и в ответ на ее замечание приходил и облил ее, а также повредил замок в двери. Факт повреждения Астаховым Д.Ю. замка не нашел своего подтверждения, т.к. свидетелей данному событию не было, а сам Астахов говорил, что замок не трогал, а он только облил Полканову водой, когда та в очередной раз поднялась к ним делать замечания. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с неустановлением лица, повредившего замок.
По ходатайству ответчика были допрошены свидетели А. и С., которые пояснили, что в квартире у ответчика нет ни телевизора, ни музыкального центра, они слушают музыку через компьютер, слушают негромко, т.к. у Астахова Д.Ю. проблемы со здоровьем. Соседка Полканова В.Ф. постоянно их провоцирует, обвиняет, что те якобы шумят, необоснованно вызывает милицию, у них сложились неприязненные отношения. 15.09.2010 года они с детьми были в гостях у Астахова Д.Ю. Они сидели, разговаривали, при этом негромко играла музыка, дети шумели и бегали. Они пытались их успокаивать. Истица приходила ругаться, ей пытались объяснить, что это шумят маленькие дети, что их трудно заставить сидеть спокойно, просили немного потерпеть, пока не уйдут гости. Вечером приезжала милиция, сотрудники сами убедились, что музыка играет негромко, но попросили сделать еще потише. Потом снова пришла истица и Астахов Д.Ю. не выдержал и облил ее водой.
Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, т.к. их показания в части противоречат друг другу. Так свидетель А. поясняла, что Полканова В.Ф. пришла второй раз, когда она с ребенком и С. уже собирались домой и одевались в коридоре, при этом входная дверь была открыта, истица стояла за второй дверью на площадке. После этого они сразу уехали по домам. Свидетель С. пояснила, что они все сидели на кухне, раздался стук в дверь, Астахов Д.Ю. вышел, потом сразу же зашел, налил в стакан воду и снова вышел. Потом он сказал, что вылил воду истице в лицо, что бы ее успокоить. После этого они еще около часу посидели, а потом разъехались по домам.
Свидетель Х. подтвердила изложенные выше показания подруг, добавив, что после ухода гостей Астахов Д.Ю. был дома и никуда не выходил. Однако, на уточняющий вопрос о том, кто, где находился в тот момент, когда Астахов Д.Ю. облил истицу, она ответить не смогла.
Учитывая данные несоответствия в показаниях свидетелей, а также принимая во внимание, что Х. проживает с ответчиком одной семьей, а следовательно является лицом заинтересованным, суд не имеет возможности принять их как достаточные и достоверные доказательства, в связи с чем не принимает доводы ответчика Астахова Д.Ю. о том, что он облил Полканову В.Ф. водой, когда та поднялась к ним на этаж.
Показания свидетеля Ч., являющейся незаинтересованным лицом, подтверждают пояснения истицы и в судебном заседании не опровергнуты.
Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение.
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Обстоятельства, даже с позиции изложения таковых самим ответчиком, при которых он умышленно вылил в лицо женщине преклонного возраста стакан воды, уже однозначно причинили нравственные страдания истице, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Установление в судебном заседании факта, что ответчик вылил на истицу жидкость с неприятным запахом, имеет значение при определении размера компенсации морального вреда.
В то же время, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд считает необходимым учесть и поведение самой истицы.
Согласно пояснению самой истицы, а также показаниям всех свидетелей и ответчика, истица неоднократно делала замечания Астахову Д.Ю. по поводу шума. Это следует и из ее заявления о привлечении Астахова Д.Ю. к административной ответственности за систематическое нарушение тишины и покоя (л.д.51). Однако, сам факт нарушения Астаховым Д.Ю. за все время проживания в квартире тишины истицей доказан не был, а также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, дело о привлечении Астахова Д.Ю. к ответственности постановлением административной комиссии г.Ачинска от 18 мая 2010 года было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения (л.д.56). Соседка Ч. также поясняла, что сама никогда не слышала шума и громкой музыки из квартиры ответчика. Из этого следует, что все обращения истицы Полкановой В.Ф. к ответчику Астахову Д.Ю. с претензиями по поводу нарушения тишины носят преувеличенный, а порой и надуманный характер, что и послужило поводом для неадекватной реакции ответчика.
Соразмерной причиненному истице моральному вреду, исходя из причиненных ей страданий, ее преклонного возраста, а также степени вины причинителя и поведения самой истицы, суд находит сумму в 5000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда иск следует отклонить.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, исковые требования Полкановой В.Ф. о компенсации материального ущерба в сумме 43,50 руб., затраченных ею на лекарства, признаны законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования Полкановой В.Ф. о взыскании с ответчика ущерба за сломанный замок в сумме 200,00 руб., которые она оплатила 16.09.2010 года (л.д.4), удовлетворению не подлежат. Согласно определению участкового уполномоченного ОУУМ МУВД «Ачинское» от 26.09.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астахова Д.Ю. по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.34). Истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств повреждения замка именно Астаховым Д.Ю., ее выводы носят предположительный характер, в судебном заседании таких доказательств также добыто не было.
Всего с ответчика подлежит взыскать: 43,50 руб. (материальный ущерб) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)= 5043,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полкановой В.Ф. к Астахову Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Астахова Д.Ю. в пользу Полкановой В.Ф. 5043 (пять тысяч сорок три) рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская