Дело №2-3941/ 2010 Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2010 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,
с участием истицы Сахновской Н.Ф.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахновской Н.Ф. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Сахновская Н.Ф. обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее ОАО «ОТП Банк»), где просила признать условие договора от 28.12.2007 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3% ничтожным, возместить причиненные убытки в размере 14703,01 руб., из которых 2277,48 рублей выплаченная комиссия за ведение ссудного счета, 2953,13 рублей – комиссия за обналичивание денежных средств по карте, 9472,40 руб. – переплата ссудной задолженности по карте, в связи с изменением процентной ставки по кредиту, взыскать неустойку в сумме 56018 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2007 года при покупке в кредит бытовой техники истицей с ОАО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредитования от 28.12.2007г. сроком на 12 месяцев под 15,16% годовых, а также подписано заявление-оферта ОТП Банку о заключении договора на предоставление и обслуживание кредитной карты. Обязательства по кредитному договору от 28.12.2007г. истицей были исполнены в полном объеме, в том числе выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,3% ежемесячно на общую сумму 2277,48 рублей (за 12 месяцев). Истице также была выслана кредитная карта лимитом 30000 рублей, которую она обналичила в сентябре 2008 года на сумму 26476,87 рублей, за обналичивание денежных средств Банком была снята комиссия в сумме 2953,13 рублей. Кроме того, в феврале 2009 года ответчиком в одностороннем порядке была изменена процентная ставка по кредитной карте с 35% увеличена до 45% годовых. За период с октября 2008 года по июль 2009 года истицей по кредитной карте выплачено Банку 40800 рублей, однако Банк продолжает настаивать на наличии задолженности. Считает повышение процентной ставки по кредиту незаконной, а выплаченную по кредиту разницу в сумме 9472,40 рублей излишней, считает, что таким образом ею понесены убытки на сумму 14703,01 руб. (2277,48+2953,13+9472,40). Заявление-оферта сведений о размере процентной ставки по кредитной карте не содержит, что является нарушением прав о предоставлении полной и достоверной информации о составе кредита. Требования истицы о возврате Банком понесенных ею убытков до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, также просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда за причиненный вред и расходы за оказание юридических услуг (л.д.2-4).
В судебном заседании истица Сахновская Н.Ф. пояснила, что при покупке холодильника в 2007 году, она оформила кредит. При этом она подписала, предложенные ей документы, практически не читая, т.к. они выполнены мелким шрифтом, а у нее плохое зрение. Никакие другие документы, в том числе Условия кредитного договора, Правила выпуска и обслуживания банковской карты, тарифы, ей предложены не были. В августе 2008 года она получила по почте кредитную карту, руководство пользователя, а также сопроводительное письмо, из которого следовало, что ей предлагается кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 30000 руб., а также были указаны телефоны, по которым можно узнать условия получения кредита. Позвонив в Банк, она узнала, что процент по кредиту -35% в год, платить в месяц необходимо по 1200 руб., ни о каких других условиях ей не говорили. Данные условия ее устроили, в связи с чем, она решила активировать карту. В сентябре 2008 года при снятии денег с карты она получила только сумму 26476,87 рублей. Из письма ОАО «ОТП Банк» от 02.04.2010 года она узнала, что за обналичивание денежных средств Банком была снята комиссия в сумме 2953,13 рублей. Она регулярно оплачивала по кредиту по 1200 руб. В марте из телефонного звонка сотрудника ОАО «ОТП Банк» она узнала, что необходимо платить по 1300 руб., т.к. изменились тарифы. Ей сказали, что о том, какие будут тарифы, она узнает из письма, но так ничего и не получила. Поэтому в марте она заплатила 1300 руб., в апреле 1500 руб., в мае-2000 руб., а в июле решила погасить полностью долг и оплатила 30000 руб. Считает, что полностью рассчиталась по кредиту, т.к. оплатила 40800 руб., а должна 31327,60 руб.. Не смотря на это, с января 2010 года ей постоянно звонят из Банка, даже в ночное время, присылают письма с угрозами о якобы имеющейся задолженности. Поэтому она обратилась в суд с иском.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве по существу заявленных требований возражал, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.43-48,49). Предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ N ИА/7235,77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего, уведомления об этом потребителя.
Банком до клиентов доводится вся необходимая информация надлежащим образом, путём отражения данного условия в кредитном договоре (п. 13 Данные о кредите), в том числе обо всех имеющихся платах и комиссия, и потребитель располагает на стадии заключения договора полной, подробной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности определённые договором.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались Истец и Банк, вступая в договорные отношения, причем Истца никто не понуждал вступать в договорные отношения с Банком.
При заключении договора, Банк исходил из того, что Истец является совершеннолетним и дееспособным гражданином, полностью осознающим свои действия и поступки.
Указание истца на отсутствие у нее возможности участия в определении условий кредитного договора не соответствует действительности, так как какие-либо предложения о внесении изменений в условия кредитного договора истцом не вносились, какие - либо иные проекты договоров оферты истцом в Банк не направлялись.
Информация о плате за ведение ссудного счета в размере 1,3% за каждый месяц от суммы кредита прописана в п. 13 Заявления на получение потребительского кредита в графе «Данные о кредите».
Таким образом, истец была надлежащим образом ознакомлена (до заключения кредитного договора) с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета.
До заключения кредитного договора от 28.12.2007 года с ОАО «ОТП Банк» до сведения Истца была доведена полная, достоверная исчерпывающая информация об условиях кредитного договора, вместе с тем, истец была надлежащим образом уведомлена о сумме комиссий и плат по кредитному договору, которые ей будет необходимо производить, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Банк не согласен с заявлением истицы, что при заключении кредитного договора от 17.08.2008 года о предоставлении и обслуживании банковской карты ей не была предоставлена полная и достоверная информация.
28.12.2007года на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита между ОАО «ОТП Банк» (далее Банк) и Сахновской Н.Ф. был заключен кредитный договор, который она погасила без нарушений. Согласно разделу «2)» Заявления на получение потребительского кредита Банк заключил с клиентом договор о предоставлении и использовании кредитной карты Банка от 17.08.2008 года на условиях, действующих на момент предоставления карты, установил персональный лимит.
Банк выпустил кредитную карту Visa Electron на имя Сахновской Н.Ф., установил кредитный лимит по карте в сумме 30 000,00 рублей, открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена Клиенту Банком заказным письмом, в соответствии с разделом «2)» Заявления.
Ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Направляя истцу банковскую карту, Банк приложил руководство по ее использованию и тарифы, что также подтверждается истцом.
В Тарифах, с которыми Истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на Заявлении на получение потребительского кредита, в приложении к кредитной карте, полученными ей по почте, содержаться все перечисленные существенные условия кредитного договора, а именно: кредитный лимит - 30 000,00 рублей, процентная ставка по кредиту - 35 % годовых, плата по кредиту в размере 1,3% от суммы кредита, взимаемая при закрытии расчетного периода, размер плат за пропуск минимального платежа, размер плат за осуществление операций в банкоматах и ПВН иных банков, размер минимального ежемесячного платежа, а также с указанием номеров телефонов для немедленного получения информации и т.д.
При оформлении Заявления на получение потребительского кредита Истцу была предоставлена информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора Истец ознакомилась с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами.
Кроме того, в разделе 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита Истец указала, что «использование Карты будет означать, что я ознакомлен, понимаю, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать все условия и тарифы по ее использованию...».
С «Правилами выпуска и обслуживания личных банковских карт Банка и «Тарифами» Истец была ознакомлена, согласна с ними, что подтверждается ее подписью на заявлении на получение потребительского кредита.
26.08.2008года Сахновской Н.Ф. произведена операция по снятию денежных средств со счета по кредитному договору от 17.08.2008 года, что подтверждается выпиской по счету истца.
В соответствии с текстом раздела «2)» Заявления на получение потребительского кредита истец присоединилась к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (ранее ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО)), согласилась и обязалась добросовестно исполнять взятые обязательства ) по кредитному договору, что подтверждается ее подписью.
Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались Истец и банк, вступая в договорные отношения, причем Истца никто не понуждал вступать в договорные отношения с Банком
Уведомление об изменении Тарифов (увеличении процентной ставки по кредиту), вступивших в действие с 01.02.2009 года ( процентная ставка составила 45% годовых), было направлено истцу заказным отправлением и получено истцом.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент изменения процентной ставки по кредиту) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих говоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с п. 8.4.5.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» ранее ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО)), Банк вправе пересматривать размер процентной ставки за пользование Кредитом, плат и комиссий, неустойки и (или) плат за несвоевременный возврат Кредита с обязательным уведомлением Клиента в срок не позднее 30 календарных дней до даты вступления изменений в силу.
В случае несогласия с изменением Банком процентной ставки Клиент должен в течение 4 четырех) рабочих дней с даты уведомления внести всю сумму Кредита и невыплаченные проценты за пользование Кредитом. При этом проценты исчисляются исходя из ранее действовавших процентных ставок, В случае невнесения в указанные сроки суммы Кредита и процентов, новые процентные ставки считаются вступившими в силу с даты вступления изменений в силу.
Таким образом, договором с истцом предусмотрено право Банка на изменение размера процентной ставки за пользование кредитом, что соответствует положению ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент изменения Банком процентной ставки кредиту).
Также договором четко описан порядок действий Клиента в случае несогласия с изменением банком процентной ставки. Так, в соответствии с п. 8.4.5.1 Правил, истец должна была в течение 4 рабочих дней с даты получения уведомления внести всю сумму кредита и невыплаченные проценты за пользование кредитом, в таком случае проценты исчислялись бы исходя из прежней ставки.
Таким образом, изменяя процентную ставку по кредиту. Банк действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства (ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент изменения ставки) и условиями договора (п. 8.4.5.1 Правил), заключенного с истцом.
В настоящее время в ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) внесены изменения, в частности, в соответствии с нормой указанной статьи, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Однако, в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 11 -ФЗ «О внесении изменений в ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим из кредитного договора с использованием кредитной карты Банка, заключенному между истцом и Банком в 2008 году, положения ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) не применяются.
Банк не может согласиться с требованием о взыскании с ОАО «ОТП Банк» 50 000,00 рублей в счет качестве компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Банк своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, заключенного с истцом.
Банк в своих действиях руководствовался исключительно действующим законодательством и тарифами Банка, следовательно, вина Банка отсутствует, соответственно, исковые требования в виде компенсации морального вреда не подлежит возмещению (л.д.43-48).
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. В связи с чем доводы ответчика о том, что до заключения кредитного договора № 1676440800 от 28.12.2007 года истец была надлежащим образом уведомлена о сумме комиссий и плат по кредитному договору, которые ей будет необходимо производить, выразила согласие, следовательно, ее права не нарушены, несостоятельны.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В ходе судебного заседания установлено, что 28 декабря 2007 года при приобретении бытовой техники Сахновская Н.Ф. обратилась в Инвестсбербанк с заявлением (офертой) на получение потребительского кредита, в результате чего между истицей Сахновской Н.Ф. и Инвестсбербанком заключен кредитный договор на сумму кредита 14 599 рублей сроком на 12 месяцев (л.д.50-51).
В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров (протокол №5 от 20.11.2007г.) наименование Банка изменено на ОАО «ОТП Банк» (Устав л.д.87,81,82).
Условиями кредитного договора установлена ежемесячная плата за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы кредита (л.д.50-51).
Согласно графика платежей, размер ежемесячной платы за ведение ссудного счета установлен в сумме 189,79 рублей (л.д.8).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истицей в полном объеме погашена сумма задолженности по кредиту и выплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 2277,48 (189,79х12) рублей, что подтверждается представленными истицей квитанциями (л.д.9-17) и пояснениями представителя ответчика, данными в отзыве (л.д.43-48).
Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк при выдаче кредита заемщику удерживает ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы кредита, которое составляет 189,79 рублей. Плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – Сахновскую Н.Ф. (л.д.53-59).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы-заявления, таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдается.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета при предоставлении кредита суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за обналичивание денежных средств по кредитной карте являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, ОАО «ОТП Банк» неправомерно удержал с истца комиссии в сумме 2277,48 рублей за ведение ссудного счета по кредиту от 28.12.2007г., которые подлежат взысканию с ОАО «ОТП Банк» в пользу истицы Сахновской Н.Ф.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2007года при покупке бытовой техники истицей было подписано заявление на получение потребительского кредита между ОАО «ОТП Банк» (далее Банк) и Сахновской Н.Ф. Текст заявления состоит из 2-х разделов.
Согласно разделу №2 Заявления на получение потребительского кредита Банк заключил с клиентом также договор о предоставлении и использовании кредитной карты Банка.
Как было сказано выше, текст заявления сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, в которой имеется условие об ознакомлении клиента с Условиями кредитного договора (л.д.53-59), а также с Правилами выпуска и обслуживания банковской карты (л.д.60-65), тарифами по картам и просьба заявителя предоставить банковскую карту. Текст выполнен мелким шрифтом и составлен таким образом, что клиентом ставится только одна подпись в конце текста, т.е. невозможно получение потребительского кредита без подписания всех вышеперечисленных условий (л.д.52).
При этом Правила выпуска и обслуживания банковских карт представляют собой сборник из 12 пунктов с 10 Приложениями, которые также выполнены мелким шрифтом, что подтверждает пояснения истицы о том, что она не была ознакомлена с ними при подписании заявки и не могла бы ознакомиться в связи с плохим зрением.
По условиям Правил выпуска и обслуживания банковских карт, утвержденных Банком в 2007 году, согласно п.4.1.3 Правил, за расчетно-кассовое обслуживание Банк взимает с Клиента платы, в соответствии с Тарифами (л.д.63).
Банк выпустил кредитную карту Visa Electron на имя Сахновской Н.Ф., установил кредитный лимит по карте в сумме 30 000,00 рублей, открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена истице Банком заказным письмом с приложением руководства по ее использованию, в котором имелась только ссылка на Тарифы.
Доводы ответчика о том, что направляя истцу банковскую карту, Банк приложил и Тарифы, не подтверждаются истцом, Банком доказательств вручения истице Тарифов не предоставлено. Из сопроводительного письма следует, что истице предлагается кредитная карта с кредитным лимитом в размере 30000 руб., а также предложено найти информацию в прилагаемом буклете или позвонить в Справочно-информационный центр Банка, ссылка на Тарифы отсутствует (л.д.21).
Доводы Банка о том, что истица была ознакомлена с Тарифами, содержащими все перечисленные существенные условия кредитного договора, а именно: кредитный лимит - 30 000,00 рублей, процентная ставка по кредиту - 35 % годовых, плата по кредиту в размере 1,3% от суммы кредита, размер платы за получение наличных денежных средств, при подписании договора в 2007 году не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Во-первых, невозможно определить, с какими именно Тарифами была ознакомлена истица, т.к. ответчик указывает на Тарифы, в которых установлена процентная ставка по кредиту - 35 % годовых, в то же время из приложенных к отзыву Тарифов, на которые ссылается ответчик, как на доказательство, указана процентная ставка - 45 % годовых, в них также не содержится условий о плате по кредиту в размере 1,3% от суммы кредита (л.д.74). Во- вторых, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств ознакомления истицы вообще с какими-либо Тарифами, в том числе за получение наличных денежных средств.
Как установлено, в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось представителем ответчика, истицей было получено по карте 26476,87 руб., также с лимита карты за обналичивание денежных средств списана плата на общую сумму 2953,13 рублей (л.д.5), что также подтверждается выпиской по счету Сахновской Н.Ф. к договору от 17.08.2008г. (л.д.75-78). Таким образом, фактически лимит карты составил 29430 руб. (26476,87+2953,13).
Суд полагает, что условие о взимание комиссии за получение наличных денежных средств также является ущемляющим установленные законом права потребителя, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Фактически же действиями ответчика при взимании платы за получение наличных денежных средств предоставляется меньшая сумма кредита, чем та, которая определена договором.
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств при снятии кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, однако, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 2953,13 рублей, списанные с карты за обналичивание, принадлежали Банку, указанная сумма не может быть взыскана в пользу истицы.
Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика переплаты по кредиту, предоставленному истице по карте, в сумме 9472,40 рублей, она считает переплату образовавшейся, в связи с повышением ответчиком процентной ставки по кредиту незаконной и необоснованной.
Из пояснений Сахновской Н.Ф. следует, что по телефону сотрудником Банка ей было сообщено, что условия оплаты кредита по карте являются такими же, как по кредиту, процентная ставка составит 35% годовых, ежемесячный платеж по кредиту составляет 1200 рублей, которые она выплачивала ежемесячно до марта 2009 года (л.д.11-13). После получения информации о повышении процентов, с чем она не была согласна, она решила погасить весь долг. В марте 2009 года ею было оплачено 1300 руб., в апреле – 1500 руб., в мае -2000 руб., в июле -30000 руб.(л.д.10). Всего истицей оплачено по кредиту 40800 руб., что не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ( в ред.до 15.02.2010г.), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно п.8.4.4.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП БАНК» (ранее Инвестсбербанк), Банк имеет право пересматривать размер процентной ставки за пользование кредитом, плат и комиссий, неустойки и (или) плат за несвоевременный возврат кредита с обязательным уведомлением клиента в срок не позднее 30 календарных дней до даты вступления изменений в силу.
В случае несогласия с вносимыми изменениями клиент должен до даты вступления изменений в силу полностью погасить кредит, уплатить начисленные проценты, платы и комиссии, при этом проценты исчисляются исходя из ранее действовавших процентных ставок (л.д.64).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28.12.2007 года истице ОАО «ОТП Банк» выслана кредитная карта Visa Electron лимитом 30000 рублей, которая активирована истицей в августе 2008 года. Процентная ставка по кредитному договору от 17.08.2008г. составила 35% годовых.
Тарифы, действующие на момент активации карты Сахновской Н.Ф. в августе 2008 году суду не представлены.
Из представленных в материалы дела ОАО «ОТП Банк» Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» не следует, что данные тарифы действовали на момент активации карты, т.к. процентная ставка по кредиту, согласно указанным Тарифам установлена в размере 45% годовых (л.д.74). Из пояснений истицы следует, что тарифы на момент активации ее карты ей Банком не направлялись.
Из отзыва представителя ОАО «ОТП Банк» следует, что с 01.02.2009г. произошло изменение Тарифов по карте (увеличение процентной ставки по кредиту), изменения вступили в действие с 01.02.2009 года, процентная ставка составила 45% годовых, о чем истице было отправлено соответствующее уведомление заказным отправлением и получено истцом (л.д.46).
Вместе с тем, из пояснений истицы следует, что об изменении процентной ставки по кредиту она узнала лишь в марте 2009 года от сотрудника Банка по телефону, никакого заказного уведомления об изменении тарифов она не получала, как и самих тарифов по карте.
Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истицы (Клиента) за 30 дней, согласно условиям Правил выпуска и обслуживания банковских карт (п. 8.4.4.1) об изменении процентной ставки по кредиту, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение условий кредитного договора, устанавливающего обязательное уведомление Клиента об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, истица надлежащим образом об увеличении процентной ставки до 45% годовых уведомлена не была, суд считает, что соглашение между Банком и Клиентом о повышении процентов по кредиту не достигнуто.
В связи с изложенным требования истицы о взыскании с ответчика переплаты по кредиту подлежат удовлетворению, согласно следующего расчета:
Доводы ответчика о том, что истице начислены штрафы за несвоевременную оплату не могут быть приняты судом, т.к. доказательств ознакомления истицы с условиями кредитного договора, в том числе штрафными санкциями, суду не представлено.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взыскать 7333,70 руб.: 2277, 48 руб. (комиссия за ведение ссудного счета по договору от 28.12.2007г.) + 5056,23 руб.(излишне оплаченная сумма по договору от 17.08.2008г.).
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств вручена ответчику 15 июня 2010 года (л.д.19,20). По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требование Сахновской Н.Ф. о возврате денежных средств ОАО «ОТП Банк» не удовлетворены. Таким образом, по состоянию на 23 октября 2010 года (момент предъявления иска) период просрочки составляет 127 дней.
Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств составляет 27941,39 рублей, из расчета: 7333,70х3%х127.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика ОАО «ОТП Банк» в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Сахновской Н.Ф. 2000 рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей Сахновской Н.Ф. понесены судебные расходы в виде оплата юридических услуг в сумме 1 500 рублей (л.д. 23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего общая сумма к взысканию составляет 12 833,70 рублей: 7333,70+2000+2000+1500
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных императивных требований закона с ОАО «ОТП Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 5666,85 рублей: 11333,70х50%.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица Сахновская Н.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составит 600 рублей, из расчета: 400 руб. +200 руб. за требование нематериального характера, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным условие кредитного договора от 28.12.2007 года, заключенного с Сахновской Н.Ф. о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3%.
Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Сахновской Н.Ф. 12833 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 70 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600,00 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 5666,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская