№2-3954(2010)

Дело № 2-3954 (10)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2010 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием: истца Романова А.А.,

представителя истица – Теплова Э.В., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика - Новоселовой О.Н., действующей на основании доверенности от 06 октября 2010 года,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.А. к ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк» в лице Ачинского отделения №180 о признании договора фактически заключенным на условиях не соответствующим условию договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, в котором просит признать кредитный договор от 13 марта 2006 года заключенным на фактически выданную сумму в размере 720 000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за пользование кредитом в размере 10 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 300 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы. Истцом мотивированы исковые требования тем, что при получении кредита ему фактически выдали кредит в сумме 720 000 рублей, вместо предусмотренных договором 750 000 руб. Кредитная задолженность и расчет процентов за пользование кредитом произведена банком исходя из суммы, установленной кредитным договором в размере 750 000 рублей, что не соответствует п.3 ст.812 ГК РФ. В связи чем, 03 сентября 2010 года, им в адрес ответчика была направлена претензия, на которую 09 сентября 2010 года получен ответ об отказе в удовлетворении его требований. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд (л.д. 2-3).

08.11.2010 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать излишне взысканные проценты за пользование кредитом в размере 17 640 руб. (л.д.41).

В судебном заседании истец Романов А.А. и его представитель Теплов Э.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Романов А.А. суду пояснил, что при выдаче денежных средств заемщику, ему сначала была выдана квитанция о внесении им денежных средств в сумме 30000 руб. банку за ведение ссудного счета, а потом в кассе при получении кредита он подписал расходно-кассовый ордер на получение кредита в сумме 750 000 руб., не смотря на то, что ему выдали фактически 720 000 руб., т.к. 30000 руб. взяли в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Своих денежных средств на оплату комиссии у него не было. В связи с тем, что ему срочно были нужны деньги, а условием получения кредита была выплата комиссии за ведение ссудного счета, он на тот период согласился с такими условиями банка. При этом банк произвел начисление процентов по условиям заключенного договора не на сумму фактически выданного кредита, а на сумму, указанную в договоре 750 000 рублей. В настоящее время в связи с истечением срока давности взыскать незаконно удержанную комиссию не представляется возможным, поэтому он обратился в суд с таким иском.

Представитель истца Теплов Э.В. пояснил, что согласно Положению Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банковские документы должны быть оставлены определенным образом, чтобы в них можно было просмотреть все операции и по кредиту и по дебиту. В этом случае будет видно, что 30 000 руб. были взяты не непосредственно у Романова А.А., а из денежных средств со счета самого банка и что Романову А.А. в кассе выдано не 750 000 руб., а 720 000 руб. Представленная банком выписка не позволяет увидеть все операции, эта выписка не является банковским дневником.

Представитель ответчика Новоселова О.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Романова А.А. возражала полностью, при этом суду пояснила о том, что согласно условий заключенного между ним и банком кредитного договора, до выдачи кредита, заемщик принял на себя обязательство оплатить единовременный платеж в сумме 30 000 рублей за ведение ссудного счета, что и было им сделано. Это подтверждается квитанцией об оплате за ведение ссудного счета, подписанной Романовым А.А. По расходно-кассовому ордеру о получении кредита, Романов А.А. получил сумму, указанную в договоре, за что также расписался. Им не представлено доказательств, что фактически он получил меньшую сумму. Это также отражается в представленной по запросу суда выписке из операционного дневника за 13.03.2006 года. По нему прослеживается, что первой была операция по приему в кассу от Романова А.А. суммы 30000 руб., а вторая операция – выдача ему суммы кредита -750000 руб. Тем самым, кредитор выполнил перед заемщиком все свои обязательства и правильно произвел начисление процентов, исходя из суммы выданного кредита - 750000 рублей. Другой выписки в банке просто нет. Ранее по другому делу был предоставлен дневник в другой форме, но это был 2005 год. В 2006 году произошла смена программного обеспечения и банк стал вести дневник именно в такой форме. Какой-то установленной законом формы ведения операционного дневника нет. В связи с чем, просила в удовлетворении иска Романову А.А. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как установлено по делу, 13 марта 2006 года между Банком (кредитором) и Романовым А.А. (заемщиком), заключен в письменной форме кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Романову А.А. «Жилищный кредит» в сумме 750 000 рублей под 16 % годовых. Согласно п.2 условий данного договора, заемщик принял на себя обязательство по уплате кредитору единовременного платежа в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, согласно условиям данного договора, стороны пришли к соглашение о томя, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного платежа. (л.д. 5-8).

Во исполнение данного договора, по квитанции от 13 марта 2006 года, Романовым А.А. уплачен единовременный платеж в сумме 30000 рублей и в этом же день согласно расходно-кассового ордера, им получен кредит в сумме 750 000 рублей (л.д. 29,48).

Согласно представленной ответчиком выписке из операционного дневника банка за 13.03.2006 год, в данный день проведена операция получения денежных средств в размере 30 000 рублей за ведение ссудного счета по квитанции с одним номером, а затем, соответствующим номеру расходно-кассового ордера, выданного Романову А.А., проведена операция по выдаче кредита в размере 750 000 рублей (л.д. 29,48,66).

Действующим законодательством, форма сделки представляет собой предусмотренный законом способ выражения воли и имеет юридическое значение для ее действительности, определения условий сделки, в том числе и в случае возникновения спора между сторонами. Согласно п.1 ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 13 марта 2006 года, был заключен письменный кредитный договор, согласно которому между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора и при его заключении, стороны желали наступления предусмотренных договором последствий, в том числе открытия заемщику счета, передачу ему денежных средств в сумме 750 000 рублей кредитором.

Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита Романову А.А. в размере 750 000 рублей, определенных условиями кредитного договора, подтверждается расходным кассовым ордером от 13 марта 2006 года, в котором имеется подпись истца, что им не отрицалось в судебном заседании, подтверждающая получение данных денежных средств им в полном объеме (л.д.48).

Обстоятельства внесения первоначально денежных средств истцом в банк, именно за ведение ссудного счета, а затем получение им заемных средств в полном размере по договору, подтверждается представленной ответчиком выпиской из операционного дневника 13 марта 2006 года (л.д.66).

Доводы истца и его представителя о том, что фактически ответчиком предоставлен другой документ, что операционный дневник должен иметь другую форму, не нашли своего подтверждения. Нормативными актами не предусмотрена конкретная форма дневника.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение исполнение ответчиком в 2006 году обязательств перед истцом по выдаче кредита в размере 750 000 рублей, определенных кредитным договором, а также правильность расчета процентов за пользование кредитом. В связи с чем, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романова А.А. к ОАО « Акционерный коммерческий сберегательный банк» в лице Ачинского отделения №180 о признании договора фактически заключенным на условиях не соответствующим условию договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.