Дело № 2-393/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием истицы Гусмановой В.А.,
представителя ответчика МУЗ «Городская детская больница» Потехина С.Г., действующего на основании доверенности 09 января 2011г. сроком до 31 декабря 2011 (л.д.11),
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гусмановой В.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская больница» о взыскании задолженности по командировочным расходам и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гусманова В.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская детская больница» о взыскании задолженности по командировочным расходам и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что приказом №35-К от 19.10.2009г. была направлена в командировку в г.Красноярск на период с 05 ноября по 24 декабря 2009г. с целью усовершенствования квалификации по циклу «Скорая и неотложная помощь». После возвращения из командировки работодателем ей были компенсированы расходы, связанные с проездом к месту учебы и обратно, а также командировочные (суточные) расходы – 100 рублей за сутки пребывания. Расходы, понесенные истицей в связи с проживанием в период обучения в общежитии КГБОУ «Красноярский краевой центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием» в сумме 6007,40 рублей работодателем не возмещены. Впоследствии из средств массовой информации истице стало известно о нарушении ее права работодателем, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании суммы расходов в размере 6007,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 427 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 400 рублей, уплаченной ею за подачу искового заявления в суд (л.д.3-4).
В ходе рассмотрения дела от истицы поступило заявление о возврате госпошлины в сумме 400 рублей, уплаченной ею за подачу иска в суд, поскольку данная оплата произведена ею ошибочно и оплаты госпошлины в данном случае не требовалось (л.д.16).
В предварительном судебном заседании истец Гусманова В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. В отношении пропуска срока исковой давности пояснила, что о нарушении своего права на получение взыскиваемой компенсации действительно узнала недавно из средств массовой информации. Затем поинтересовалась у коллег и выяснила, что такая компенсация выплачивается. Поскольку добровольно ответчиком ей сумма компенсации не выплачена, обратилась в суд. Доказательством, подтверждающим уважительность причины пропуска срока исковой давности, полагает показания свидетеля Андреева С.В., иных доказательств у нее не имеется, просит срок ей восстановить.
Представителем ответчика С.Г. Потехиным (полномочия проверены) заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, он по исковым требованиям возражает.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав частично материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гусмановой В.А. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, истец Гусманова В.А. поддержала свои исковые требования к МУЗ «Городская детская больница» о взыскании задолженности по командировочным расходам, имевшим место в период с 05 ноября по 24 декабря 2009г. В суд не обращалась, так как полагала, что ответчик исполнит свои обязательства добровольно, поскольку после возвращения из командировки ей часть понесенных расходов была компенсирована. Полагает, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является ее незнание об обязанности работодателя компенсировать понесенные расходы.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель Андреев С.В., в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2010г. был свидетелем разговора Гусмановой В.А. с работником больницы Силиной И., которая рассказала, что получили в бухгалтерии расходы, затраченные ею на проживание в командировке. После этого, он посоветовал истице обратиться в суд.
Судом установлено, что из приказа №35-К от 19 октября 2009г. о направлении Гусмановой В.А. в командировку в КГОУ ДПО «Красноярский краевой центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием» следует, что командировка осуществляется за счет следующих средств: суточные и проезд – за счет учреждения, проживание – за счет Гусмановой В.А. С данным приказом Гусманова В.А. ознакомлена 20 октября 2009г., о чем имеется ее роспись (л.д.5). В судебном заседании истец Гусманова В.А. не отрицала, что авансовый отчет по командировочным затратам она сдала в бухгалтерию незамедлительно после возвращения из командировки, т.е. в декабре 2009 год, получив компенсацию за исключением расходов на проживание, заявленных ко взысканию в настоящее время.
Таким образом, судом достоверно установлено, что о своем нарушенном праве истец узнала в декабре 2009 г., что бесспорно свидетельствует о пропуске Гусмановой В.А. трехмесячного срока исковой давности, о чем ответчиком было суду заявлено. Уважительных причин для восстановления указанного срока, судом не установлено.
При таких обстоятельствах показания свидетеля Андреева С.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела, так как незнание истицей норм действующего законодательства не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Вместе с тем заявление Гусмановой В.А. о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствие с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Таким, образом, госпошлина в размере 400 рублей, излишне уплаченная Гусмановой В.А. за обращение в суд, подлежит возврату истице.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гусмановой В.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская больница» о взыскании задолженности по командировочным расходам и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Красноярскому краю возвратить Гусмановой В.А. из бюджета уплаченную ей государственную пошлину в сумме 400 рублей, согласно прилагаемому чеку-ордеру от 08.01.2011г.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.И. Лазовская