№ 2-3(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,
с участием истицы Бакулиной Л.Н., её представителя адвоката Ревягиной Н.В.,
ответчиков Ляхова Е.М., Быкова А.В.,
прокурора Голубковой Ю.А.,
секретаря Саловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной Л.Н. к Ляхову Е.М., Быкову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бакулина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ляхову Е.М., Ляховой Т.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба в размере 61233,60 рубля, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный номер А 232 ХС 24 под управлением Ляхова Е.М. и Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Быкова А.В., истице Бакулиной Л.Н., являющейся пассажиром автомобиля Тойота <данные изъяты>, причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Ачинского городского суда от 22 апреля 2010 года Ляхов Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В добровольном порядке ответчик Ляхов Е.М. материальный ущерб и моральный вред истице не возместил, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд (л.д. 2-4).
30 сентября 2010 года от Бакулиной Л.Н, поступило дополнительное исковые заявление к ответчикам Ляхову Е.М., Быкову А.В., ООО «Росгосстрах», где истица просит взыскать солидарно с ответчиков Ляхова Е.М. и Быкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, с ООО «Росгосстрах» взыскать возмещение материального ущерба – стоимость предстоящих расходов на приобретение санаторно-курортной путевки и расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения в сумме 61233,60 рубля, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей (л.д. 65-67).
03 ноября 2010 года истица Бакулина Л.Н. дополнительное исковое заявление, где к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы для поездки в Красноярскую краевую больницу для консультации в размере 561,00 рубль, стоимость приобретенного лекарства в размере 679,30 рублей, всего 1204,30 рубля (л.д. 83).
19 января 2011 года от истицы Бакулиной Л.Н. поступило дополнительное исковое заявление, где истица к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы для поезди в Красноярскую краевую больницу для консультации в сумме 409,20 рублей, стоимость проведения экспертизы ККБСМЭ от 08 декабря 2010 года в сумме 3567,00 рублей (л.д. 117).
В судебном заседании от истицы Бакулиной Л.Н. в суд поступило заявление с просьбой прекратить производство по вышеуказанному исковому заявлению к ответчику Ляховой Т.Г. в связи с отказом от иска (л.д. 92). Отказ от иска принят судом, определением Ачинского городского суда от 11 ноября 2010 года производство по иску о возложении гражданской ответственности по возмещению морального вреда с ответчика Ляховой Т.Г. прекращено (л.д. 95-96).
В судебном заседании истица Бакулина Л.Н., её представитель адвокат Ревягина Н.В., действующая по ордеру № 1186 от 09.09.2010 года (л.д. 28), поддержали все заявленные исковые требования, просили взыскать материальный ущерб с ответчика ООО «Росгосстрах» просили взыскать расходы на приобретение лекарственных средств в размере 597,70 рублей и 81,60 рубль, расходы на проведение экспертизы 3567,00 рублей, расходы на проезд в город Красноярск в размере 204,60 рубля, 204,60 рубля, 320,40 рублей и 204,60 рубля, предстоящие расходы по оплате стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения в размере 1025,20 рублей, стоимости путевки в санаторий в размере 59010 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и участие в суде в размере 15000 рублей. На увеличении исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истица Бакулина Л.Н. не настаивала.
Ответчик Ляхов Е.М. в судебном заседании по иску Бакулиной Л.Н. возражал частично, с учетом материального положения ответчика согласен возместить истице компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Ответчик Быков А.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал в полном объеме, пояснив, что он в дорожно-транспортном происшествии не виноват и не должен нести ответственность по компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о дате судебного заседания (л.д. 120, 123), в суд не явился. В ранее представленном письменном отзыве просил дело рассматривать в его отсутствие, по существу заявленных требований пояснял, что истицей Бакулиной Л.Н. не представлено доказательств оплаты указанных ею расходов и требуемых расходов, а также отсутствуют заключения о необходимости проведения указанных истицей действий по восстановлению здоровья (л.д. 89).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Бакулиной Л.Н. подлежат удовлетворению, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, 08 декабря 2009 года около 06-50 часов в городе Ачинске водитель Ляхов Е.М., управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по Шоссе <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> со скоростью около 30 км/час. В районе автозаправочной станции, расположенной по адресу улица Шоссе <адрес> строение №, водитель Ляхов Е.М. допустил выезд на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Мер к снижению скорости Ляхов Е.М. не принял, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Быкова А.В. При столкновении пострадала пассажир автомобиля Тойота <данные изъяты> Бакулина Л.Н. Согласно актам медицинского освидетельствования № 381 от 02 февраля 2010 года и № 529 от 25 февраля 2010 года Бакулиной Л.Н. причинена автодорожная политравма с открытым 1А (по Каплан) подмыщелковым переломом левой голени со смещением отломков, переломом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков к ладони, квалифицированном судмедэкспертом, как тяжкий вред здоровью (л.д. 128-129, 131-132).
Наступившие вредные последствия состоят в причинной связи с нарушением водителем Ляховым Е.М. п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающих, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина водителя Ляхова Е.М. усматривается из представленных материалов гражданского, уголовного дела, доказывается приговором Ачинского городского суда от 22 апреля 2010 года, из которого следует, что Ляхов Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 6-7). Приговор суда сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 05 мая 2010 года. Вины другого участника движения Быкова А.В. в нарушении правил дорожного движения не установлено.
По правилам п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из приговора Ачинского городского суда от 22 апреля 2010 года, был установлен факт нарушения правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью пассажира Бакулиной Л.Н.
Степень тяжести причиненного вреда здоровью истицы, указная в приговоре, не противоречит материалам дела – заключениям судебно-медицинских экспертиз (л.д. 128-129, 131-132), протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 125-126).
Гражданская ответственность Ляхова Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д. 5), в связи с чем в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного материального ущерба следует возложить на Страховщика.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам статьи 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана возместить сумму ущерба в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Так, согласно сведений в медицинских документах у Бакулиной Л.Н. имелись автодорожная политравма с открытым 1А (по Каплан) подмыщелковым переломом левой голени со смещением отломков, переломом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков к ладони. Между имевшими место телесными повреждениями у Бакулиной Л.Н. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 декабря 2009 года, имеется причинно-следственная связь. За период лечения в стационаре травматологического отделения МУП «Ачинская межрайонная центральная больница» с 08 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года Бакулиной Л.Н. были проведены ПХО раны и репозиция костей предплечья, скелетное вытяжение левой голени, проводилась антибактериальная, сосудистая, антитромбитическая терапия, проводилась R-контроль предплечья, иммобилизация U-образной гипсовой лонгетой до в/3 бедра (л.д. 8).
По последствиям перенесенной травмы, имевшей место 08 декабря 2009 года в виде автодорожной политравмы с открытым 1А (по Каплан) подмыщелковым переломом левой голени со смещением отломков, переломом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков к ладони Бакулиной Л.Н. показано санаторно-курортное лечение в санаториях местной климатической зоны, продолжительностью курса 21 день. Противопоказаний для санаторно-курортного лечения у Бакулиной Л.Н. не выявлено. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключение судебно-медицинской экспертизы № 792 от 24 декабря 2010 года (л.д. 106-112).
Предстоящие расходы истицы Бакулиной Л.Н. по оплате стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере по 1025,20 рублей ( л.д. 138,139), стоимости путевки в санаторий «Центросоюз» (курорт Белокуриха) в 1-но местный номер на 21 день составляет 59010,00 рублей (л.д. 12, 13) подлежат взысканию со страховой компании в пользу истица в соответствии с требованиями п.2 ст. 1092 ГК РФ, поскольку указанные дополнительные расходы необходимы для предоплаты соответствующих платежей по возмещению вреда.
Стоимость судебно-медицинской экспертизы по данному делу составила 3567,00 рублей и была оплачена истцом Бакулиной Л.Н. в полном объеме, что подтверждается чеком от 08 декабря 2010 года, представленным истцом (л.д. 119), которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием потерпевшей Бакулиной Л.Н. понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 679,30 рублей (л.д. 88), расходы на проезд в город Красноярск в Красноярскую Краевую больницу для консультаций в размере 934,20 рубля (л.д. 86, 87, 118), которые также подлежат взысканию в пользу Бакулиной Л.Н. со страховой компании. Необходимость приобретения лекарственных препаратов, приобретенных истцом, также доказана выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 792 от 24 декабря 2010 года (л.д. 106-112).
Итого с ООО «Росгосстрах» в пользу Бакулиной Л.Н. надлежит взыскать 59010 + 1025,20 + 1025, 20 + 3567 + 204,60 + 320,40 + 81,60 + 597,70 + 204,60 + 204,60 = 66240, 90 рублей.
В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В связи с тем, что Бакулина Л.Н. при дорожно-транспортном происшествии была травмирована, лечение проходила стационарно и амбулаторно на протяжении длительного времени более полугода, что подтверждается выпиской из истории болезни № 46382009 (л.д. 8), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 9), суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ляхова Е.М., Быкова А.В., как владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред здоровью при взаимодействии, компенсацию морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями и физической болью.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой, степень вины ответчиков Ляхова Е.М. и Быкова А.В. Причиненный истице вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью, длительное время испытывала нравственные и физические страдания, более полугода была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение в травмпункте МУЗ ЦРБ до 25 июня 2010 года, в период нетрудоспособности вынуждена была пользоваться постоянной посторонней помощью. После закрытия больничного листа Бакулиной Л.Н. рекомендовано ограничить подъем тяжести, ограничить ходьбу на длительные дистанции, в связи с чем истица была уволена с работы по состоянию здоровья (л.д. 14-21, 30). Суд учитывает также конкретные обстоятельства по делу, что вред ответчиками Ляховым Е.М., Быковым А.В. причинен неумышленно источниками повышенной опасности, вины ответчика Быкова А.В. в нарушении правил дорожного движения не установлено, учитывает материальное положение ответчика Ляхова Е.М., имеющего на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 133), материальное положение Быкова А.В., являющегося пенсионером и продолжающего трудовую деятельность и считает возможным из принципа разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в пользу Бакулиной Л.Н. с ответчика Ляхова Е.М. в размере 100000 рублей, с ответчика Быкова А.В. в размере 10000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по данному делу составляют оплата юридической помощи за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 15000 рублей (л.д. 69), которые истца просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).
Истец Бакулина Л.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2049,46 рублей из расчета (66240, 90 – 3567) - 20000) * 3 % + 800 =2080, 21 руб.) по требованиям о взыскании материального ущерба, с ответчиком Ляхова Е.М. и Быкова А.В. по 200 рублей с каждого по требованиям о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бакулиной Л.Н. 66240, 90 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, всего 81240 рублей 90 копеек, в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2080, 21 рублей.
Взыскать с Ляхову Е.М. в пользу Бакулиной Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.
Взыскать с Быкову А.В. в пользу Бакулиной Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья : Н.В.Гудова