№ 2- 368 (2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием истца Абдуллаевой Б.М., ее представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2010 года сроком на три года Шмакотина И.М.,
ответчика индивидуального предпринимателя Бережной Т.В.,
при секретаре Парфеновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой Б.М. к индивидуальному предпринимателю Бережной Т.В., Фрибусу М.А. о возмещении убытков, возникших вследствие недостатка оказанных услуг,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Абдуллаева Б.М. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережной Т.В. ( далее ИП Бережная Т.В. ) о возмещении убытков, возникших вследствие недостатка оказанных услуг по договору риэлтерских услуг в сумме 50000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей. Она же, истец Абдуллаева Б.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Фрибусу М.А. о взыскании 30000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2010 года истец заключила договор с агентством недвижимости «<данные изъяты>», в лице ИП Бережной Т.В. на выполнение риэлтерских услуг по сбору полного пакета документов для дальнейшего осуществления регистрации права собственности и покупке объекта недвижимости. При подписании указанного договора истица выплатила 50000 рублей за оказание услуг. В связи с тем, что продавец приобретаемого жилого помещения Шебуняев С.Ф. в дальнейшем отказался от совершения сделки купли- продажи, истица полагает, что ей не была оказана услуга, в связи с чем настаивает взыскать с ответчика ИП Бережной Т.В. выплаченные истцом денежные средства. Кроме того, в связи с тем, что риелтор агентства Фрибус М.А. взял у истицы в долг 30000 рублей и во внесудебном порядке заемные средства не возвращает, истица вынуждена обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику Фрибусу М.А. ( л.д. 2 )
В судебном заседании от истца Абдуллаевой Б.М. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с отказом истицы Абдуллаевой Б.М. от увеличения исковых требований в рамках данного гражданского дела, дело подлежит передаче мировому судье ( л.д. 17)
Ответчик Фрибус М.А., извещенный по последнему известному месту жительства ( л.д.11, 13) в судебное заседание не явился.
Выслушав мнение представителя истца Абдуллаевой Б.М., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2010 года сроком на три года ( л.д. 16) Шмакотина И.М., ответчика ИП Бережной Т.В., не возражавших о передаче дела мировому судье, проверив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в мировому судье подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 23 п. 1 п.п. 5 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, при цене иска до 50 тысяч рублей имущественный спор о возмещении убытков, возникших вследствие недостатка оказанных услуг подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства или нахождения ответчика. При цене иска, превышающей 50 тысяч рублей, такого рода споры подлежат разрешению в районном суде.
Судебные расходы в цену иска не включаются (ст. 91 ГПК РФ). Цена иска при наличии требований имущественного характера и компенсации морального вреда определяется исходя из имущественных требований
Из материалов дела видно, что размер ущерба, который истец просит взыскать с ответчика ИП Бережной Т.В. составляет 50000 рублей, а с ответчика Фрибуса М.А – 30000 рублей.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 2 подп. 3 ст. 33 ГПК РФ).
Поскольку в ходе судебного заседания истец Абдуллаева Б.М. пояснила, что не намерена увеличивать исковые требования, а ответчик ИП Бережная Т.В. не возражает против передачи дела мировому судье по подсудности, суд считает необходимым принятое гражданское дело передать мировому судье судебного участка № 6 г. Ачинска и Ачинском районе Красноярского края по месту регистрации и жительства ИП Бережной Т.В. ( г Ачинск м-н Авиатор <адрес> )
Руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать материалы гражданского дела № 2- 368 (2011) по иску Абдуллаевой Б.М. к индивидуальному предпринимателю Бережной Т.В., Фрибусу М.А. о возмещении убытков, возникших вследствие недостатка оказанных услуг на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья : Н.В.Гудова