Дело № 2-313 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 г. г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
При секретаре : СТРЯКИНОЙ Д.А.
С участием сторон: истицы Карниловой В. Г. представителя ответчицы Орловой О. И. - адвоката Леоновича А. П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карниловой ВГ к Орловой ОИ о компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица Карнилова В. Г. обратилась с исковым заявлением к Орловой О. И. о взыскании компенсации с нее морального вреда в размере 150000 рублей, понесенных судебных расходов и расходов на приобретение лекарства. Свои требования мотивировала тем, что ответчица, работавшая руководителем ООО «Сириус», заранее зная о том, что не передавала никаких денежных средств по договору займа Карниловой В. Г., обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы, а в дальнейшем обратилась с заявлением в МУВД « Ачинское» о привлечении к уголовной ответственности Карниловой В. Г. В удовлетворении исковых требований Орловой О. И. в суде было, уголовное дело в прекращено за отсутствием в действиях Карниловой В. Г. состава преступления. В результате проводимых судебных заседаний и расследования дела ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в указанную сумму. Ответчица, обращаясь в милицию распространила о ней порочащие сведения, при описи имущества о случившемся узнали соседи, которые были понятыми.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала только в части морального вреда, на остальных не настаивает и по существу дополнила, что Орлова О. И. умышленно, зная, что она не занимала и не похищала денег, обратилась в суд о взыскании денежных средств и возбуждении уголовного дела по признакам ст. 160 УК РФ. В связи с этим, она была вынуждена неоднократно уходить с работы на судебное заседание и к следователю, что причиняло ей нравственные страдания, впоследствии ей пришлось уволиться, так как администрации, где она работала, не нравились ее уходы с работы. В ходе расследования дела было подвергнуто аресту ее имущество, это травмировало ее близких, она сама сильно переживала, была вынуждена обратиться к кардиологу, лечилась от обширного невроза. Орлова О. И. также необоснованно уволила ее за прогулы, однако впоследствии суд удовлетворил ее требования об изменении формулировки увольнения на собственное желание. Настаивает на взыскании именно с Орловой О. И., так как считает, что именно она как физическое лицо, причинила ей указанные выше моральные страдания.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика против заявленных требований возражает в полном объеме и пояснил, что Орлова О. И. являлась руководителем ООО « Сириус» и как руководитель после обнаружения недостачи при проведении ревизии обратилась в МУВД « Ачинское» о возбуждении уголовного дела. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении Карниловой прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, сам факт недостачи имел место, Орлова О. И., как руководитель юридического лица имела все основания для обращения в органы внутренних дел, речь шла о причинении ущерба ООО « Сириус», а не лично Орловой О. И., в данном случае она является ненадлежащим ответчиком.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено: Карнилова В. Г. работала в ООО « Сириус», в начале февраля 2009 года была уволена по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), в связи с чем обратилась в суд с заявлением об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и других выплат, связанных с работой, 27 апреля 2009 года ее исковые требования были удовлетворены, изменена формулировка увольнения, взысканы денежные суммы, в том числе и компенсация морального вреда в связи с имевшимися нарушениями трудового законодательства в размере 6000 рублей, кассационным определением решение суда оставлено без изменения.
Примерно в это же время Орлова О. И. обратилась с исковым заявлением к Карниловой В. Г. о взыскании по договору займа 150 731 рубля, решением Ачинского городского суда от 26 ноября 2009 года в удовлетворении требования было отказано, решение вступило в законную силу.
21 сентября 2009 года по сообщению директора ООО « Сириус» Орловой О. И. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Как было указано выше заявление Орловой было подано в качестве директора ООО « Сириус»
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В постановлении указано, что когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско- правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.
Такие требования могут быть удовлетворены только в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.
Как видно из приведенных выше решения суда по взысканию долга, имел место гражданско- правовой спор, в котором исковые требования Орловой не были удовлетворены, однако эти обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении ею ее правом. Из материалов дела усматривается, что основания к обращению в суд, в том числе и имевшийся нотариально удостоверенный договор были. Также суд не усматривает какого- либо злоупотребления правом со стороны Орловой по обращению в МУВД в связи с недостачей, сам факт недостачи также имел место, о чем свидетельствует решения Ачинского городского суда от 22 октября 2009 года, согласно которого с Карниловой взыскана сумма недостачи. Орлова О. И. не может быть привлечена в гражданско – правовой ответственности в связи с прекращением дела за отсутствием состава преступления, так как является в данном случае ненадлежащим ответчиком, а компенсация морального вреда в связи с данным прекращением в пользу Карниловой взыскана с Министерства финансов РФ на основании решения Ачинского городского суда от 19 февраля 2010 года. Компенсация морального вреда за нарушение норм трудового права была взыскана судом при рассмотрении гражданского дела, что усматривается из решения суда от 27 апреля 2009 года.
При указанных обстоятельствах судом не установлены основания для взыскания с Орловой О. И. компенсации морального вреда, так как в ряде случаев она является ненадлежащим ответчиком, а в случаях обращения в суд по гражданско- правовому спору имело место реализация конституционного права на обращение в суд в защиту своих прав, злоупотребление правом при этом не установлено, с учетом этого в удовлетворении заявленных истицей требованиях следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Карниловой ВГ к Орловой ОИ о компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА