2-056/2011

Дело № 2- 56 (2011 г. )

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 г. Г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.

С участием прокурора: ЗАНЬКО Н. В.

При секретаре : СТРЯКИНОЙ Д. А.

С участием сторон: представителя ответчика Иванова В. В.- Шулья Н. Г., представитель третьего лица Юркова

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Иванову ВВ о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор ( в дальнейшем – прокурор) обратился в интересах Российской Федерации к Иванову В. В.о возмещении ущерба в размере 50278,27 руб., мотивируя свои требования тем, что Иванов В. В., работая директором КГБОУ НПО «ПЛ № 40» при приеме на работу Тужакова С. А. необоснованно завысил ему квалификационный разряд, Тужаков С. А. получал незаконную. повышенную заработную плату, чем был причинен ущерб государству в указанном выше размере.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, дополнив их тем, что финансирование заработной платы в данном случае осуществлялось за счет краевого бюджета, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в счет краевого бюджета.

Ответчик Иванов В. В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель против заявленных требований возражает, считает, что заработная плата взыскивалась Тужакову обоснованно с учетом присвоенных ему разрядов, которые также были обоснованны, о чем свидетельствуют материалы проведенной проверки Министерством образования и науки Красноярского края, постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Иванова В. В., вынесенное Государственным инспектором труда в Красноярском крае, определение Ачинского городского суда о прекращении производства по делу. Кроме этого просит применить сроки исковой давности, в связи с тем, что указанные прокурором нарушения имели место в период с 2007 по 2009 год.

Привлеченный в качестве третьего лица Тужаков С. А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель КГБОУ НПО « ПЛ № 40» против заявленных прокурором требований возражает в полном объеме.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: в соответствии с приказом № 293 от 28.06.2006 года « О приеме на работу» Тужаков С. А. принят Краевого Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 40» ( в дальнейшем – лицей) мастером производственного обучения по 10 разряду КТС с 3. 07. 2006 года.

В соответствии с Постановлением Совета администрации Красноярского края от 31.01. 2005 года ( в редакции от 14.02. 2006 г.) « Об утверждении Положения об оплате труда работников краевых государственных образовательных учреждений « мастеру производственного обучения могут быть присвоены с 8 по 14 разряды, 10 разряд согласно указанному Положению может быть присвоен лицу, имеющему высшее профессиональное образование и стаж педагогической работы свыше 5 лет.

По состоянию на 28.06 2006 года у Тужакова С. А. имелось среднее профессиональное образование без педагогического стажа и в данном случае ему согласно указанному выше Положению должен быть присвоен 8 разряд, требования к которому : среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.

Суд не может признать, что предъявленная Тужаковым справка во время проводимой проверки от ИП « Сена» о том, что в период с 26.02. 2001 года по 30.06. 2006 года Тужаковым исполнялись обязанности механика по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств может служить обоснованием присвоения указанного выше 10 разряда, так как в справке речь идет о трудовой деятельностью не связанной с педагогической, что требуется по Положению. Кроме этого суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, не может признать их допустимыми, так как указанная запись не внесена, как это требуется в трудовую книжку, а представленные справки не имеют даты выдачи и ссылок на приказы о приеме или увольнении или заключении трудового договора в указанные сроки.

Таким образом, присвоение указанного разряда нельзя признать законным и обоснованным.

С 5 июля 2007 года после получения Тужаковым С. А. высшего профессионального образования должен быть присвоен 9 разряд, который согласно Положению присваивается при наличии высшего профессионального образования без предъявления требований к стажу работы или при наличии среднего профессионального образования и стажа работы от 2 до 5 лет.

В дальнейшем при отсутствии необходимых критериев с 1 августа 2007 года Тужакову С. А. присвоен 11 разряд.

Таким образом суд считает, что в данном случае имело место незаконное присвоение более высоких разрядов Тужакову.

Суд находит неубедительными доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что решение принимала аттестационная комиссия в порядке исключения, учитывая особые заслуги Тужакова.

В соответствии с п. 5.1.4. Положения работники, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии образовательного учреждения на соответствующие должности так же, как и работники, имеющие специальную подготовку и стаж соответствующие должности так же, как и работники, имеющие специальную подготовку и стаж работы, и им могут быть установлены разряды оплаты труда по КТС в пределах диапазона разрядов, предусмотренных для педагогических работников в зависимости от образования и стажа педагогической работы.

Однако суд считает, что указанные выше критерии не имели место при приеме Тужакова на работу. Как было указано выше о наличии у Тужакова стажа была представлена уже при проведении проверки в 2009 году и вызывает сомнение, а квалификационный разряд Тужакову был присвоен руководителем сразу при приеме на работу без рассмотрения данного вопроса на аттестационной комиссии, при приеме в соответствии с данными трудовой книжки у Тужакова вообще не было опыта работы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что присвоение завышенных разрядов Тужакову было необоснованно.

Суд находит неубедительными приведенные доводы проверки Министерства образования и науки Красноярского края о том, что факт необоснованного установления 10 разряда КТС Тужакову не подтвердился, приведенные в проверки выводы поверхностны и не соответствуют имеющимся требованиям Положения, изложенным выше. (л.д. 75 обратная сторона)

Также суд не может принять во внимание постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном 20 декабря 2010 года Государственным инспектором труда в Красноярском крае Ждановым В. Г., так как его выводы об отсутствии состава административного правонарушения основываются на указанной выше некачественно проведенной проверки, а также на определении Ачинского городского суда от 30.11 2010, где по иску прокурора производство по делу прекращено. Однако как видно из текста определения иск заявлялся прокурором в интересах лицея, последний, являясь истцом по делу, от заявленных требований отказался, в связи с чем производство по делу прекращено.

Все указанные выше обстоятельства не исключали привлечения Иванова В. В. к административной ответственности и тем более наступление гражданско- правовой ответственности.

С учетом изложенного выше переплаты за 2007 года по статье заработная плата составила 7250,4 руб, по статье единый социальный налог – 1899,6 руб, исходя из следующего:

С 3 июля 2008 года в соответствии Тужакову С. А. следовало установить 10 разряд КТС, однако оплата производилась по 11 разряду.

В результате допущенного нарушения, переплата по заработной плате и единому социальному налогу составила 13417,52 :

В результате допущенного нарушения по определению разряда оплаты труда, согласно действующему законодательству, переплата по заработной плате и единому социальному налогу за 2009 год составила 16187,55 руб.:

Сумма переплаты за 2009 года по статье заработная плата составила 12826,9 руб., переплата за 2009 года по статье единый социальный налог составила 3360,65 руб.

В результате допущенного нарушения по определению разряда оплаты труда, согласно действующего законодательства, переплата по заработной плате и единому социальному налогу за 9 месяцев 2010 года составила 11523,2:

Сумма переплаты за 9 месяцев 2010 года по статье Заработная плата составила 9130,9, по статье единый социальный налог составила 2392,3

Таким образом директором Ивановым В. В. нецелесообразно и неэффективно использованы бюджетные денежные средства на выплату заработной платы Тужакову С. А. в период 2007 – 9 месяцев 2010 года, в результате неправомерных действий по установлению разряда КТС работнику учреждения, чем причинен ущерб бюджету в размере 50278,27 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения ( ч. 2 ст. 199 ГК РФ)

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении сроков исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 29 декабря 2010 года, прокурор просит произвести взыскания с 2007 года.

С учетом вышеуказанных требований закона взысканию подлежат денежные суммы с 2008 по 2010 года в размере 41128,27 руб.

Суд не может признать убедительными доводы прокурора о том, что о факте нарушений стало известно только после жалоб У. , факт необоснованный выплат были известны, не являлись какой- либо закрытой информацией и могли быть выявлены в любой период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иванова ВВ в доход бюджета Красноярского края 41128,27 рубля и госпошлину в доход местного бюджета 1 433,84 рубля

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА