Дело № 2- 65 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 г. г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
При секретаре : СТРЯКИНОЙ Д. А.
С участием сторон: представителя истца – Казакова Е. В., представителя ответчика - Абиловой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску негосударственного учреждения здравоохранения « Отделенческая поликлиника на станции Ачинск открытого акционерного общества « Российские железные дороги» к Гудым НФ о взыскании ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск открытого акционерного общества « Российские железные дороги» (в дальнейшем - поликлиника ) обратились с исковым требованиям к Гудым Н. Ф. о взыскании в целом 59960,01 рубля и расходы по выплате государственной пошлины при подаче искового заявления, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, автомобилем управлял работавший в поликлинике водителем Гудым Н. В., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате ущерб составил 56690,01 руб. на восстановление автомобиля и 3270 руб.- стоимость проведенной экспертной оценки, данные расходы истец просит взыскать с ответчика.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в части оснований для взыскания указанных денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что при дорожно- транспортном происшествии ответчики совершил административный проступок, в связи с чем взысканию подлежит полный причиненный ущерб в указанной сумме.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что ответчик Гудым находился в трудовых отношениях с поликлиникой, работал в качестве водителя с 2005 года. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 26 августа 2010 он находился при исполнении своих служебных обязанностей, совершил ДТП, при этом нарушив правила дорожного движения, оставил место происшествия. По факту нарушения правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, административное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях Гудым Н. Ф. признаком административного правонарушения. Гудым Н. Ф. привлечен к административной ответственности за оставление места происшествия, указанные постановления не были обжалованы в установленные законом сроки. Факт удержания каких – либо денежных средств при увольнении с Гудым Н. Ф. представитель истца не подтвердил.
Ответчик Гудым Н. Ф. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании против заявленных требований возражает в полном объеме и считает, что истцами не представлено доказательств о фактических потерях и причинном ущербе, поскольку автомобиль 1995 года выпуска, а согласно требованиям бухгалтерского учета установлены сроки использования автомобиля, должны производиться амортизационные отчисления в размере 25%, поэтому остаточная стоимость в настоящее время должна составить 0.00 руб., т.е. истцу вообще не причинен ущерб.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1. Когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2. Недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3. Умышленного причинения ущерба ;
4. Причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического состояния;
5. Причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6. Причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7. Разглашение сведений составляющих охраняемую законом тайну в случаях, предусмотренных федеральным законом;
8. Причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть трудовым договором, заключенным с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.
В судебном заседании обстоятельств, указанных в данной статье, в соответствии с которой наступает полная материальная ответственность не установлена.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами трудовой договор заключен с Гудым 1 февраля 2005 года и он принят водителем автомобиля 1 класса (л.д. 6 -10 )
26 августа он выполнял возложенные на него трудовые обязанности, о чем свидетельствует путевой лист легкового автомобиля № 431 от 26.08. 2010 года (л.д. 16 ), указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 августа 2010 года, заключенный с водителем Гудым Н. Ф. (л.д. 11), однако суд не может принять данный договор, как законное основание для возложения на ответчика полной материальной ответственности по следующим основаниям: полная материальная ответственность наступает для работников, на которых она возложена непосредственно законодательством, но не приказами и инструкциями; договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены не со всеми работниками, а только с теми, кто занимает должность или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей; полная материальная ответственность может быть установлена также за недостачу ценностей, полученных по разовому документу.
Анализ представленных документов- путевого листа, договора о полной материально й ответственности, трудового договора на Гудым Н. Ф. позволяет сделать вывод, что ни одно из указанных выше обстоятельств не установлено, истцом не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности в соответствии с требованиями закона, заключение договора о полной материальной ответственности является непрвомерным.
Изменяя основания исковых требований истец указал, что ответчик Гудым Н. Ф. привлечен к административной ответственности, в связи должен быть привлечен к полной материальной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2010 года ОГИБДД ОВД по Бирилюсскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гудым Н. Ф., где в описательной части указано, что 26.08. 2010 года, управляя автомобилем, нарушил п. 1.5, 10,1 ПДД, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС и не соответствующий дорожным условиям, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание, однако на основании ст. 24.5 п.2 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» производство прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. (л.д. 22)
На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 от 29 ноября 2010 года Гудым Н. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление место совершения ДТП) и подвергнут наказанию на срок 1 сутки. (л.д. )
Из системного толкования указанной выше ст. 243 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность наступает в случае, если: причиненный ущерб и административный проступок находятся в причинной связи ; административный проступок установлен соответствующим государственным органом.
Из указанных выше документов следует, что по факту нарушения ПДД производство прекращено за отсутствием в действиях признаков административного правонарушения, оставление же места ДТП не может находится в причинной связи с ДТП, во всяком случае истцом данные обстоятельства не заявлялись и не доказаны.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В данном случае ответчик, находившийся в трудовых отношениях с истцом и причинивший ему ущерб должен нести ответственность по указанной статье.
Средний месячный заработок устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред.
Как видно из справки о средней заработной плате за период с сентября 2009 года по август 2010 года у Гудым Н. Ф.он составляет 11956, 16руб., данная сумма подлежит взысканию.
Как видно из материалов дела, автомобиль, которым управлял Гудым Н. Ф. является собственностью истца, о чем свидетельствует ПТС на него (л.д.43-44,15), автомобиль был застрахован в Красноярском филиале « ЖАСО» (л.д. 17)
Размер причиненного собственнику ущерба составляет согласно заключению эксперта 56690,01 рубля (л.д. 24-42), данный ущерб рассчитан на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа.
Кроме этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных требований 478,25 руб.
А всего к взысканию : 11956,16 + 478,25 =12434,41 (руб.)
Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля равна 0.00 руб. в связи с тем, что он 1995 года выпуска и не имеет стоимости, в связи с чем отсутствует причиненный ущерб, суд находит неубедительными.
При определении размера ущерба, причиненного работодателю утратой и порчей имущества, необходимо учитывать два фактора – фактические потери, исчисленные исходя из рыночных цен, и стоимость имущества с учетом степени его износа.
Статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 – ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (СЗ РФ 1998 № 31 ст. 3813) под рыночной стоимостью объекта оценки понимает вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно.
Документы о принадлежности автомобиля истцу, страхование данного имущества страховой компанией, оценка причиненного ущерба с учетом износа свидетельствует, что причиненный ущерб был реальным и размер его произведен с учетом износа транспорта. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», речь идет о взыскании реального ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа имущества. Из этого видно, что законодатель устанавливает минимальный размер взысканий (не ниже стоимости бухгалтерского учета), а не ограничивает его бухгалтерскими документами, что в данном случае в интересах ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гудым НФ в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 12434,41 рубля, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского горсуда И. П. ЮШИНА