№2-449/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
с участием: представителя истца Андреевой З.С., действующей по ордеру от 02..02.2011 года,
ответчика Завадской З.В.,
при секретаре Загребельной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой А.В. к Завадской З.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Хохлова А.В. обратилась в суд с иском к Завадской З.В. о взыскании долга в размере 70 000 руб., процентов по договору займа в размере 252000 руб., процентов за просрочку возврата долга по договору займа в размере 774200 руб., мотивируя тем, что 10.11.2007 года ответчик Завадская З.В. взяла у нее в долг денежные средства в размере 70000 руб. на срок до 20.11.2007 года, о чем составлена расписка. Согласно расписке, Завадская З.В. обязалась выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц, за просрочку возврата на сумму займа проценты в размере 1% в день. На неоднократные требования, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернула (л.д. 6-7).
Истец Хохлова А.В. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 62-А,64).
Представитель истца Андреева З.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям, суду пояснила, что до настоящего времени долг ответчица не вернула.
Ответчик Завадская З.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, суду пояснила, что она продала квартиру по адресу: г.Ачинск, ФИО, невестой которого на тот момент являлась Хохлова А.В. В связи с тем, что у нее имелась задолженность по квартплате в размере 70000 рублей, Хохлова А.В. предложила ей взаймы указанную сумму, о чем была составлена расписка. Поскольку Хохлова АВ не присутствовала при совершении сделки, из полученных в счет оплаты за квартиру от ФИО денег, она с предварительно полученного от Хохловой АВ согласия, отдала 70000 руб. займа и 7000 руб. процентов ее жениху ФИО., который в дальнейшем передал деньги Хохловой А.В. через ее мать. При этом, долговая расписка ей не была возращена. Осенью 2008 года к ней обратилась Хохлова А.В. и сказала, что ФИО деньги ей не передавал, хотя возвращенный займ и проценты были использованы истицей для установки пластиковых окон в вышеуказанной квартире ее жениха. Считает, что обязательства по возврату долга она выполнила.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2007 года между Хохловой А.В. и Завадской З.В. и был заключен договор займа, в соответствии с которым Хохлова А.В. передала Завадской З.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей на срок до 20 ноября 2010 года под 10 % в месяц. В случае просрочки возврата займа, предусмотрена уплата процентов в размере 1% от суммы долга в день (л.д.12,31).
Ответчица Завадская З.В. в судебном заседании письменных доказательств возврата долга не представила. Истец Хохлова АВ, ранее участвуя в судебном заседании, поясняла, что Завадская ЗВ заемные деньги ей не возвращала, ее знакомые деньги от Завадской ЗВ ей не передавали.
Свидетель ФИО допрошенный в судебном заседании по ходатайству Завадской З.В., пояснил, что в 2007 году они с Хохловой А.В. собирались пожениться, в связи с чем, решили купить квартиру. У продавца квартиры Завадской З.В. числился долг по квартплате в размере 70000 рублей, в связи с чем, Хохлова А.В. предложила ей взаймы 70000 руб, о чем была составлена расписка. При составлении расписки Хохлова АВ попросила возвратить деньги через него. При расчете за приобретаемою квартиру, Завадская З.В. в присутствии своих детей и банковского работника отдала ему 70000 руб. долга и 7000 руб. проценты за пользование займом, которые он по просьбе Хохловой АВ передал ее матери, о чем сообщил Хохловой А.В., которая сказала, что долговая расписка будет ею уничтожена. На возвращенные Завадской З.В. деньги, истица по собственной инициативе в качестве подарка оплатила установку окон ПВХ в приобретенной им квартире. После того, как он прекратил отношения с Хохловой А.В., она потребовала вернуть ей стоимость установленных в квартире окон, сказав, что в противном случае она обратится в суд о взыскании долга с Завадской З.В.. Не имея денежных средств, он предложил истице возвращать денежные средства за установку окон небольшими платежами ежемесячно, но ее это не устроило, и она обратилась в суд с иском к Завадской З.В.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Судом установлено, что долговая расписка находилась у истца Хохловой АВ и была предъявлена ею в материалы дела, на которой записей о возврате долга не содержится. Письменных доказательств, подтверждающих возврат долга суду не представлено, в связи с чем, оснований полагать обязательство исполненным не имеется. Свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (применительно к данным правоотношениям письменными доказательствами возврата долга), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и такие доказательства являются недопустимыми.
На основании изложенного, поскольку не доказано, что Завадская З.В. исполнила принятое на себя обязательство по возврату займа, требования истца суд считает обоснованными и с Завадской З.В. в пользу Хохловой А.В. подлежит взысканию 70 000 руб.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку между сторонами имелось соглашения о порядке уплаты процентов за пользование займом, Завадская З.В. до настоящего времени пользуется займом, на основании ст. 809 ГК РФ за пользование займом подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, а именно 10% в месяц, что составляет 7000 руб.в месяц (70000 руб. х10%), следовательно за период с 11 ноября 2007 года до 11 ноября 2010 года размер процентов за 36 месяцев составит 252 000 руб. (7000 руб. х36 мес.), которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
С учетом предусмотренного распиской срока возврата займа, период просрочки составляет с 21 ноября 2007 года по 30 ноября 2010 года, 1 % от просроченной суммы составляет 700 руб. в день, размер неустойки составит 700 руб. *1106 дней)= 774 200 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца Хохловой А.В. подлежит взысканию с ответчика Завадской З.В. долг по договору займа в размере 327 000 рублей. (70000 руб. +252000 руб. + 5000 руб.)
Судом истцу Хохловой А.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в сумме 11681 руб., в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска с Хохловой А.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Завадской З.В. в пользу Хохловой А.В. долг по договору займа в сумме 327 000 рублей, в остальной части иска отказать
Взыскать с Хохловой А.В. в доход бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 11681 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Т.Н. Настенко