Дело № 2- 165 (соединено с делом 2-321(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 г. г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
При секретаре : СТРЯКИНОЙ Д. А.
С участием сторон: истцов Ермакова В. Н. и Сотникова С. Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ВН к Сотникову СГ, ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, Сотникова СГ к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Ермаков В. Н. обратился с исковым заявлением к Сотникову С. Г., ООО « Росгосстрах» о взыскании компенсации ущерба, причиненного ему в результате дорожно- транспортного происшествия 8 октября 2010 года, участником которого был он и Сотников С. Г., который виновен в данном ДТП, ответственность последнего застрахована в ООО « Росгосстрах», в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ООО « Росгосстрах» 120000 рублей, с Сотникова С. Г.-109,82 руб.
Сотников С. Г. также обратился с исковым заявлением к ООО « Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 115048, 56 руб., мотивируя свои требования тем, что в указанном ДТП 8 октября 2010 года виновен водитель Ермаков В. Н., ответственность которого также зарегистрирована в ООО « Росгосстрах»
В судебном заседании истец Ермаков В. Н. заявленные требования поддержал и по существу пояснил, что 8 октября 2010 года на своем автомобиле «М » двигался в сторону п. Б. Улуй с города Ачинска, скорость была примерно 70-80 км в час, на дороге был гололед, он ехал в правом ряду при двухполосной дороге в этом направлении. Миновав подъем в районе д. Игинка на расстоянии примерно 10 метров увидел автомобиль ВАЗ, который неожиданно для него по гололеду резко понесло влево в сторону разделительной полосы, а затем резко понесло вправо и выбросило прямо перед ним поперек движения. Все произошло в считанные секунды, он не мог предпринять маневр влево и каким- либо образом объехать автомобиль, поскольку тот в короткие мгновения менял направления своего движения, лишая его возможности уйти от удара. Маневр был также ограничен тем, что слева была разделительная полоса, а справа дорога была ограничена высокой бетонной бардюрой. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ при сложной дорожной ситуации не избрал необходимый скоростной режим, не справился с управлением транспортом, в связи с чем произошло ДТП. Удар произошел не в заднюю часть автомобиля как при движении в попутном направлении, а прямо в середину автомобиля Сотникова, неожиданно перегородившего ему движение в попутном направлении. Просит взыскать расходы по ремонту автомобиля и судебные расходы, связанные с затратами на представителя, услуги оценки и государственную пошлину. Ответственность его и Сотникова застрахована в ООО « Росгосстрах»
В судебном заседании истец Сотников С. Г. заявленные им требования поддержал, против требований Ермакова В Н. возражает в полном объеме и считает, что с его стороны нарушений ПДД не было. По существу пояснил, что ехал в сторону Б. Улуя со скоростью примерно 80 км в час, был гололед, ехал в правом ряду и миновал подъем в районе д. Игинка, кто за ним ехал, на каком расстоянии сказать не может, так как был сосредоточен на движении, которое было опасным в связи с гололедом. Неожиданно его машину «закрутило», с начало резко отбросило в левую сторону на разделительную полосу, а затем в противоположную правую, автомобиль перегородил дорогу и в этот момент в него ударился автомобиль под управлением Ермакова. Все произошло в течение нескольких секунд, он не смог сориентироваться в происходящем. Считает, что Ермаков не принял всех мер для того чтобы избежать столкновение: он должен был принять резко налево и погасить скорость, въехав в сугроб, держать дистанцию и меньшую скорость. Считает, что при ДТП всегда виновен водитель, едущий сзади, так как он должен держать дистанцию с впереди идущим транспортом.
Представители ООО « Росгострах» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения извещены должным образом.
Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено : 8 октября 2010 года около 8 часов на автодороге Ачинск- Б Улуй 11 км + 700 м. водитель Сотников С. Г., управляя автомобилем В, двигаясь в сторону Б. Улуя со скоростью не соответствующей дорожным условиям в условиях гололеда, потерял управление транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем М под управлением водителя Ермакова В. Н., оба автомобиля имеют повреждения, ответственность обоих водителей застрахована в ООО « Росгосстрах», что сторонами не отрицается.
По договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы ( ч. 1 ст. 929 ГК РФ)
Для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, имеет значение вопрос определения виновного лица, поскольку в соответствии со ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб определяется в общем порядке, т.е. при наличии вины лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1 ПДД)
В судебном заседании Ермаков пояснил, что в связи с тем, что Сотников не выбрал нужную скорость при гололеде, он потерял управлением своим автомобилем, в связи с чем автомобиль стал хаотично перемещаться по полосе движения, в короткое время меняя направления, создавая непредсказуемые препятствия по пути движения остальных автомобилей, двигавшихся в попутном направлении.
Сотников, допрошенный в судебном заседании также не отрицал, что его автомобиль в короткие секунды бросило в левую, а затем в правую сторону, сам он справится с управлением не мог. Допрошенные по делу свидетели П. , Т. и Е. тоже подтвердили, что автомобиль Сотникова на полосе движения закрутило и он сам хаотично перемещаться с одной полосы движения в другую, полоса движения с одной стороны ограничена разделительной полосой, с другой- бетонной бардюрой.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что Сотников нарушил требования ПДД, не выбрал нужного скоростного режима в условиях гололеда и допустил столкновения с транспортом под управлением Ермакова.
Доводы Сотникова о том, что Ермаков не соблюдал необходимый при движении интервал и поэтому ударил его автомобиль, суд считает неубедительными, так как Сотников сам на полосе движения аварийную ситуацию, столкновение произошло не в заднюю часть автомобиля Сотникова, а как видно из фотографий и описания повреждений в середину автомобиля, что подтверждает доводы Ермакова о том, что автомобиль ВАЗ неожиданно преградил ему полосу его движения, став поперек полосы. Характер повреждений автомобилей, взаимное расположение транспорта, схема ДТП также не подтверждает доводы Сотникова о том, что Ермаков при столкновении пытался выполнить его обгон с правой стороны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обосновании своих требований и возражений должна представлять доказательства.
Сотниковым не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Ермаковым ПДД, в том числе и нарушения скоростного режима при движении.
С учетом указанных выше обстоятельствах и требованиях закона подлежат удовлетворению требования Ермакова о взыскании в его пользу ущерба со страховой компании ООО « Росгосстрах», где была застрахована ответственность Сотникова, что подтверждается письмом администрации ООО « Росгосстрах» от 30.11 2010 г. (л.д. 12-13)
Если истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имущественный вред не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как видно из заключения эксперта, сторонами не оспоренного, стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет 115109,82 руб. (л.д. 15-32), о связи с оценкой ремонта автомобиля Ермаков В. Н. оплатил 2500 руб. (л.д. 9), которые также подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврату также подлежит выплаченная государственная пошлина в размере 3502,19 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом этих требований суд считает возможным за написание искового заявления взыскать судебные расходы в размере 500 рублей.
С учетом указанного общий размер взыскания составляет:
115109,82 + 2500 + 500 + 3502,19 = 121612,01 (руб.)
Поскольку превышающая установленную договором сумма составляет судебные расходы, суд считает, что указанная выше сумма подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Ермакова ВН 121612,01 рубля, в удовлетворении исковых требования Сотникова СГ к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА