Дело №2-226\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием представителя истца Деминой О.П., действующей на основании доверенности от 30 мая 2010г. (л.д.8 т.1), представителя ответчика по доверенности от 17.08.2010 г. (л.д.70 т.2), Воробьева А.В.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОМЕ ПЛАСТ» к Розанчугову Е.И. о взыскании долга по договорам,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «НОМЕ ПЛАСТ» обратилось в суд с иском к Розанчугову Е.И. о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1389627, 74 рублей, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Розанчугов Е.И. в период с 05.06.2007 г. по 10.01.2008 год заказывал и приобретал в ООО «НОМЕ ПЛАСТ» готовые изделия - оконные блоки профиля ПВХ, монтажный материал и комплектующие для личных целей. Выдача товара производилась по накладным со склада истца. Предоплата товара осуществлялась ответчиком наличными деньгами через кассу истца. По взаимной договоренности, полная оплата стоимости товара должна была быть произведена ответчиком после получения товара и часть денежных средств он оплатил, однако, от уплаты оставшейся части уклоняется.
Так, за указанный период Ответчик приобрел со склада предприятия:
-По накладной № 394 от 05.06.2007года был приобретен стеклопакет, стоимостью 848рублей 10 копеек. Оплата товара произведена полностью
- По накладной № 196 от 14.06.2007 был приобретен стеклопакет. Стоимостью 1281рубль 07 копеек. Оплата товара произведена полностью.
-По накладной №205 от 15.06.2007 были приобретены- 3 москитные сетки с креплениями на общую сумму 1895 рублей 04 копейки. Оплата товара произведена полностью.
-По накладной № 302 от 07.07.2007 были приобретены москитные сетки с креплениями в количестве 3 штук на общую сумму 2891 руб. 74 копейки. Товар оплачен полностью
-По накладной № 655 от 07.07.2007 были приобретены - пластиковые окна в количестве 43 штуки и аксессуары на общую сумму 507952 рубля 03 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени,
-По накладной № 669 от 10.07.2007 были приобретены входные группы в количестве 2 штук с аксессуарами на общую сумму 48396рублей 26 копеек, Товар не оплачен до настоящего времени
-по накладной б/н от 12.07.2007г приобретен уголок в количестве 60 штук на сумму 2964рубля. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной б/н от 14.07.2007 приобретены подоконники в количестве 60 штук на сумму 9204рубля. Товар не оплачен до настоящего времени,
- По накладной б/н от 14.07.2007г приобретены накладки подоконные в количестве 43 штук на сумму 1732 рубля 90 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- По накладной б/н от 17.07.2007г были приобретены уголок в количестве120 штук, подоконники в количестве 36 штук на общую сумму 11450рублей 40 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
-По накладной №130 от 18.07.2007г были приобретены пластиковые окна в количестве 39 штук и аксессуары на сумму 454355рублей 35 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени
-по накладной б/н от 19.07.2007г получено стекло в количестве 1,316кв.м на сумму 385рублей 06 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной б/н от20.07.2007г получен уголок в количестве 120 штук на сумму 5928 рублей.
Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной № 277 от 03.08.2007года приобретены пластиковые окна в количестве 66 штук и аксессуары на сумму 220127рублей 44 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени,
-По накладной б/н от 08.08.2007 были приобретены стекло в количестве 4,465 кв. м,откосы в количестве 15 штук, уголок в количестве246 штук, стартовый профиль в количестве 15 штук на общую сумму 14826рублей 74 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной б\н от 08.08.2007года приобретено стекло в количестве 169, 67 кв.м на сумму 25450 рублей 50 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной № 308 от 08.08.2007года было заказано и установлено окно с аксессуарами на сумму 14676рублей 67 копеек. Товар оплачен полностью,
-По накладной № 317 от 08.08.2007года были приобретены 4 изделия на общую сумму 13196 рублей 39 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 16.08.2007года было приобретено стекло в количестве 6,5 кв.м на сумму 1620 рублей 32копейки. Товар не оплачен до настоящего времени.
- по накладной №391 от 16.08.2007 были приобретены пластиковые окна в количестве 3 штук на сумму 22021рубль 41 копейку. Товар оплачен полностью,
- по накладной №677 от 20.08.2007г приобретено пластиковое окно на сумму 5645 рублей 62 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени
-по накладной №677 от 20.08.2007года приобретены: лист оцинкованный в количестве 0,284 кв.м, подоконник в количестве 1,5м, откосы в количестве 4.5 м, накладка подоконника в количестве 1 штуки, на общую сумму 1021 рубль 72 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной б/н от 21.08.2007года приобретены откосы в количестве 1,35 кв.м на сумму 740 рублей 12 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 21.08.2007года приобретены откосы в количестве 4,5м на сумму 122рубля 85 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 29.08.2007года приобретен уголок в количестве 12м, стартовый профиль в количестве 4,5м, подоконник в количестве 0,45м,откосы в количестве 0,45кв.м и 1,5 м, на общую сумму 1425рублей 31 копейку. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б\н от 29.08.2007года были приобретены откосы в количестве 4,5м и 1,350 кв.м, подоконники в количестве 1,5м, накладки в количестве 1 штуки, на общую сумму 1459рублей 42 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной 562 от 04.09.2007г Ответчиком были приобретены стеклопакеты в количестве 2 штук на сумму 1967рублей 90 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени.
- по накладной б/н от 13.09.2007г было приобретено подоконник в количестве 60м на сумму 11505 рублей. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 09.10.2007г приобретен подоконник в количестве 48м, на сумму 9204рубля. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 10.10.2007года была приобретена лента бутиловая в количестве 90м на сумму 584рубля. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной б/н от 11.10.2007года был приобретен подоконник в количестве 48м на сумму 9204рубля. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной б\н от 14.11.2007г приобретено стекло в количестве 2,77м на сумму 684рубля 19 копеек. Товар оплачен полностью,
-по накладной б/н от 15.11.2007 года приобретен подоконник в количестве 30м на сумму 5752 рубля 50 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени
- по накладной б/н от 15.11.2007года Ответчик приобрел накладки к подоконникам в количестве 40 штук на сумму 1612 рублей. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной №18 от 17.11.2007г Ответчик приобрел стеклопакеты в количестве 8 штук и аксессуары на общую сумму 57985рублей 67 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной №19 от 17.11.2007года Ответчик приобрел входные двери в количестве 4 штук и аксессуары на общую сумму 141236рублей 79 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 21.11.2007года Ответчик приобрел доводчик с установкой на сумму 4617рублей 66 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной б/н от 27.11.2007года Ответчик приобрел сэнгвич в количестве 20.3м на сумму 198рублей 49копеек. Товар оплачен полностью,
-по накладной №440 от 27.11.2007г Ответчик приобрел стеклопакеты в количестве 4 штук на сумму 19312рублей 49 копеек. Товар оплачен полностью,
-по накладной №20 от 20.11.2007года Ответчик приобрел 2 изделия из плафена с аксессуарами на сумму 102822рубля 40 копеек,
-по накладной №444 от 29.11.2007г Ответчик приобрел стеклопакеты в количестве 21 штуки на сумму 23864рубля 70 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 01.12.2007г Ответчик приобрел накладку к подоконнику в количестве 6 штук, подоконник в количестве 1,6м на общую сумму 1032рубля 32 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 01.12.2007г Ответчик приобрел уголок в количестве 24м на сумму 1185рублей 60 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной №489 от 06.12.2007г Ответчик приобрел стеклопакеты в количестве 9 штук с аксессуарами на общую сумму 32574рубля 54 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной №490 от 06.12.2007г Ответчик приобрел стеклопакеты в количестве 11 штук на общую сумму 12756рублей 81 копейку. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной №504 от 10.12.2007года Ответчик приобрел стеклопакеты в количестве 2 штук на сумму 2117рублей 30 копеек. Товар оплачен полностью,
- по накладной б/н от 13.12.2007г Ответчик приобрел стекло в количестве 3,332 кв.м, штапик в количестве 8,29 и 12,6м. на общую сумму 2030рублей 06 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной №520 от 13.12.2007г Ответчик приобрел стеклопакет, стоимостью 922рубля 14 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 14.12.2007г Ответчик приобрел ручки в количестве 35 штук на сумму 2472 рубля 47 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени
- по накладной б/н от 14.12.2007года Ответчик приобрел штапики в количестве 5,69м на сумму 157рублей 63копейки. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 19.11.2007г Ответчик приобрел откосы в количестве 12 штук, ручки в количестве 3 штук, накладки к подоконнику в количестве 5 штук, на общую сумму 741рубль 03 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 22.12.2007г ответчик приобрел доводчики в количестве 4 штук на сумму 5353рубля 81 копейку. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной б\н от 22.12.2007г Ответчик приобрел уголок в количестве 9.4м на сумму 1008рублей 15 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 23.12.2007г Ответчик приобрел доводчики в количестве 4 штук на сумму 1052рубля 71 копейку. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 24.12.2007г Ответчик приобрел шурупы в количестве 100штук на сумму 37рублей70 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной б/н от 29.12.2007г Ответчик приобрел крышки водослива в количестве 110 штук на сумму 314рублей 60 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной №632 от 10.01.2008г Ответчик приобрел входные двери с аксессуарами на сумму 29623рубля 93 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени.
22.11.2007года наличными деньгами в счет оплаты образовавшегося долга Ответчик оплатил 200000рублей. 05.09.2007года Ответчик перечислил в счет оплаты за приобретенный товар 200000 рублей.
Общая стоимость приобретенного Ответчиком товара составляет 1855554рубля 13 копеек. Оплата приобретенного товара произведена на сумму 465926рублей 39 копеек. Остаток долга в сумме 1389627 рублей 74 копейки не погашен до настоящего времени (л.д.2-3).
В ходе судебного разбирательства представитель истца Демина О.П. исковые требования увеличила, дополнительно предъявив ко взысканию с ответчика изначально исключенные 400000 рублей, которые истец первоначально полагал, что Розанчугов Е.И. проплатил за часть перечисленных договоров, однако, в настоящее время данные оплаты он категорически отрицает. Так, по приходному ордеру от 22.11.2007 года №12741 Розанчугов Е.И. лично внес в кассу ООО «НОМЕ ПЛАСТ» 200000 рублей, впоследствии по платежному ордеру №42 от 07.09.2007 года по устной договоренности ООО «Строймонтаж» также перечислил в ООО «НОМЕ ПЛАСТ» 200000 рублей. Полагая, что это сумма внесена за Розанчугова Е.И., истец исключал ее из итоговой суммы, предъявляемой первоначально ко взысканию с ответчика, однако, в связи с тем, что сам Розанчугов Е.И. в судебных заседаниях категорически отрицал указанные оплаты, просит суд взыскать с Розанчугова Е.И., кроме ранее заявленных, еще и 400000 рублей ( л.д.217).
Представитель истца Демина О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в уточненном варианте в окончательной сумме 1738 370, 14 рублей по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что в исковом заявлении итоговая сумма непроплаченных ответчиком договоров была рассчитана с арифметической ошибкой, в связи с чем в настоящее время настаивает на взыскании именно указанной суммы. Кроме того, пояснила, что согласно данных, имеющихся в журнале регистрации оплат по договорам в ООО «НОМЕ ПЛАСТ», Розанчугов Е.И. оплатил 200000 рублей 22.11.2007 года за договоры №11\07\17-1 и №11\07\19-1. Оплату ООО «Строймонтаж» в сумме 200000 рублей представитель истца вынуждена признать не имеющей отношения к Розанчугову Е.И. и заключаемым с ним договорам, в связи с чем настаивала на ее взыскании с Розанчугова Е.И., пояснив, что ранее, исключая ее ошибочно из исковых требований, полагали, что эта сумма была внесена указанным предприятием за Розанчугова Е.И. в счет предоплаты за последующие договоры купли-продажи.
Ответчик Розанчугов Е.И. в судебном заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, (л.д.222 т.2), просил дело рассматривать в его отсутствие ( л.д.146 т.2).
Представитель ответчика по доверенности Воробьев А.В. в ходе судебного разбирательства против исковых требований возражал в полном обьеме: первоначально по тем основаниям, что в нарушение ст.ст. 160-162 ГК РФ, истец основывает свои требования не на договорах, а на различных «спецификациях» к разовым договорам поставки, что не может существовать в отрыве от основного договора. Кроме того, истец указывает, что за Розанчугова Е.И. со стороны ООО «Строймонтаж» имела место частичная проплата полученного товара 05.09.2007 года в сумме 200000 рублей и не включает данную сумму в исковые требования, в то время как никакой взаимосвязи данное платежное поручение от 05.09.2007 года к Розанчугову Е.И. не имеет. Не отрицают, что семь заказов на общую сумму45731,33 рублей Розанчугов Е.И. действительно заказывал в ООО «НОМЕ ПЛАСТ» для личных целей и проплатил за них 100 % оплаты, что и не отрицается истцом. Однако, оставшийся товар на заявленную сумму иска Розанчугов Е.И. заказывал не для себя, а для ООО «Строительная компания «Гигант», где он работал мастером. Данная компания по муниципальному заказу осуществляла ремонт Детского сада №33 в г. Ачинске и для этого ремонта Розанчугов Е.И., как мастер указанной компании и заказывал окна и другой товар в ООО «НОМЕ ПЛАСТ», в связи с чем считает, что именно ООО «Гигант» должно нести материальную ответственность перед истцом.
Данную позицию сторона ответчика изложила в письменном отзыве ( л.д.68-69 т.2).
Впоследствии ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам от 06.07.2007 г. на сумму 507952, 03 рублей, от 17.07.2007 г. на сумму 454355, 35 рублей, от 10.07.2007 г. на сумму 48396,26 рублей, от 10.01.2007 года на сумму 29623,93 руб., от 12.07.2007 г. на сумму 2964 руб., от 14.07.2007 г. на сумму 1732, 90 руб., от 14.07.2007 г. на сумму 9204 руб., от 17.07.2007 г. на сумму 11450, 40 руб., всего на 1065678, 87 рублей ( л.д.125-126 т.2).
С учетом указанной позиции ответчика по делу выносилось Ачинским городским судом решение от 24.09.2010 года ( л.д.146-149 т.2), отмененное судом кассационной инстанции 24.11.2010 г. ( л.д.182-183)
При новом рассмотрении дела, в настоящем судебном заседании, представитель ответчика возражал по исковым требованиям лишь по тем основаниям, что просил применить срок исковой давности в отношении ранее заявленных договоров, а также в отношении вновь предъявленных уточненных исковых требований на сумму 400000 рублей, а также просил учесть, что ряд договоров между Розанчуговым Е.И. и ООО «НОМ ПЛАСТ» заключались с условием установки (монтажа) оконных блоков, при этом установки производилась третьим лицам, т.е. договор имел место не в пользу Розанчугова Е.И., следовательно, и не он является покупателем данных оконных блоков и не должен нести ответственность по их оплате. По этим основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Розанчугова Е.И. задолженности по договорам: №12-07-489\8 от 06.12.2007 на сумму 32574, 54 руб., №11-07-20\1 от 20.11.2007 на сумму 102822, 40 руб., № 11-07\19\1 от 17.11.2007 г. на сумму 141236, 79 руб. Таким образом, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении договоров, по которым срок исковой давности пропущен на сумму 1 065 678, 87 рублей, в отношении договоров с установкой на сумму 276633, 73 рубля, в отношении 400000 рублей, ранее не вошедших в первоначальный иск, поскольку данная сумма отношения к Розанчугову Е.И. не имеет, в остальной части иска возражений не представил. Факты получения Розанчуговым Е.И. товара по договорам, предъявленным ко взысканию со склада ООО «НОМЕ ПЛАСТ», не отрицал.
Представитель третьего лица ООО «Гигант», расположенного в г. Новосибирске, которое уведомлялось судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств и возражений по иску не представил.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Исходя из требований ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как установлено по делу, Розанчугов Е.И., выступая заказчиком, о чем имеется однозначное указание в представленных в материалы дела истцом документах (приложениях к договорам и накладных на отпуск товара со склада) в период с 05.06.2007 г. по 10.01.2008 г. регулярно заказывал и получил в полном объеме в ООО «НОМЕ ПЛАСТ» изделия: оконные блоки профиля ПВХ, монтажный материал и комплектующие ( л.д.18-299 т.1, 1—49 т.2). При этом, из представленных истцом приложений к договору ясно усматривается, что Розанчугов Е.И. выступает по указанным сделкам заказчиком как физическое лицо. Индивидуальным предпринимателем не является (л.д.54 т.2). Всего Розанчуговым Е.И. было получено со склада ООО «НОМЕ ПЛАСТ» по договорам купли-продажи и договорам подряда товара и работ на сумму 1804 296, 64 рублей.
Частично, в сумме 65926,50 рублей, оплата товара Розанчуговым Е.И. произведена. Так, Розанчугов Е.И. оплатил в ООО «НОМЕ ПЛАСТ» полученный им товар в полном объеме по накладным №394 от 05.06.2007 г. в сумме 848, 10 руб. (л.д.18 т.1), №196 от 14.06.2007 г. в сумме 1281,07 руб. (л.д.22 т.1), №205 от 15.06.2007 г. в сумме 1895,04 руб. (л.д.24 т.1), №10002 от 17.08.2007 г. в сумме 22021, 41 руб. (л.д.215 т.1) и т.п. Указанные суммы не включены в исковые требования.
В настоящем судебном заседании представитель истца Демина О.П. поддержала исковые требования на сумму 1738 370, 14 рублей (1804296, 64 – 65926,50)
Документы, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, содержат все существенные условия разовых договоров купли-продажи и договоров подряда (с условием установки изделий), поскольку позволяют определить наименование и количество товара по эскизам, согласованным сторонами, срок отгрузки (самовывоза) товара со склада продавца, согласованную цену изделий и работ. Возникшие по представленным договорам правоотношения между сторонами сложились, со стороны ООО «НОМЕ ПЛАСТ» исполнены должным образом, что фактически не отрицалось Розанчуговым Е.И. и его представителем в ходе судебного разбирательства.
Ряд договоров, с указанием монтажа оконных блоков, по которым Розанчугов Е.И. выступает заказчиком, а ООО «НОМЕ ПЛАСТ» -исполнителем, содержит указания не только на приобретение изделий Розанчуговым Е.И., но и на монтаж (установку) их в месте, указанном заказчиком.
Так, в материалы дела истцом представлен договор №08-07-308\2 от 08.08.2007 г. на сумму 14767, 67 рублей, согласно которого по заказу Розанчугова Е.И., исполнитель ООО «НОМЕ ПЛАСТ» обязался изготовить, продать и осуществить установку изделия – окна за указанную сумму ( л.д.193-194 т.1), изделие со склада получил лично Розанчугов Е.И. ( л.д.198-199 т.1), он же принял работы по акту ( л.д. 200 т.1) и полностью оплатил данный договор (л.д.201 т.1).
Данная сумма в исковые требования истцом не была включена.
Впоследствии, 17.11.2007 г. за № 11-07-19\1 между Розанчуговым Е.И. и ООО «НОМЕ ПЛАСТ» был вновь заключен аналогичный договор с указанием на необходимость со стороны исполнителя осуществить установку изделия ( л.д.256 т.1) на сумму 141236, 79 рублей.
Кроме того, 20.11.2007 года аналогичный договор между сторонами состоялся за №11-07-20\1 ( л.д.275 т.1) на сумму 102822, 40 рублей, а также 06.12.2007 года за № 12-07-489\8 на сумму 32574, 54 рублей ( л.д.1-4 т.2).
Данные договоры между сторонами суд расценивает, как договоры подряда, по которым, в силу ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При решении вопроса об обоснованности предъявления истцом ко взысканию с ответчика задолженности по оплате указанных договоров подряда, суд исходит из следующего: в материалы дела истцом представлен приходно-кассовый ордер №12741 от 22.11.2007 года о внесении в кассу ООО «НОМЕ ПЛАСТ» 200000 рублей (л.д.268 т.1), а также выписка из журнала приема оплат со стороны заказчиков с указанием, что данная сумма от Розанчугова Е.И. поступила в счет оплаты договоров №11\07\17-1 и № 11-07\19-1, т.е. одним из таких оплаченных договоров является договор подряда от 17.11.2007 года за № 11-07-19\1 на сумму 141236, 79 рублей ( л.д.256 т.1), а другим- договор купли-продажи от 17.11.2007 года на сумму 57985, 67 рублей ( л.д.248-251 т.1).
Факт внесения данной суммы в счет оплаты указанных договоров, представитель ответчика Воробьев А.В. в настоящем судебном заседании отрицать не стал, в связи с чем, суд полагает исковые требования в этой части необоснованными.
Вместе с тем, доказательств оплаты со стороны Розанчугова Е.И. иных договоров подряда и купли-продажи, заключенных им с ООО «НОМЕ ПЛАСТ», стороной ответчика представлено суду не было, однако, факт приобретения товара и выполнения работ, не отрицался и не был оспорен.
Ссылки представителя ответчика на то, что работы, выполненные истцом по договору подряда за №11-07-20\1 от 20.11.2007 года (л.д.275 т.1) на сумму 102822, 40 рублей, не был принят Розанчуговым Е.И. по акту приема-передачи, а следовательно у него не возникла обязанность по его оплате, суд полагает явно не основанными на законе, поскольку сам по себе факт отсутствия в материалах дела акта приема передач выполненных работ, при отсутствии бесспорных доказательств обратного со стороны ответчика, не может свидетельствовать о том, что работы были фактически выполнены в требуемом объеме. Кроме того, в накладной на отпуск товара и монтаж изделия, имеется подпись Розанчугова Е.И., осуществившего контроль за данными работами и не высказавшего никаких претензий при этом (л.д.278 т.1). Договор не был оспорен Розанчуговым Е.И. и в настоящем судебном заседании по тем основаниям, что работы не выполнены.
Таким образом, Розанчугов Е.И. не может быть освобожден от обязанности его оплаты.
Также суд полагает несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что по договору подряда №12-07-489\8 от 06.12.2007 года (л.д.1-4 т.2) на сумму 32574, 54 рублей Розанчугов Е.И. также должен быть освобожден от оплаты, так как договор был заключен в пользу и в интересах детского сада №33. Так, из акта приема-сдачи материалов и выполненных работ, действительно усматривается, что установка изделия по заказу Розанчугова Е.И. производилась исполнителем ООО «НОМЕ ПЛАСТ» по адресу: детский сад №33, однако, работы принял непосредственно заказчик Розанчугов Е.И., с указанием на то, что претензий по установке не имеет ( л.д.11 т.2), непосредственным заказчиком по договору выступал Розанчугов Е.И., следовательно, именно на нем остается обязанность по оплате данного договора. При этом, на каких условиях он осуществлял установку изделия в детском саду, судом не установлено и правового значения при указанных обстоятельствах, не имеет.
При оценке доводов представителя ответчика о необходимости применить срок исковой давности к договорам от 06.07.2007 г. на сумму 507952, 03 рублей, от 17.07.2007 г. на сумму 454355, 35 рублей, от 10.07.2007 г. на сумму 48396,26 рублей, от 10.01.2007 года на сумму 29623,93 руб., от 12.07.2007 г. на сумму 2964 руб., от 14.07.2007 г. на сумму 1732, 90 руб., от 14.07.2007 г. на сумму 9204 руб., от 17.07.2007 г. на сумму 11450, 40 руб., всего на 1065678, 87 рублей ( л.д.135 т.2), суд исходит из следующего. Данные договоры являются договорами купли-продажи и в силу требований ст.ст. 454, 486, 487 ГК РФ, считаются заключенными с момента передачи товара покупателю, когда он становится собственником товара. Таким образом, срок исковой давности следует учитывать с момента передачи товара покупателю в полном обьеме, согласно договора.
Так, из материалов дела усматривается, что исковые требования поданы в суд 26.07.2010 года ( л.д.3 т.1). Договор купли-продажи №07-07-655\1 от 06.07.2007 г на сумму 507952, 03 рублей ( л.д.36-80 т.1) был заключен между Розанчуговым Е.И. и ООО «НОМЕ ПЛАСТ» со сроком самовывоза товара 10.07.2007 года ( л.д. 36 т.1). Согласно последней накладной, товар был выдан Розанчугову Е.И. в полном объеме 17.07.2007 года ( л.д.70 т.1), т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 198 ГК РФ.
Срок самовывоза товара по договору №07-07-6690\1 от 10.07.2007 года на сумму 48396, 26 рублей, установлен сторонами 17.07.2007 г. ( л.д.81-82 т.1), фактически получен Розанчуговым Е.И. 20.07.2007 г. ( л.д.85 т.1), также за пределами срока исковой давности.
По дополнительным накладным от 12.07.2007 г. на сумму 2964 руб. ( л.д.87 т.1), от 14.07.2007 г. на сумму 1732, 90 руб. ( л.д.89-90 т.1), от 14.07.2007 г. на сумму 9204 руб. ( л.д.92-93 т.1), от 17.07.2007 г. на сумму 11450, 40 руб. ( л.д.90-91 т.1), товар получен в день выдачи указанных накладных, т.е. также за пределами срока исковой давности.
Таким образом, к договорам от 06.07.2007 г. на сумму 507952, 03 рублей, от 10.07.2007 г. на сумму 48396,26 рублей, от 12.07.2007 г. на сумму 2964 руб., от 14.07.2007 г. на сумму 1732, 90 руб., от 14.07.2007 г. на сумму 9204 руб., от 17.07.2007 г. на сумму 11450, 40 руб., всего на сумму 581699, 59 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство стороны ответчика, применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности к договору купли-продажи товара №07-07-130\2 от 17.07.2007 года на сумму 454355, 35 рублей ( л.д.94-108 т.1), а также к договору №01-08-632\8 от 10.01.2007 ( л.д. 45 т.2) на сумму 29623, 93 рублей, суд полагает несостоятельными, поскольку дата отгрузки и самовывоза товара Розанчуговым Е.И. по договору от 17.07.2007 года имела место 02.08.2007 года ( л.д.131-132 т.1), а по договору от 10.01.2007 года, срок самовывоза указан 17.01.2008 года, фактически товар получен Розанчуговым Е.И. - 22.01.2008 года ( л.д.49 т.2), т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем неоплаченные Розанчуговым Е.И. суммы по указанным договорам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку предоплату товара в счет будущих сделок с Розанчуговым Е.И. в сумме 200000 рублей, произведенную в кассу ООО «НОМЕ ПЛАСТ» платежным поручением от 05.09.2007 года от ООО «Строймонтаж» ( л.д.220 т.1), Розанчугов Е.И. и его представитель Воробьев А.В. в судебном заседании отрицали, сам по себе документ не содержит никаких конкретных указаний на сделки и не позволяет определить адресность внесения данной суммы в кассу истца, суд полагает обоснованным увеличение исковых требований на данную сумму.
При этом, ходатайство представителя ответчика о применении к «данной сумме» срока исковой давности, суд полагает необоснованным, поскольку, исходя из смысла ст. 198 ГК РФ, срок может быть применен судом к конкретным требованиям, которые, по мнению ответчика, нарушают его законные права и интересы. Назвать к каким именно договорам купли-продажи или подряда, с учетом данной денежной суммы, не признанной самим же ответчиком, следует применить срок исковой давности, сторона ответчика в судебном заседании не смогла. Вместе с тем, исковые требования изначально были изложены с учетом всех имевших между сторонами сделок, которые следует расценивать, как уже указывалось судом, как разовые и подлежащие оценки с точки зрения исковой давности каждая самостоятельно.
При таких обстоятельствах, суд не может произвольно применить срок исковой давности к денежной сумме, не имеющей отношения к правоотношениям сторон и рассматриваемому спору.
В остальной части исковых требований, возражений со стороны ответчика не поступило.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «НОМЕ ПЛАСТ» к Розанчугову Е.И. о взыскании задолженности по оплате за приобретенный товар и работы в сумме 1738 370, 14 рублей, подлежат удовлетворению частично.
При этом, суд полагает необходимым исключить из общей суммы исковых требований 581699, 59 рублей, поскольку требования в этой части предъявлены по договорам, срок исковой давности по требованиям к которым истек на момент предъявления иска в суд. Кроме того, суд полагает необходимым исключить из общей суммы задолженности по договорам между сторонами, 200000 рублей, предъявленные в настоящее время истцом ко взысканию ответчика, однако, оплаченные им по кассовому ордеру от 22.11.2007 г. за договор подряда от 17.11.2007 года за № 11-07-19\1 на сумму 141236, 79 рублей и договор купли-продажи от 17.11.2007 года на сумму 57985, 67 рублей.
Поскольку никаких доказательств оплаты Розанчуговым Е.И. за иные предъявленные ко взысканию договоры, стороной ответчика в судебном заседании не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит : 1738 370, 14 руб.( общая сумма не оплаченных договоров) – 581699, 59 руб. (договоры с истекшим сроком исковой давности) – 200000 рублей (оплаченная ответчиком сумма за два договора) = ВСЕГО: 956670, 55 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны, которые взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 17648,14 рублей (л.д 9 т.1), однако, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит лишь 12766, 71 рублей, от удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, справедливости, а также объема оказанных юридических и представительских услуг, сложности дела, отсутствия возражений в этой части со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Розанчугова Е.И. в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по договору от 31.05.2010 года ( л.д.7 т.1)
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 956670, 55 рублей- задолженность по оплате договоров, 12766, 71 рублей- возврат государственной пошлины, 20000 рублей- судебные расходы, всего – 989437, 26 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «НОМЕ ПЛАСТ» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Розанчугова Е.И. в пользу ООО «НОМЕ ПЛАСТ» 989437, 26 рублей (девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь рублей, 26 коп.)
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Г.И. Лазовская