Дело № 2-386|2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,
с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,
истца Сурначева Ю.А., представителя истца Сурначевой Т.П., действующей на основании доверенности от 27.01.2011 г., сроком действия на три года (л.д. 22);
ответчика Нейфельд Д.Ю., представителя ответчика Дмитриевой О.В., действующей по устному ходатайству;
при секретаре Саюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску
Сурначева Ю.А. к Нейфельд Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сурначев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нейфельд Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 15 июня 2010 года ответчик Нейфельд Д.Ю. причинил ему телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, со сдавливанием двусторонними эписубдуральными гематомами, переломом кортикельной пластины костей свода черепа слева, что повлекло тяжкий вред здоровью. Приговором Ачинского городского суда от 14.10.2010 г. Нейфельд Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В результате данного преступления Сурначев Ю.А. получил тяжкий вред здоровью, проходил длительное лечение, испытывал и продолжает испытывать до настоящего времени физическую боль, в связи с чем, вынужден постоянно принимать лекарства. Помимо физических страданий, испытал сильные нравственные переживания, перенес психологический стресс, по состоянию здоровья вынужден был уволиться с работы. Кроме того, в связи с тем, что здоровье не восстановилось, ему была установлена инвалидность третьей группы. В связи с этим, истец Сурначев Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика Нейфельд Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей и судебные расходы (л.д. 2).
Истец Сурначев Ю.А. в судебном заседание на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истца Сурначева Т.П. в судебном заседание заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Нейфельд Д.Ю. в судебном заседание по заявленным исковым требованиям возражал частично, просил суд снизить заявленную сумму компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Дмитриева О.В. в судебном заседание по заявленным исковым требованиям возражала частично, просила суд снизить заявленную сумму компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в пределах принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно правил ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года и № 1 от 15 января 1998 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя их смысла названной нормы, следует, что при рассмотрении и разрешении гражданского дела освобождается от доказывания только два вида фактов, отраженных в приговоре суда: факт совершения действий и совершение действий конкретным лицом. Все другие факты, установленные приговором суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.
Как установлено по делу, Нейфельд Д.Ю. осужден приговором Ачинского городского суда от 14.10.2010 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 3-5).
Согласно указанного приговора, 15 июня 2010 года в ночное время Нейфельд Д.Ю. находился около д. 20 3-го Привокзального микрорайона г. Ачинска Красноярского края вместе с ранее незнакомым Сурначевым Ю.А. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, 15 июня 2010 года около 04 часов 30 минут Нейфельд Д.Ю. подошел к лежащему на асфальте Сурначеву Ю.А. и умышленно, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес последнему не менее двух ударов ногами по голове, причинив Сурначеву Ю.А. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 31.08.2010 года повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, со сдавливанием двусторонними эписубдуральными гематомами, переломом кортикельной пластины костей свода черепа слева (теменной или височной), которое согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2088 г. п.6.1.3 отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п.4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно представленных истцом Сурначевым Ю.А. медицинских документов: выписки из истории болезни № Краевой клинической больницы г. Красноярска Сурначева Ю.А., где он находился на стационарном лечении в ККБ с 17.07.2010 г. по 06.08.2010 г. (л.д.6), выписки из истории болезни № МУЗ «Ачинская межрайонная центральная больница», травматологическое отделение Сурначева Ю.А., где он находился на стационарном лечении с 15.06.2010 г. по 05.07.2010 г. (л.д.7), выписки из медицинской карты амбулаторного больного Краевой клинической больницы г. Красноярска Сурначева Ю.А. от 15.10.2010 г. (л.д.23), листкам нетрудоспособности Сурначева Ю.А. (л.д.24-26), выписки из истории болезни амбулаторного больного Поликлиники ЦРБ Сурначева Ю.А. от 01.12.2010 г. (л.д.27), индивидуальной карты амбулаторного больного МУЗ «ЦРБ» Сурначева Ю.А. (л.д.28-29), заключения компьютерной томографии головного мозга Сурначева Ю.А. (л.д.31) – последствием причиненного Нейфельдом Д.Ю. тяжкого вреда здоровью, явилось длительное лечение Сурначева Ю.А. в различных медицинских учреждениях, расположенных в разных городах Красноярского края.
Несмотря на длительность лечения, здоровье Сурначева Ю.А. не восстановилось, в связи с чем, ему была установлена инвалидность третьей группы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МСЭ-2009 № от 15.11.2010 г. (л.д.8) и индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы Сурначеву Ю.А. (л.д.19-20).
Кроме того, ввиду полученного вреда здоровью, Сурначев Ю.А. был вынужден уволиться из ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс», с которым состоял в трудовых отношениях, что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой Сурначева Ю.А. В соответствии с записью в трудовой книжке, причиной увольнения явился « отказ от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением» (л.д.17-18). Также это подтверждается уведомлением ЗАО «Золотодобывающая компания» «Полюс» Сурначеву Ю.А. (л.д.9). Согласно представленной в материалы дела справки о доходах физического лица за 2010 год, до получения вреда здоровью, Сурначев Ю.А. имел стабильный доход (л.д.30). Средний его доход за последние три месяца работы, составляет 28945 рублей (л.д.33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученных им телесных повреждений. Учитывая материальное положение ответчика, отсутствие доходов, имеющуюся у него задолженность за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 41), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Сурначева Ю.А. в размере 150000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В соответствии с ч. 1 статья 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец Сурначев Ю.А. в соответствии с п. 4 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ее оплата в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика Нейфельда Д.Ю.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сурначева Ю.А. к Нейфельду Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Нейфельда Д.Ю. в пользу Сурначева Ю.А. в счет компенсации морального вреда 150000 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Нейфельда Д.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. (Двести рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Л.В. Сисюра