№ 2-59/2011/
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
Председательствующего судьи: Кушнаревой Г.Ю.,
с участием прокурора Филипповой
представителя истца Русских В.А. – Томак Е.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 17.01.2009 года, сроком действия три года (л.д. 53),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских В.А. к Смиродка Л.В., Смиродка Е. М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд
УСТАНОВИЛ:
Русских В.А. обратился в суд с иском к Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что с 08 апреля 2010 г. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, ********, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕИ 450821 от 08.04.2010 г. выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Согласно условиям договора купли - продажи ему было известно от прежнего собственника квартиры, что в приобретаемой им квартире без регистрации проживают граждане, в отношении которых имеются судебные решения о выселении (семья Смиродка). 26 ноября 2007 г. Ачинским городским судом Красноярского края было вынесено решение по делу № 2-12 (07) о выселении Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка (Убиенных) Т.Л., Смиродка П.И. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. 19.06.2008 г. судом были выданы исполнительные листы № 2-12 (07) взыскателю ОАО «РУСАЛ Ачинск». 03.06.2010 г. на основании вышеуказанного судебного акта Федеральная служба судебных приставов возбудила исполнительные производства: № 46800/14/2010, № 46801/14/2010, № 46798/14/2010 и № 46802/14/2010 о выселении указанных лиц. 19.07.2010 г. Ачинским городским судом было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве в лице ОАО «РУСАЛ Ачинск» на правопреемника Русских Владимира Александровича. Однако данное определение было отменено 11.10.2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда. При этом судебной коллегией был сделан вывод, что он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В настоящее время указанное жилое помещение все также занимает семья Смиродка, не имеющая законных оснований для проживания в квартире. В связи с этим он просит выселить Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л. из принадлежащего ему жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Истец Русских В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ранее суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.28).
В судебном заседании представитель истца – Томак Е.А. (полномочия проверены), поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания судебными повестками, врученными лично (л.д. 60, 61) в судебное заседание не явились.
Ответчики Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания извещением, направленным по почте (л.д. 62) в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, почтовые извещения о времени и месте рассмотрении дела возвращены в суд по истечении срока хранения.
Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено по делу, 02 апреля 2010 г. Русских В.А. на основании договора купли-продажи приобрел у Чувикова Г.И. в собственность квартиру ******** г. Ачинска, Красноярского края. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 апреля 2010 года сделана запись о регистрации № 24-24-02/003/2010-909 (л.д. 4). Согласно условиям договора купли – продажи, Русских В.А. было известно от прежнего собственника квартиры, что в приобретаемой им квартире без регистрации проживают Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка (Убиенных) Т.Л., Смиродка П.И., в отношении которых вынесено судебное решения о выселении без предоставления другого жилого помещения от 26 ноября 2007 года (л.д. 5-17). Решение вступило в законную силу. 19.07.2010 г. Ачинским городским судом было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве в лице ОАО «РУСАЛ Ачинск» на правопреемника Русских В.А. Однако данное определение было отменено 11.10.2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда. При этом судебной коллегией был сделан вывод, что Русских В.А. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка (Убиенных) Т.Л., Смиродка П.И. членами семьи Русских В.А. не является, между Русских В.А. и семьей Смиродка не возникло каких-либо правоотношений предоставляющих им право пользования, принадлежащим Русских В.А. жилым помещением.
Проживание семьи Смиродка в принадлежащем Русских В.А. жилом помещении создает ему, как собственнику, препятствия в реализации право пользования и распоряжения, принадлежащим ему недвижимым имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до настоящего времени Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка (Убиенных) Т.Л., Смиродка П.И. продолжают проживать в принадлежащем Русских В.А. жилом помещении без законных на то оснований, в связи с чем, в силу закона не приобрели законного право пользования жилым помещением и создают препятствия собственнику в реализации его прав.
Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что иск о выселении Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка (Убиенных) Т.Л., Смиродка П.И. из жилого помещения – квартиры № ********** г. Ачинска, Красноярского края без предоставления другого жилого помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Русских В.А. не обладая необходимыми познания по правовым вопросам, был вынужден обратиться за юридической помощью в коллегию адвокатов «Ачинская», адвокаты которой, согласно представленной истцом квитанции оказали ему помощь в составлении искового заявления и представительство в суде 4 000 руб.
Исследовав представленную квитанцию и учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, суд находит требования Русских В.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. законными и обоснованными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом Русских В.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчиков по 50 руб. с каждого.
Всего с ответчиков Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка (Убиенных) Т.Л., Смиродка П.И. в пользу Русских В.А. следует взыскать судебные расходы в равных долях по 1050 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Русских В.А. удовлетворить.
Выселить Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т. Л. из квартиры **, дома **, микрорайона *, города Ачинска, Красноярского края без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать со Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т. Л. в пользу Русских В.А. судебные расходы в равных долях по 1050 (одной тысяче пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в 7 –дневный срок, со дня вручения копии решения или обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Г.Ю. Кушнарева