№ 2-28 (11)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Ачинск
Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Кушнарева Г.Ю.,
с участием истца: Башмакова А.А.
Представителя истца: Башмаковой В.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства
Представителя ответчика: Сирак В.И.., действующего на основании доверенности,
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Башмакова А. А. к ООО «Стальконструкция» о выплате заработной платы, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Башмаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сиб-строймонтаж» о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, о заключении трудового договора, о передаче сведений в пенсионный фонд о начисленных и перечисленных страховых взносах, взыскании о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Истец мотивировал свои требования тем, что с 28.06.2010 г. по направлению центра занятости населения приступил к работе в ООО «Сиб-строймонтаж», работал на территории АНПЗ, затем был переведен на объект – строительство крыльца к магазину «Сезон» в г.Ачинске, где работал до 27 июля 2010 года без выходных дней. С 27 июля 2010 года по 05 августа 2010 г. находился в командировке в г.Красноярске. За весь отработанный период времени руководителем ООО «Сиб-строймонтаж» ему выплачен аванс в размере 2000 рублей. Истец неоднократно обращался к руководителю ООО «Сиб-строймонтаж» Мозговому Т.А. с просьбой о выплате заработной платы и внесения записи в трудовую книжку, однако, до настоящего времени в добровольном порядке его требования не удовлетворены.
В связи с изложенным истец просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 28 июня 2010 г. и увольнении 6 августа 2010 г., обязать ответчика подать сведения в пенсионный фонд о начисленных и перечисленных страховых взносах, выдать копию командировочного удостоверения для перерасчета коммунальных услуг, выплатить задолженность по заработной плате в сумме 27120 рублей, компенсировать моральный вред, который истец оценивает в сумме 10000 рублей (л.д.2-3).
В связи с переименованием ответчика ООО «Сиб-строймонтаж» на ООО «Стальконструкция» по ходатайству истца и с согласия представителя ответчика определением суда от 10 декабря 2010 г. произведена замена ответчика на ООО «Стальконструкция»(л.д.43).
В судебном заседании истец Башмаков А.А. и его представитель Башмакова В.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, кроме требований о заключении трудового договора, так как требование о восстановлении на работе истцом не заявлены.
Кроме того, истец пояснил, что с 28 июня 2010 г. он работал у ответчика на объекте АНПЗ, какое именно количество дней отработал, пояснить не смог, однако, помнит, что выходные ему предоставлялись. С какого числа он был переведен на объект магазин «Сезон» он также не помнит, но работал на данном объекте без выходных около двух недель. 26 июля 2010 года истцу позвонил Власенко, работающий также у ответчика, пояснил, что с 27 июля надо выезжать в г.Красноярск для работы на Красноярской ТЭЦ, Мозговой снял для них квартиру, обещает хорошую заработную плату. С 27 июля по 6 августа истец работал в г.Красноярске на ТЭЦ.
Представитель ответчика Сирак В.И., действующий на основании доверенности от 01 декабря 2010 г. (л.д.26), исковые требования признал частично. Подтвердил то обстоятельство, что по заявке ответчика Башмаков А.А. от службы занятости населения г.Ачинска был направлен на работу, ответчик допустил его до работы, Башмаков отработал не более 11 дней, запись в трудовую книжку не была внесена, так как сам истец не предоставил её работодателю. В г.Красноярске ни предприятием ООО «Сиб-строймонтаж», ни ООО «Стальконструкция» никакие работы не велись, истец прекратил работу сразу же по окончании строительства крыльца к магазину «Сезон» в г.Ачинске. Аванс был выплачен истцу в размере 5000 рублей, а не 2000 рублей, как указывает Башмаков А.А. в своем иске.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Башмакова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст.67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый их которых подписывается сторонами. Частью 2 этой же статьи установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено по делу, истец Башмаков А.А. состоял на учете в службе занятости населения в качестве безработного, ему выплачивалось пособие. 22.06.2010 г. ему было выдано направление на работу в ООО «Сиб-строймонтаж» по вакансии электрогазосварщик 3,4 разряда с заработной платой 10000 рублей. По данным работодателя и самого Башмакова А.А., представленным в службу занятости, прием на работу состоялся с 01.07.2010 г. Истец снят с учета в службе занятости с 01.07.2010 г. на основании личного заявления (л.д. 4, 122). С 13.05.2010 г. по 30.06.2010г. истцу выплачивалось пособие по безработице (л.д.123). С учетом изложенных обстоятельств первым днем работы истца следует считать 01.07.2010 г.
Несмотря на то, что представителем ответчика отрицалось то обстоятельство, что на территории Ачинского НПЗ истец работал у ответчика ООО «Сиб-строймонтаж» (впоследствии переименованном в ООО «Стальконструкция»), суд считает данное обстоятельство установленным, поскольку направлен на работу истец службой занятости населения в ООО «Сиб-строймонтаж», именно от данной организации в службу занятости поступила информация о приеме на работу Башмакова А.А. Кроме того, данный факт подтвердил свидетель Фунтиков Д.А.
В связи с тем, что истец Башмаков А.А. не смог пояснить, сколько рабочих дней было им отработано у ответчика на объекте АНПЗ, судом была запрошена информация о проходе и выходе Башмакова А.А. на территорию АНПЗ через проходную. Согласно компьютерным данным проходной АНПЗ в период с 01.07.2010г. истец находился на территории НПЗ 01.07.2010 г., 02.07.2010г., 05.07.2010г., 06.07.2010 г., 07.07.2010г., 08.07.2010г., 09.07.2010г., 12.07.2010г., 13.07.2010 г., т.е. им отработано 9 рабочих дней (л.д.69).
После работы на АНПЗ истец был переведен на объект – магазин «Сезон» строительство крыльца и лестницы к магазину. Представителем ответчика признан тот факт, что истец работал на данном объекте у ответчика, однако, ни истец, ни представитель ответчика не смогли указать даты начала и окончания данной работы. Для установления данного периода судом в качестве свидетеля допрошена Фролова И.Н., пояснившая суду, что ей принадлежит магазин «Сезон» в г.Ачинске. Летом 2010 г. ею был заключен договор с «Сиб-строймонтаж» на выполнение работ по строительству крыльца к магазину. Срок в договоре указан с 18 июня по 18 июля 2010 г. Однако, фактически работы начались с конца июня, работала бригада из 4-х человек, истца среди них не было, он приступил к работе спустя 4-5 дней после начала работ. Истец работал до 22 июля 2010 года каждый день без выходных. 22 июля 2010 г. все работы были прекращены, так как её не устроило качество работ, о чем была составлена претензия руководителю Мозговому Т.А.
Свидетель Прислонов В.А., допрошенный в ходе судебного заседания также подтвердил, что Башмаков А.А. работал у ответчика на данном объекте, кроме того, сам факт работы истца на объекте – магазин «Сезон» не отрицался представителем ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что истец Башмаков А.А. согласно данных проходной АНПЗ до 13 июля включительно работал на территории АНПЗ, можно сделать вывод о том, что к работе по строительству крыльца к магазину «Сезон» он приступил 14 июля 2010 г., а окончена работа согласно показаний свидетеля Фроловой И.Н. 22 июня 2010 г., при этом, как пояснили свидетели и истец, работы велись без выходных. Это позволяет суду сделать вывод о том, что на данном объекте истец отработал у ответчика также 9 дней.
Что касается периода работы в г.Красноярске, суд вынужден отказать истцу о взыскании заработной платы за указанный период времени по следующим основаниям:
Истцом в обоснование своих доводов представлен в суд пропуск №2645 на территорию Красноярской ТЭЦ, при этом в пропуске указано, что Башмаков А.А. является электросварщиком ООО «Мосстрой» (л.д.9), как следует из информации, представленной директором филиала Красноярской ТЭЦ-3 в качестве сотрудника ООО «Мосстрой» с 27.07.2010 г. по разовому пропуску, пропуск на имя Башмакова А.А. был выдан на основании письменной заявки ОАО «Красноярскэнергоспецремонт» (л.д.125).
Показания свидетеля П в той части, что истец вместе с ним работал в г.Красноярске под руководством Мозгового Т.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства того, что сам свидетель являлся работником ООО «Сиб-строймонтаж», свидетель не смог указать точный период работы истца в г.Красноярске, указав лишь, что истец работал на данном объекте с течение 1,5 месяцев. При этом истец указывал в качестве периода работы на ТЭЦ период с 27.07.2010г. по 06.08.2010 г., представив в суд билеты на автобус по маршруту Ачинск-Красноярск и Красноярск –Ачинск (л.д.10). Данные билеты не могут являться доказательством работы истца в г.Красноярске и нахождение его в этот период времени в трудовых отношениях с ответчиком. Самим ответчиком отрицалось то обстоятельство, что в данный период времени им велись какие-либо работы в г.Красноярске
Таким образом, истцом не представлено убедительных доказательств работы у данного ответчика на объекте ТЭЦ-3 в г.Красноярске в период времени с 27.07.2010г. по 06.08.2010г. С учетом этого также не подлежат удовлетворению требования истца выдать ему копию командировочного удостоверения для перерасчета коммунальных платежей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец был допущен ответчиком к работе, трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, отработал истец у ответчика 18 дней, из них 9 дней на объекте АНПЗ и 9 дней на объекте магазин «Сезон» в г.Ачинске.
Факт работы истца в данный период времени у ответчика подтвержден также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в действиях руководителя Мозгового Т.А, от 15 апреля 2010 г., вынесенным Ачинским межрайпрокурором, где указано, что Башмаков А.А. отработал в ООО «Сиб-строймонтаж» в общей сложности 14 рабочих дней (л.д.55).
Несмотря на то, что при отсутствии трудового договора и приказа о приеме истца на работу, размер заработной платы истца не установлен, суд считает необходимым произвести расчет заработной платы истца, исходя из заработной платы 10000 рублей в месяц, как было указано директором Мозговым Т.А. в заявке, поданной им в центр занятости населения г.Ачинска (л.д.4, 122), согласно следующего расчета:
10000 руб. : 22 дня (количество рабочих дней в июле) х 18 = 8181 руб.81 коп.
Учитывая, что истец признал то обстоятельство, что ответчиком за указанный период выплачено ему 2000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6181 руб.81 коп (8181 руб. 81 коп. – 2000 руб.). Доводы представителя ответчика о том, что истцу выплачен аванс 5000 рублей, суд считает необоснованными, так как они не подтверждаются какими-либо платежными документами.
Подлежат также удовлетворению требования истца об обязании ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении согласно установленного судом периода работы с 01.07.2010 г. по 22.07.2010 г. включительно.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который он оценивает в 10000 рублей. Суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Башмакова А.А. 1000 рублей.
Что касается требований истца о возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор, данные требований не подлежат удовлетворению, так как трудовой договор заключается с работником на период его работы, учитывая, что трудовые отношения истца и ответчика прекращены, истец не заявлял требований о восстановлении на работе, кроме того не поддержал данные требования в ходе судебного заседания, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования истца «об обязании ответчика подать сведения в пенсионный фонд о начисленных и перечисленных страховых взносах в Пенсионный фонд», поскольку сама по себе подача сведений в Пенсионный фонд не относится к правоотношениям, возникшим между Башмаковым и ООО «Сиб-строймонтаж», кроме того, представитель ответчика признал то обстоятельство, что поскольку истцу не выплачивалась заработная плата, отчисления в Пенсионный фонд также не делались. Требований о самом перечислении денежных средств в отношении работника Башмакова истцом не заявлены.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с изложенным с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Башмакова АА удовлетворить частично.
Обязать ООО «Стальконструкция» в лице директора Мозгового внести запись о приеме на работу Башмакова А.А. с 01 июля 2010 года по 22 июля 2010 г.
Взыскать с ООО «Стальконструкция» в пользу Башмакова А.А. заработную плату в сумме 6181 руб.81 коп.
Взыскать с ООО «Стальконструкция» в пользу Башмакова А.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего взыскать 7181 руб.81 коп.
Взыскать с ООО Стальконструкция в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск госпошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Судья Кушнарева Г.Ю.