Дело № 2-362/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием прокурора Селянской Т.В.,
истца Свириленко А.В.,
представителя истца Балаева А.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2010 года, сроком действия три года (л.д. 8),
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Свириленко А.В. к ООО «Глиноземсервис» о восстановлении на работе, суд
УСТАНОВИЛ:
Свириленко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Глиноземсервис» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с 01 января 2004 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 07 октября 2010 года был уволен с работы согласно записи в трудовой книжке по собственному желанию. На самом деле намерений на увольнение не имел, так как имеет семью, двоих малолетних детей. Причиной увольнения послужил факт совершения третьими лицами - работниками ответчика действий по изготовлению колосников, которые пытались вывезти с предприятия 28 сентября 2010 года. По данному факту МУВД «Ачинское», было возбуждено уголовное дело. 05 октября 2010 года начальник механического цеха Михеев В.Ф. вынудил его написать заявление об увольнении, пока его не уволили за хищение. В этот же день им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, что не соответствовало действительности, и было против его желания трудиться на предприятии, где он проработал 10 лет. В связи с этим просит восстановить его на работе.
В судебном заседании истец Свириленко А.В. поддержал исковые требования суду пояснил, что не мог своевременно обратиться в суд, так как с 06 октября по 12 декабря 2010 года болел его двухлетний сын, у него была сложная форма ****, мать ребенка- его жена, больничный не оформляла, а он находился с ним. Лечение было амбулаторным. Отлучиться вообще не было возможности, так как ребенок очень плаксивый, имеются нарушения психики, за ним необходим постоянный уход. С 06 по 15 декабря 2010 года болел старший сын, находился на стационарном лечении в г. Красноярске, он был вынужден проживать в г. Красноярске, приходил к сыну утром и вечером. После 17 декабря 2010 года стал искать юриста. На это ушла неделя. Часто вызывал на допросы следователь, в среднем 1 раз в неделю. Когда ходил на допросы к следователю, с ребенком оставалась соседка.
Представитель истца Балаев А.В. (полномочия проверены) поддержал исковые требования своего доверителя, суду пояснил, что ТК РФ предусмотрен месячный срок для защиты прав, связанных с увольнением. Истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2-х и 10-ти лет. Арсений, которому 2 года, заболевал ОРВИ, находился на амбулаторном лечении, уход осуществлял отец. В период времени с 6.12.2010 года по 17.12.2010 года старший сын находился на стационарном лечении в краевой больнице, и он был вынужден жить у родственников в г. Красноярске. Поскольку истцом допущен незначительный пропуск срока, с учетом уважительных причин, связанных с болезнью детей, необходимо признать причину пропуска срока уважительной и восстановить нарушенное право.
Представитель ответчика ООО «Глиноземсервис» Мочалова И.М., действующая на основании доверенности № 84-20110101-08 от 01.01.2011 года (л.д. 15), будучи надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела (л.д. 26), в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. В ранее представленных возражениях представитель ООО «Глиноземсервис» указала, что с исковыми требованиями Свириленко А.В. не согласна, считает его требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. С приказом об увольнении по собственному желанию № 340 от 07.10.10 года истец ознакомлен 07.10.2010 г. В связи с этим ООО «Глиноземсервис» просит применить последствии пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 20).
Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Свириленко А.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела, Свириленко А.В. работал в ООО «Глиноземсервис» в должности менеджера производственной группы механического цеха ремонтно-механической базы. 07 октября 2010 года Свириленко А.В. был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21). 11 января 2011 года Свириленко А.В. обратился с заявлением в Ачинский городской суд о восстановлении на работе (л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, с исковым заявлением о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ исковое заявление о восстановлении на работе должно было быть подано Свириленко А.В. в срок с 08.10.2010 года по 08.11.2010 года. Однако в установленный срок исковое заявление подано не было.
Истец мотивирует попуск срока тем, что в связи с болезнью детей не мог своевременно обратиться в суд, просит признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной.
В обоснование уважительности причин пропуска срока Свириленко А.В. указывает на необходимость ухода за больным двухгодовалым ребенком в период времени с 12 октября 2010 года по 06 декабря 2010 года.
Из пояснений истца следует, что он не имел возможности отлучиться из дома в связи с болезнью ребенка. Мать ребенка в этот период времени не могла осуществлять уход за ребенком, поскольку работала. Однако из пояснений истца следует, что жена работала посменно и истец не был лишен возможности в эти периоды времени отлучиться из дома и получив соответствующие консультации юристов, сдать исковое заявление в суд, либо направить его по почте. Кроме того, истец неоднократно вызывался на допрос к следователю по уголовному делу по факту хищения имущества работодателя ООО «Глиноземсервис». В это время уход за больным ребенком осуществлял соседка. Ссылка истца на то, что с 06 декабря 2010 года по 15 декабря 2010 года он находился в г. Красноярске, в связи с болезнью старшего сына, который проходил стационарное лечение в Красноярской краевой больнице, не могут служить уважительной причиной пропуска, срока обращения в суд, поскольку ребенок находился на стационарном лечении один, Свириленко А.В. посещал сына два раза в день: утором и вечером, не был лишен возможности обратиться в суд для разрешения спора, связанного с защитой его трудовых прав.
Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии у истца уважительных причин пропуска месячного срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
То обстоятельство, что истец Свириленко А.В. узнал о нарушении своих трудовых прав при ознакомлении с приказом об увольнении 07.10.2010 года, истцом и его представителем не отрицалось и подтверждено материалами дела. Однако, истец Свириленко А.В. почти в течение трех месяцев не предпринял каких-либо мер для обращения в суд с соответствующим иском.
Доводы представителя истца о том, что истец пропустил срок на обращение в суд по уважительным причинам, в силу наличия заболеваний у малолетних детей истца и необходимостью осуществления постоянного ухода за ними, суд считает неубедительными, поскольку вышеуказанные обстоятельства не лишали истца возможности передвигаться, не могли препятствовать обращению Свириленко А.В. в суд в установленный законом срок не только путем личной передачи иска в суд, но и также путем почтового отправления, при наличии иных членов семьи, имеющих возможность ухода за ребенком.
Не представлено истцом бесспорных доказательств и того, что у него отсутствовала возможность личного составления исковых требований, направления их почтой для рассмотрения в судебных органах: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Вместе с тем, истец в судебном заседании 11 февраля 2011 года сообщил о том, что пропуск срока связан прежде всего с неопределенностью его процессуального положения по уголовному делу по факту кражи имущества работодателя ООО «Глиноземсервис». Лишь по результатам расследования уголовного дела, в соответствии с которым истец не был привлечен к уголовной ответственности, он посчитал необходимым обратиться в суд.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако, суд считает, что процессуальный срок истцом пропущен без уважительных причин, поскольку, достаточных и убедительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу обращению в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, истцом не представлено, а поэтому оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что согласно вышеуказанным требованиям закона, пропуск срок на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в удовлетворении исковых требований Свириленко А.В. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Свириленко А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Глиноземсервис» о восстановлении на работе отказать в связи пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней
путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Г.Ю. Кушнарева