№2-361(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием истца: Козыревой СВ.
представителя истца: Казакова Е.В., действующего на основании доверенности от 09.12.2010 г., сроком до 09.12.2011 г. (л.д.32),
ответчика: Бражниковой Т.Е.,
при секретаре: Костенко Н.Г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ИП Козыревой С.В. к Бражниковой Т.Е. о взыскании долга по договору, суд
УСТАНОВИЛ:
ИП Козырева С.В. обратилась в суд с иском к Бражниковой Т.Е. о взыскании долга по договору оказания услуг по приобретению объекта недвижимости, мотивируя свои требования тем, что она оказывает информационные услуги по подбору вариантов для приобретения объектов недвижимости и оформлении сделок купли-продажи. 23 ноября 2010 года она заключила договор № 1/11/2010 на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости с Бражниковой Т.Е. Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию покупателя с использованием своего банка данных оказывает риэлтерские услуги по подбору вариантов для приобретения объекта недвижимости и оформлению сделки купли-продажи, а покупатель обязуется оплатить оказанные услуги в размере указанном в соглашении. Согласно п. 2 соглашения от 23 ноября 2010 года к договору № 1/11/2010 на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости покупатель оплачивает услуги исполнителя в размере 30 000,00 руб. Услуги были оказаны Бражниковой Т.Е., в полном объеме, 23 декабря 2010 года был заключен договор купли-продажи и произведена государственная регистрация перехода права собственности. В соответствии с договором на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости - покупатель производит окончательный расчет с исполнителем в наличной форме на момент подписания договора купли-продажи за минусом в размере предоплаты. После подписания основного договора купли-продажи квартиры, ответчица стала уклоняться от встреч, остаток долга в сумме 21500 руб. не оплатила. В связи с этим просит взыскать с ответчика Бражниковой Т.Е. задолженность по оплате услуг по договору в сумме 21500 руб. и неустойку, предусмотренную соглашением, за неисполнение обязательств по оплате услуг в сумме 110000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, снизив размер исковых требований, просила взыскать с Бражниковой Т.Е. долг по договору в сумме 21500 руб. и неустойку в сумме 21500 руб., возврат государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истица Козырева С.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в день совершения сделки у Бражниковой Т.Е. не было в наличии всей суммы, то есть часть денег была передана, а оставшуюся часть вместе с оплатой услуг должны были передать на следующий день.
Представитель истицы Казаков Е.В. поддержал требования в размере уточненных исковых требований, поскольку, представлены все доказательства, подтверждающие обязанность ответчика оплатить предоставленные услуги. Взыскать неустойку в пределах основного долга.
Ответчик Бражникова Т.Е. по существу исковых требований возражала, суду пояснила, что услуги по договору входили в стоимость квартиры, о том, что должна оплатить какие-либо услуги она не знала. Стоимость квартиры была определена в договоре купли-продажи. Деньги в сумме 1100000 руб. она передавала в агентство, была уверена, что 8500 руб. это была просто предоплата по договору купли-продажи за квартиру. Она действительно подписывала все договоры, но в их смысл не вникала и содержанием особо не интересовалась, при подписании соглашения и договоров ей ничего не объясняли. Считает, что оказанные ей услуги не стоят 30000 руб. Оплата услуг агентства включена в стоимость квартиры.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено по делу, 23 ноября 2010 года агентство недвижимости «АРБАТ» в лице ИП Козыревой С.В. (Исполнитель) с одной стороны и Бражникова Т.Е. (Покупатель) заключили договор № 1/11/2010 на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Покупателя выполнить с использованием своего банка данных риэлтерские услуги по подбору вариантов для приобретения объекта недвижимости и оформлению сделки купли-продажи, а Покупатель обязуется оплатить оказанные услуги в размере указанном в соглашении. Согласно соглашению от 23 ноября 2010 года к договору № 1/11/2010 покупатель Бражникова Т.Е. выразила свое согласие на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, м-н 1, д. **, кв. ** по цене 1130000 руб. и обязалась оплатить услуги исполнителя в размере 30000 руб., которые входят в стоимость объекта недвижимости (л.д. 9). 30 сентября 2010 года продавец Саковч Т.А. и Бражникова Т.Е., Бражников Н.С., действующий с согласия матери Бражниковой Т.Е., выразили намерение продать и приобрести квартиру № **, д. **, м-н 1, г. Ачинска (л.д. 10). 23 декабря 2010 года истицей был подготовлен основной договор купли-продажи указанной выше квартиры и подписан Сакович Т.А., Бражниковой Т.Е. и несовершеннолетним Бражниковым Н.С. с согласия своей матери Бражниковой Т.Е. Исполнение обязательств ИП Козыревой С.В. по договору № 1/11/2010 на оказание услуг по приобретению недвижимости подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество им сделок с ним от 12 января 2011 года, согласно которой, правообладателем кв. № **, д. **, м-на 1, г. Ачинска, являются Бражникова Т.Е. и Бражников Н.С. (л.д. 11).
Таким образом, суд считает, что обязательства по договору № 1/11/2010 на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости исполнены агентством недвижимости «АРБАТ» в лице ИП Козыревой Т.Е. перед Бражниковой Т.Е. в полном объеме. В связи с этим Бражникова Т.Е. должна исполнить принятые на себя в соответствии с п. п. 1.1 договора обязательства, оплатив услуги, в размере указанном в соглашении к договору в сумме 30000 руб.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что она не знала о необходимости оплаты услуг Исполнителя в размере 30000 руб., поскольку договор и соглашение к нему подписаны Бражниковой Т.Е., в судебном порядке не оспорены и не признаны не действительными. Доказательств того, что ответчик была лишена возможности ознакомиться с содержанием договоров, ответчиком Бражниковой Т.Е. суду не представлено. Указание истицы на то, что услуги агентства входили в стоимость квартиры, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: расписками, выданными продавцом квартиры Сакович Т.А. и Бражниковой Т.Е. 20 декабря 2010 года, согласно которым полная стоимость квартиры составляет 1100000 руб., частичной оплатой услуг Исполнителя в сумме 8500 руб., которые не входили в полную стоимость квартиры и оплату, которых подтверждает истец Козырева С.В. и не отрицает ответчица Бражникова Т.Е.
По условиям п. 4 соглашения к договору № 1/11/2010 от 23 ноября 2010 года в случае неисполнения условий об оплате оказанных услуг, Покупатель оплачивает Исполнителю неустойку в размере 10% от стоимости объекта недвижимости (л.д. 9). Исходя из указанного условия, Бражникова Т.Е. должна уплатить ИП Козыревой С.В. неустойку в размере 110000 руб. В ходе рассмотрения дела истица снизила размер неустойки, просила взыскать с Бражниковой Т.Е. неустойку, только в размере долга по договору в сумме 21500 руб.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае суд, дав оценку действиям ответчика, отсутствие действительного ущерба, причиненного истцу, в результате неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, заявленную истцом в размере 21500 руб., явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму неустойку, определив ее в размере 3500 руб.
Исследовав в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу суд считает необходимым взыскать с Бражниковой Т.Е. в пользу ИП Козыревой С.В. долг по договору на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости в сумме 21500 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 3500 руб., в остальной части исковых требований отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 950 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (л.д. 3).
Таким образом, общая сумма к взысканию с ответчика Бражниковой Т.Е. в пользу ИП Козыревой С.В, составляет: 21 500 руб. (задолженность по договору) + 3500 руб. (неустойка) + 950 руб. (возврат государственной пошлины) = 25 950 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Козыревой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бражниковой Т.Е. в пользу ИП Козыревой С.В. задолженность по договору на оказание услуг в сумме 21 500 рублей, неустойку в размере 3500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 950 рублей, всего: 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Г.Ю.Кушнарева