№ 2-331 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием
прокурора Лазовской А.В.
истца: Коваленок А.А.
при секретаре : Костенко Н.Г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Коваленок А.А. к ГУФСИН по Красноярскому краю, ГУП ОИУ-8 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Коваленок А.А. обратился в суд с иском к Учреждению УП-288\8 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (в настоящее время ГУП ОИУ-8 ГУИН) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Свои требования мотивировал тем, что 21 апреля 2003 года истец был осужден к лишению свободы Ачинским городским судом, с апреля 2004 года отбывал наказание в УП 288\8 ГУИН Минюста России. 05 февраля 2005 г. по заданию руководства учреждения истец производил работы по расширению участка дороги на лесозаготовительном участке «Ермак» в Аксеновском лесничестве Усть-Илимского района Иркутской области. При валке дерева на голову истца обрушился сук, в результате чего истец получил закрытую черепно-мозговую травму. С 06 февраля по 15 марта лечился стационарно с диагнозом: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, кома 1 степени, полная тотальная офтальмоплегия, частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз, левосторонняя пирамидальная недостаточность. 06 февраля 2005 года проведена операция по резекционной трепанации черепа. 30 августа 2005 года был признан инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности 90% в связи с трудовым увечьем. Истец вынужден регулярно проходить курсы стационарного и амбулаторного лечения, лишен возможности трудоустроиться, так как у него большие проблемы со слухом и зрением. Считает, что работодатель не обеспечил ему безопасных условий труда, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей (л.д.2).
В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования. Суду пояснил, что в апреле 2004 г. был переведен из колонии общего режима на поселение, где работал сначала уборщиком волоков, затем переведен помощником вальщика. Обучение по данному виду работ, а также по технике безопасности не проводилось, экзамен не сдавал, инструктажи также не проводились. Медосмотр для определения годности к данному виду работ не проводился. Перед тем, как допустить до работы, в течение недели он просто наблюдал за работой вальщика, затем приступил к работе помощником вальщика. Работа заключалась в том, что после того, как вальщик подпиливал ствол дерева, истец толкал дерево ногой, а также специально приспособленной для этого палкой. Работы велись в целях расширения дорожного полотна, поэтому валили все деревья, даже если оно было покосившееся и сухими ветками в кроне. Средства защиты выдавались в виде каски и рукавиц, специальная обувь не выдавалась. После получения травмы он лечился в больнице, после выписки сразу же освобожден условно досрочно, хотя никаких ходатайств не писал по причине почти полного отсутствия зрения. Считает, что в случившемся нет никакой его вины, напротив, имеется вина работодателя.
Представитель ответчика ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Дмитриев В.В., действующий на основании доверенности № 40 от 29.02.2008 г., сроком действия до 1 марта 2011 г. (л.д.19) возражал против заявленных истцом требований на том основании, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из акта о несчастном случае усматривается, что истец получил травму в результате падения сухой ветки, вина предприятия не установлена, акт не обжаловался.
Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности С.В.Распутин, действующий на основании доверенности от 01 января 2011 г. (л.д.31) также возражал против доводов искового заявления со ссылкой на ст.237 ТК РФ, согласно положений которой материальная ответственность работодателя перед работником возникает только в результате неправомерных действий или бездействий работодателя. Поскольку работодателем был соблюден весь комплекс мер по охране труда, лиц виновных в причинении вреда здоровью истца не установлено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Коваленка А.А.
Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования Коваленок А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при осуществлении технологических процессов, приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций и другие обязанности.
На основании ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что Коваленок А.А. с апреля 2004 года отбывал наказание в УП-288\8 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю. Согласно выданной ему по освобождению справки учета времени работы, засчитываемого в общий трудовой стаж осужденного 27.05.2004 года истец был принят на работу уборщиком волоков лесозаготовительного участка, с 17.11.2004 г. переведен помощником вальщика 4
разряда, 23.03.2005г. уволен в связи с прекращением трудовых отношений (л.д.34). Таким образом, истец и ответчик находились в трудовых отношениях, работа истцом осуществлялась по заданию администрации учреждения.
05 февраля 2005 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен соответствующий акт. Как следует из акта о несчастном случае на производстве, 5 февраля 2005 года в 14 часов 30 минут на ЛЗУ проводились работы по расширению участка дороги. Вальщик Черных Н.М. и помощник вальщика Коваленок А.А. проводили валку очередного дерева. При этом в результате падения сухой ветки был травмирован Коваленок А.А., которому причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени. В процессе расследования комиссия не установила виновных должностных лиц (л.д.4-5). Истец после получения травмы находился на стационарном лечении с 06.02.2005 г. по 15.03.2005 г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, кома 1 степени, полная тотальная офтальмоплегия, частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз, левосторонняя пирамидальная недостаточность. Проведена операция: резекционная трепанация черепа, удаление эпидуральной гематомы (л.д.6). После выписки истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу (л.д.7), в результате которой он признан инвалидом второй группы в связи с трудовым увечьем (л.д.8), в настоящее время степень утраты трудоспособности составляет 60% (л.д.9).
Из показаний свидетеля К следует, что сын отбывал наказание, потом от него перестали приходить письма. О случившемся узнала из письма санитарки больницы, где он лежал, так как он сам ничего не видел и написать не смог. Она с дочерью поехали к нему, ухаживали за ним в больнице, после выписки его отпустили на УДО, руководство колонии ничего ей не объяснили о причинах случившегося. В настоящее время сын проживает с ней, семьи нет, на работу не может устроиться по причине плохого зрения и слуха.
Суд не может согласиться с позицией ответчиков об отсутствии какой-либо вины в действиях работодателя, поскольку согласно ч. 2 ст.209 ТК РФ условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Из пояснений истца следует, что обучение по профессии и охране труда он не проходил, инструктажи не проводились, средствами индивидуальной защиты он был обеспечен не в полном объеме. Данные утверждения ответчиками не опровергнуты. Сам по себе акт о несчастном случае на производстве не может являться единственным и неоспоримым доказательством отсутствия вины работодателя. Тот факт, что истец не оспорил данный акт, также не может свидетельствовать о его согласии с ним, поскольку истец на момент происшедшего находился в местах лишения свободы, после травмы проходил длительное лечение, при этом находился в коме, дальнейшее его состояние здоровья также препятствовало ему в полной мере реализовать свои права и обжаловать акт о несчастном случае на производстве. Кроме того, в акте формы Н-1, составленном Государственным инспектором труда в Иркутской области руководству ОИУ-8 предложено разработать мероприятия по улучшению условий труда на рабочих местах для предотвращения несчастных случаев на производстве, что также свидетельствует о том, что работодателем не были приняты исчерпывающие меры, обеспечивающие полную безопасность работ и исключающие травматизм на рабочем месте.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных Коваленком А.А., считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с работодателя - ГУП ОИУ № 8.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленок А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Объединения исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю в пользу Коваленок АА в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей 100000 (сто тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Г.Ю. Кушнарева