2-484(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца Онишко В.С.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онишко В.С. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о защите прав потребителя, признание недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд
У С Т А Н О В И Л:
Онишко В.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 18.04.2008 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №№, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 297 850 руб. на приобретение автомобиля сроком на 36 мес. По условиям кредитного договора предусмотрено взимание Банком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, что составило по 893, 55 рублей в месяц, за весь период кредитного договора им уплачено 29487, 15. Однако считает, что условие кредитного договора, обязывающее его оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ему не был бы предоставлен, и следовательно, данная услуга является навязанной Банком. Обслуживание ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора противоречит закону и нарушает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего является ничтожным. Его письменная претензия о нарушении прав потребителя, направленная в адрес ответчика 19.03.2010 года и полученная им, Банком удовлетворена не была, в связи с чем, он обратился в суд и просит по недействительному условию кредитного договора взыскать с Банка уплаченные им в качестве данной комиссии денежные средства в сумме 29487,15 руб., проценты за неправомерное пользование данными денежными средствами за весь период оплаты комиссии в сумме 3059, 70 руб., а также взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 30.03.2010 г. в сумме 29487, 15руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также предусмотренный законом штраф.
В судебном заседании истец Онишко В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что при возврате кредита им ежемесячно уплачивалась сумма комиссии за обслуживание судного счета по 893, 55 руб., что за 33 мес. составило 29487, 15 руб. Вынужденную уплату комиссии считает незаконной, и просит суд взыскать с Банка 29487, 15 руб. в его пользу. Также настаивает на взыскании с ответчика неустойки за неисполнение его требований об устранении нарушений прав в пределах основного требования, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, компенсации причиненного ему как потребителю морального вреда.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В отзыве представитель Микрюкова А.Н., действующая по доверенности от 01.11.2010 г., против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что истец был свободен в заключение договора, информация об условиях кредитования, в том числе и о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0, 3% от суммы кредита была доведена до его сведения предварительно, и Онишко В.С. с ними согласился, подписав кредитный договор и уплатив сумму комиссии, и потому достигнутое между ним и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предоставлено кредитным организациям Банком России, в связи с чем, действия Банка по включению данной комиссии были произведены в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", являющихся обязательными для кредитных организаций. Положением банка России от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Положением Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определено, что для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности открывается ссудный счет. Предусмотренная условиями кредитного договора плата не противоречит законодательству РФ, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом. Помимо этого истцом неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Также, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно, поэтому, какие-либо виновные действия Банком совершены не были, доказательств причинения нравственных или физических страданий вследствие уплаты комиссии, истцом не предоставлено, в связи с этим, не усматривает в своих действиях оснований для компенсации морального вреда, также просит с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер предъявленных неустоек.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Онишко В.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2008 года Онишко В.С. в письменной форме заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» договор №№ на получение кредита в сумме 297 850 руб. и открытие банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Онишко В.С. об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 0, 3% от суммы кредита (л.д.7-16).
На основании заявления (оферты) истца при выдаче кредита ему был открыт и велся банком счет клиента №.
Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности взимания с истца Онишко В.С. названной суммы комиссии.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.
Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Ссылка ответчика на взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов и включение в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей. При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по обслуживанию ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание банком ссудного счета ущемляет его права как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Онишко В.С. о взыскании суммы комиссии по недействительному условию кредитного договора от 18 апреля 2008 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. Уплаченная им во исполнение указанного условия кредитного договора сумма комиссии за обслуживание ссудного счета подлежит взысканию с ответчика в сумме 29487, 15руб. (893,55 х 33 мес. в период с мая 2008 г. по январь 2011 г.).
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужыми денежными средствами, на сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца 29487, 15 руб. за период заявленной истцом просрочки с момента уплаты сумм комиссии с 18.05.2008 г. по день предъявления требований подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.
Центральным банком РФ на момент обращения Онишко В.С. в суд по состоянию с 01.06.2010 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.
Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает обоснованно Онишко В.С. произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой уплаченной им ежемесячно сумме комиссии за весь период действия кредитного договора, который у суда не вызывает сомнения.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд считает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) явно несоразмерна допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, с целью установления соразмерной ответственности полагает необходимым снизить взыскиваемый размер процентов до 2000 руб.
На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
19.03.2010 года Онишко В.С. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой он просил в десятидневный срок с момента получения претензии исключить из кредитного договора от 18.04.2008 года условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, вернуть ему уплаченную комиссию в сумме 20 551 рублей, исчисленную на момент предъявления претензии. В ответе от 19.03.2010 г. Банк удовлетворить претензию истца отказался (л.д.33, 34).
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.
Цена иска составляет 29487, 15 рублей. Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 324 дня за период с 30.03.2010 года по 19.01.2011 года. Размер неустойки: 20551, 65 х 3% х 324 = 199762, 20 рублей.
С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Онишко В.С. в этой части в сумме 3 000 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Онишко В.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 29487, 15 + 3 000 + 2000 + 2 000 = 36487, 15 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 36487, 15 х 50% = 18243, 57 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1294, 61 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Онишко В.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 18 апреля 2008 года, заключенному между Онишко В.С. и Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК».
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Онишко В.С. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета 29 487, 15 руб., неустойку в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего 36 487 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 15 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 18 243 (восемнадцать тысяч двести сорок три) рубля 57 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко