№2-9(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца Крюкова С.Л.,
ответчика Рыжикова Д.А.,
представителя ответчика Варыгина И.Б.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова С.Л. к Рыжикову Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Крюков С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рыжикову Д.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 23.07.2010 г. на ул. Профсоюзной г. Ачинска произошло столкновение с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота-Таун Айс г/н Р ТЕ под управлением Бакина П.В. и автомобиля Тойота-Пробокс тр/н р, принадлежащего Варыгину И.Б., под управлением Рыжикова Д.А. В результате ДТП его автомобилю Тойота-Таун Айс были причинены повреждения, стоимость которых определена экспертом в 243000 руб. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Рыжиков Д.А., гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Пробокс застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем, просит взыскать сумму ущерба 243000 руб. в соответствии с действующим законодательством в пределах суммы страхового возмещения с ООО «РГС», а в превышающей его части с ответчика Рыжикова Д.А. Помимо этого, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг авто-эвакуатора в сумме 1500 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 576,94 руб., и возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд в сумме 5 675,17 руб.
В ходе подготовки дела к слушанию Крюковым С.Л. были уточнены исковые требования, и заявлено о взыскании указанных сумм в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» 160000 руб. и с Рыжикова Д.А. – 87516,94 руб. (л.д.97-102).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Панорама», являющееся владельцем автомобиля Тойота-Пробокс тр/н р, с которым также водитель Рыжиков Д.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях (л.д.103).
В судебном заседании истец Крюков С.Л. поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, просил суд взыскать заявленную сумму ущерба с ответчиков по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду пояснил, что им была выдана Бакину П.В. доверенность на управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота-Таун Айс г/н Р ТЕ. 23.07.2010 г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Тойота-Пробокс тр/н р под управлением Рыжикова Д.А., виновным в котором постановлением суда был признан Рыжиков Д.А. На место происшествия был вызван аварийный комиссар страховой компании ВСК, в которой была застрахована его ответственность, однако поскольку вины Бакина П.В. в ДТП не было, данная компания возмещать ущерб отказалась. В ООО «Росгосстрах» он с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, заказал в ООО «Частное право» услуги по оценке стоимости ущерба, который был оценен в 243000 руб. О проведении осмотра он телеграммой известил собственника автомобиля Тойота-Пробокс тр/н р Варыгина И.Б., который на осмотр не явился. Полагает, что ответственность по возмещению причиненного ему ущерба должны нести ответчики: ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 160000 руб., в остальной части – Рыжиков Д.А. либо его работодатель ООО «Панорама» в случае подтверждения трудовых отношений между данными ответчиками. Кроме того, Бакиным П.В. на место ДТП был вызван автоэвакуатор, за услуги которого он оплатил 1500 руб., данные расходы были им возмещены Бакину П.В. За отправление телеграмм им было уплачено 576,94 руб., за составление иска 2500 руб., за отчет об оценке 5000 руб., данные расходы и возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд, он просит взыскать с ответчиков по делу.
Ответчик Рыжиков Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал, свою вину в совершении ДТП от 23.07.2010 г. не оспаривал, суду пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Панорама», директором которого является Варыгин И.Б. Автомобиль Тойота-Пробокс, тр/н р, принадлежащий Варыгину И.Б., использовался ООО «Панорама», для перевозки работников общества, ему была выдана доверенность на право управления этим автомобилем. Его рабочее время начиналось с 08-00 час. утра, 23.07.2010 г. до начала рабочего дня он около 07-30 час. по своей инициативе взял автомобиль Тойота-Пробокс и вместе со знакомым поехал по личным делам, двигаясь по ул. Профсоюзной г. Ачинска допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Бакина П.В. С постановлением ГИБДД МУВД «Ачинское» о признании его виновным в нарушении ПДД он согласился, его не обжаловал, штраф уплатил. После ДТП он извещение в страховую компанию не составлял, о происшествии сообщил руководителю ООО «Панорама». С оценкой стоимости права требования по возмещению убытков, составленному экспертом ООО «Частное право» он не согласен, полагает, что его размер не соответствует фактически причиненному автомобилю истца ущербу, так как указанная в отчете от 05.09.2010 г. № 34-10 стоимость деталей и запасных частей завышена, стоимость годных остатков автомобиля Тойота-Таун Айс занижена. Требования Крюкова С.Л. к нему он считает возможным удовлетворить исходя из размера стоимости права требования по заключению судебной экспертизы от 04.01.2011 г. в части, превышающей страховое возмещение. Также полагает, что должен нести ответственность по возмещению судебных расходов, в том числе по оплате услуг эвакуатора, против возмещения расходов по отправке телеграмм и оплате услуг по оценке возражает.
Представитель ответчика ООО «Панорама» Варыгин И.Б., действующий на основании решения участника от 05.11.2008 г. (л.д. 120), против исковых требований к ООО «Панорама» возражал, поддержав объяснения и возражения ответчика Рыжикова Д.А., суду сообщил, что он лично является собственником автомобиля Тойота-Пробокс тр/н р, данный автомобиль используется в работе ООО «Панорама». 23.07.2010 г. он уехал из г. Ачинска, оставив автомобиль на территории предприятия. В этот день он служебных поручений своему работнику Рыжикову Д.А. не давал, тот самовольно воспользовался автомобилем в личных целях, и на момент ДТП в 07-40 утра не находился при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому он считает, что ответственность по возмещению ущерба перед истцом должны нести страховая компания и Рыжиков Д.А. как причинитель вреда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве и ходатайстве представитель ответчика М.В. Гулакова, действующая по доверенности от 11.01.2010 г. дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота-Пробокс тр/н р была застрахована ООО «Росгосстрах», по страховому случаю от 23.07.2010 г. второму потерпевшему Дейграф А.А. было выплачено возмещение в размере 16500 руб., при этом истец Крюков С.Л. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращался (л.д.105-106).
Третье лицо Бакин П.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился. В поступившем при подготовке дела к слушанию письменном отзыве третье лицо с требованиями согласился в связи с тем, что виновным в ДТП 23.07.2010 г. считает Рыжикова Д.А. (л.д.83).
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Крюкова С.Л. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, Крюкову С.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота-Таун Айс г/н Р ТЕ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).
23 июля 2010 года на ул. Профсоюзной г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Таун Айс, принадлежащего Крюкову С.Л., которым управлял по доверенности (л.д.91) Бакин П.В., автомобилем ВАЗ 2105 г/н Х ХУ под управлением Дейграф А.А., а также автомобилем Тойота-Пробокс тр/н р, принадлежащего Варыгину И.Б., под управлением Рыжикова Д.А. (л.д. 10-11).
Постановлением Ачинского городского суда от 03.09.2010 г. Рыжиков Д.А. признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление Рыжиковым Д.А не обжаловано (л.д.9).
Постановлением от 31.08.2010 г. ГИБДД МУВД «Ачинское» производство по делу об административном правонарушению в отношении Бакина П.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.12).
При таких обстоятельствах суд полагает, что ДТП 23.07.2010 г. произошло по вине водителя Рыжикова Д.А., который в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения при совершении обгона не убедился, что этим маневром не создаст помех и полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 2105 и автомобилем Тойота-Таун Айс.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Рыжиковым Д.А. и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 23.07.2010 г.; административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.08.2010 г. в отношении Бакина П.В. и Рыжикова Д.А., объяснениями Рыжикова Д.А., отобранными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП 23.07.2010 г. был поврежден автомобиль Крюкова С.Л. Тойота-Таун Айс г/н Р ТЕ, а также автомобиль ВАЗ 2105 г/н Х ХУ, принадлежащий Дейграф А.А., что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Рыжиковым Д.А. Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Тойота-Пробокс тр/н р была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» со сроком страхования с 11.07.2010 г. по 10.07.2011 г., что подтверждается страховым полисом № ВВ (л.д.95).
По сообщению представителя страховой компании потерпевшему Дейграф А.А. в связи со страховым случаем 23.07.2010 г. выплачено возмещение в сумме 16500 руб.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля в ДТП 23.07.2010 г. Крюков С.Л. обратился к эксперту ООО «Частное право». Согласно отчету об оценке № 34-10 от 05.09.2010 г. рыночная стоимость права требования Крюковым С.Л. возмещения убытков составляет 243000 руб. (л.д.18-81).
С данным отчетом об оценке ответчики по делу не согласились, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГК КК «Товарных экспертиз». Актом экспертизы № 41/82 от 04.01.2011 г. доаварийная стоимость автомобиля Тойота-Таун Айс г/н Р ТЕ определена в 257400 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля на момент проведения экспертизы – 53500 руб., стоимость восстановительного ремонта - 314709 руб.
При рассмотрении дела обе стороны возражений относительно акта экспертизы от 04.01.2011 г. и выводов эксперта не выразили, осмотр спорного автомобиля проводился экспертом с участием сторон.
При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Таун Айс г/н Р ТЕ превышает его доаварийную стоимость, суд полагает требования Крюкова С.Л. о возмещении ему убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 203900 руб. (257400 доаварийная стоимость автомобиля – 53500 руб. стоимость годных остатков).
Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения потерпевшему по ДТП 23.07.2010 г, суд полагает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению ущерба Крюкову С.Л. в сумме 143 500 руб. (160000 – 16500).
Автомобиль Тойота-Пробокс тр/н р принадлежит на праве собственности Варыгину И.Б., являющемуся директором ООО «Панорама», что подтверждается ПТС транспортного средства (л.д. 94). С ООО «Панорама» Рыжиков Д.А. в период с 26.01.2010 г. по 27.09.2010 г. состоял в трудовых отношениях (л.д. 92-93).
Однако суд не усматривает оснований для возложения на работодателя ООО «Панорама» ответственности за причиненный его работником ущерб в порядке ст. 1068 ГК РФ, поскольку на момент ДТП в 07-40 час. 23.07.2010 г. Рыжиков Д.А. к работе не приступил, рабочее время не началось, служебных поручений директор ООО «Панорама» ему на это время не давал, автомобилем Тойота-Пробокс Рыжиков Д.А. воспользовался самовольно в личных целях. Объяснения ответчиков в этой части согласуются и не противоречат материалам дела.
Таким образом, ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежит возмещению с причинителя вреда Рыжикова Д.А. в сумме 60400 руб. (203900 руб. – 143500 руб.).
Кроме того, в связи с ДТП истцом Крюковым С.Л. были понесены убытки по оплате услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП в сумме 1500 руб., оплаченных Бакиным П.В. по квитанции от 23.07.2010 г. (л.д.17), и возмещенные ему истцом. Данные расходы суд полагает необходимыми и связанными с причиненным ему ущербом, и потому полагает необходимым взыскать с ответчика Рыжикова Д.А. как убытки.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с проведением ООО «Частное право» оценки стоимости ущерба Крюковым С.Л. были направлены телеграммы с сообщением о дате и времени осмотра экспертом автомобиля, направленные в адрес ООО «Росгосстрах» и Варыгину И.Б., за которые им уплачено 278 руб. и 238 руб. соответственно (л.д.14).
При обращении в суд Крюковым С.Л. за консультацию и составление искового заявления Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска по квитанции от 20.09.2010 г. было оплачено 2500 руб., и государственная пошлина в сумме 5675,17 руб. (л.д.2, 15)
Данные судебные расходы необходимо возместить Крюкову С.Л. как стороне, в пользу которой вынесено решение, путем взыскания с ответчиков ООО «Росгосстрах», Рыжикова Д.А. пропорционально удовлетворенных требований.
Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит ущерб в сумме 143500 руб., расходы по оплате юридических услуг 1250 руб., расходы по направлению телеграммы 278 руб., возврат госпошлины в сумме 4070 руб., всего 149098 руб., с Рыжикова Д.А. - ущерб в сумме 60 400 руб., убытки в сумме 1 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 605, 17 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1250 руб., расходы по направлению телеграммы 238 руб., всего 64993 рубля 17 копеек, в остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крюкова С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крюкова С.Л. в счет возмещения ущерба 143500 руб., судебные расходы 1528 руб., возврат госпошлины в сумме 4070 руб., всего 149098 (сто сорок девять тысяч девяносто восемь) руб.
Взыскать с Рыжикова Д.А. в пользу Крюкова С.Л. в счет возмещения ущерба сумму 60 400 руб., убытки в сумме 1 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 605, 17 рублей, судебные расходы в сумме 1488 руб., всего 64993 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 17 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.Судья Н.В. Панченко