Дело №2-324 (2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
Председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием истца Романова В.Б.,
представителя истца Шайдуллиной З.Х., допущенной для участия в деле по устному ходатайству истца,
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова В.Б. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Романов В.Б. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор №**-******, на получение кредита на неотложные в сумме 260 000,00 руб. сроком на пять лет. По условиям кредитного договора с него удерживалась комиссия в размере 0,97% от суммы кредита ежемесячно за ведение ссудного счёта, за период времени с 08.04.2008 года по 08.07.2009 года, что составляет по 2 522,00 руб. Всего за 15 месяцев им было уплачено 37 830 руб. В июле 2009 года со мной и ОАО НБ «Траст» был перезаключён договор №**-****** на оставшуюся сумму 251 544,00 руб., сроком на 72 месяца, с процентной ставкой по кредиту 15,00 % годовых. По договору №**-****** плата за ведение ссудного счёта составляет 1,3% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что составляет сумму 3 270,07 руб. В апреле 2010 году кредит был полностью погашен. За период времени с июля 2009года по апрель 2010 года было уплачено за ведение ссудного счета 29 430,63 руб. Считает условия кредитного договора по уплате комиссии за открытие и ведении ссудного счёта ущемляющими его права, как потребителя. Всего за период с апреля 2008 года по апрель 2010 года за ведение ссудного счета было уплачено 67 260,63 руб. Ответчик уклоняется в добровольном порядке произвести возврат незаконно удержанных сумм, в связи с этим просит признать недействительным условия кредитных договоров о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, взыскать уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 67260,63 руб., неустойку в сумме 60534, 596 руб.
Считает, что своими действиями ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ причинил ему моральный вред, размер компенсации которого он определяет в размере 5 000 руб.
Кроме того, для восстановления нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 15000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Романов В.Б. и его представитель Шайдуллина З.Х. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец Романов В.Б. суду пояснил, что 08.04.2008 года им был заключен кредитный договор с ОАО НБ «Траст». В связи с тяжелым материальным положением он не смог оплачивать кредит, была произведена реструктуризация кредита. В июле 2009 года заключен новый договор. В апреле 2010 года он досрочно погасил кредит в полном объеме. При получении кредита ему выдали карту, по которой он и производил оплату кредиту, иного платил через кассу. Считает удержание с него комиссии за ведение ссудного счета нарушающей его права как потребителя.
Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» Дацунова О.Н., действующая на основании доверенности от 06.07.2010 года, сроком действия до 24.05.2001 года (л.д. 30-32), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела почтовым извещением (л.д. 19), в судебное заседание не явилась, в представленном суд отзыве по существу исковых требований Романова В.Б. возражала. Суть возражении сводится к том, что истец был свободен в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе и о взимании комиссии за обслуживание текущего счета была доведена до сведения заемщика, Романов В.Б. с ними согласился, подписав заявление (оферту) и уплатив сумму комиссии, и потому достигнутое между ним и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Для операций по возврату кредита заемщику Банком был открыт текущий счет, по которому банком производилось расчетно-кассовое обслуживание, поэтому этот счет не может быть признан ссудным. Право на взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание предоставлено Банку законодательством и действующими тарифами. Предусмотренная условиями кредитного договора плата не противоречит законодательству РФ, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом в силу ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» и не может считаться навязанной клиенту. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, неустойки и морального вреда, так как взимание комиссии является законным. Кроме того, указала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку каких-либо нарушений сроков при заключении кредитным договоров Банком допущено не было, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Считает сумму оплаты за оказание юридических услуг значительно завышенной, так как при указанных обстоятельствах дела истец не мог понести такие издержки (л.д. 22-24). В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 21).
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Романова В.Б. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2008 года Романов В.Б. в письменной форме заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № **-****** на получение кредита в сумме 260 000 руб. сроком на 60 месяцев и открытие банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Романова В.Б. об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,97 % от суммы кредита (л.д. 12). На основании заявления (оферты) истца при выдаче кредита ему был открыт и велся банком текущий счет клиента № 40817810538822017351. За период времени с 08.04.2008 года по 08.07.2009 года Романов В.Б. уплатил банку комиссию в размере 37860 руб. по 2522 руб. в месяц в течение 15 месяцев.
В связи с возникшими материальным затруднениями Банком была произведена реструктуризация долга и Романовым В.Б. 01.07.2009 года заключен новый кредитный договор № **-****** на сумму 251544 руб., сроком на 72 месяца, с условием уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,3 % от суммы кредита (л.д. 10). На основании заявления (оферты) истца при выдаче кредита ему был открыт и велся банком текущий счет клиента № 4081781083922022771. За период времени с июля 2009 года по апрель 2010 года Романов В.Б. уплатил банку комиссию в размере 29 43, 63 руб. по 3270, 07 руб. в месяц в течение 9 месяцев.
Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности взимания с истца Романова В.Б. сумм комиссии.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.
Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредитов, сформулированных Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по текущему счету, кредиты Романову В.Б. выданы не были бы.
Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
При заключении кредитного договора Романов В.Б. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 14 и 15 % годовых соответственно, а также комиссию за расчетно-кассовое обслуживание 0,97% и 1, 3 %. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предложил потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Возражения ответчика о том, что открытый текущие счета на имя Романова В.Б. при выдаче кредита, не являются ссудными счетами, не могут быть приняты судом, так как из материалов дела усматривается обязательность открытия этого счета для отражения и погашения кредитной задолженности истца, по счетам Романовым В.Б. производилось только внесение средств для возврата кредита и не позволяли производить иные действия по хранению денежных средств, поступающих в ином порядке, помимо погашения кредита.
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с истицы ежемесячных платежей за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета являются законными и подлежащими удовлетворению.
Уплаченная Романовым В.Б. во исполнение условий кредитных договоров ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета согласно графику платежей составила по двум кредитным договорам 67260, 63 руб. и подлежит взысканию с Банка в полном объеме.
10 ноября 2010 г. Романовым В.Б. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой он просил вернуть ему уплаченную комиссию (л.д. 8), в удовлетворении которой Банк отказал 02.12.2010 года, что подтверждается имеющимся в деле ответом на претензию (л.д. 7).
На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.
Цена иска составляет 67260, 63 руб. Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 30 дней дня за период с 19.11.2010 года по 29.12.2010 года. Размер неустойки составляет 67260,63 х 3% х 30 дней = 60534, 56 руб.
С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Петрова Ю.В. по этим требованиям частично, в сумме 10 000 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Петрова Ю.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Романова В.Б., составляет: 67260,63 + 10000 + 5 000 = 83260, 63 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Романов В.Б., не обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться к Шайдуллиной З.Х. за помощью в составлении претензии, искового заявления и представительство в суде, уплатив при этом согласно представленной расписке 15 000 руб. (л.д. 9).
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, состоявшееся в пользу истца судебное решение, суд считает требования Романова В.Б. о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, поскольку объем оказанных ситцу юридически услуг не соответствует уплаченной за их оказание сумме, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Банка в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, суд считает, что с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 83260,63 х 50% = 41630,31 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец Романов В.Б. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 3890, 42 руб. исходя из следующего расчета ((124890, 94 руб. – 100 000 руб.) х 2 %) + 3 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романова В.Б. к открытому Акционерному Обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитным договорам (оферте) № **-****** от 08 апреля 2008 года и № **-****** от 01.07.2009 года между Романовым Вячеславом Борисовичем и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».
Взыскать с Открытого Акционерного Общества НБ «Траст» в пользу Романова В.Б. 77 260 рублей 63 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 88260 (восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 63 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества НБ «Траст» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 41 630 (сорок одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 31 копейка.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева