2-202 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием истца: Валявского Р.Я.
представителя истца: адвоката Кузнецова С.А., действующего по ордеру,
ответчика: Логиновой А.Я.,
третьего лица: Валявской А.А..
при секретаре: Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валявского Р.Я. к Логиновой А.Я. о лишении обязательной доли в наследстве, суд
УСТАНОВИЛ:
Валявский Р.Я. обратился с иском к Логиновой А.Я. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти их отца Валявского ЯК, умершего «дата» г. Свои требования истец мотивировал тем, что «дата» года его отцом Валявским Я.К. было составлено завещание, которым он объявил истца своим наследником на все принадлежащее ему имущество, в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: г.Ачинск, микрорайон 9, дом **, квартира **. При обращении в нотариальную контору выяснилось, что дочь умершего Логинова А.Я. является наследницей по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве. Учитывая то обстоятельство, что вышеназванная квартира состоит из одной комнаты, является единственным местом жительства истца, где проживает он, его супруга, несовершеннолетний сын, кроме того, должен родиться ещё один ребенок, приобретение права собственности в порядке наследования доли в этой квартире ответчицей существенно нарушит его права и интересы. Ответчица имеет стабильное материальное положение, работает супруг, детей на иждивении не имеет, при жизни отец обеспечил её квартирой и гаражом, с учетом всех перечисленных обстоятельств истец просит с учетом материального положения сторон отказать ответчице в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе (л.д.3-4).
В судебном заседании истец Валявский Р.Я. и его представитель адвокат Кузнецов С.А., действующий на основании ордера № 103 (л.д.28), поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что спорная квартира ранее отцу не принадлежала, так как ранее родители проживали в квартире его матери, принадлежавшей ей до брака, затем после смерти родителей матери, совершили обмен на четырехкомнатную квартиру. После того, как истец женился, данную квартиру поменяли на двухкомнатную с доплатой, а на деньги, полученные от доплаты, купили квартиру для него по адресу: г.Ачинск, микрорайон 9, дом **, квартира **. Поскольку родители не доверяли его жене, которая злоупотребляла спиртным, то данную квартиру приобрели на имя его отца - Валявского Я.К.
Таким образом, данная квартира была приобретена для истца, в ней он проживает постоянно. Ответчица не проявляла заботу об отце, не навешала его. не ухаживала, когда он болел. Кроме квартиры после смерти отца остался автомобиль «Жигули», гараж и счет в Сбербанке.
Третье лицо на стороне истца Валявская А.А. поддержала требования, заявленные Валявским Р.Я. Суду пояснила, что ответчица является дочерью умершего Валявского Я.К. от первого брака, она с детства воспитывалась у родителей умершего отца, которые ей запрещали общаться с отцом и его новой семьей. Она не поддерживала с отцом никаких отношений, не оказывала ему помощь. При жизни Валявский Р.Я. добился для дочери получения квартиры, а также подарил ей гараж, так как ему предложили новое место для строительства гаража, а по действующему тогда законодательству нельзя было иметь несколько гаражей. Считает, что ответчица не имеет никакого права претендовать на квартиру по адресу микрорайон 9, дом **, кв.**, так как эта квартира была куплена для их сына Валявского Р.Я., однако, вынуждены были оформить документы на имя отца, так как не доверяли жене сына.
Ответчица Логинова А.Я. против удовлетворения требований истца возражала по следующим основаниям. Ответчица находится на пенсии по возрасту, является инвалидом 3 группы в связи с перенесенным острым ишемическим инсультом, кроме этого имеет множество хронических заболеваний. Муж ответчицы также является пенсионером по возрасту, вынужден подрабатывать, так как пенсии не хватает. Кроме того, сын ответчицы, хотя и является совершеннолетним, обучается в аспирантуре по очной форме обучения, получает стипендию, она вынуждена также помогать сыну. Подавая заявление о принятии наследства у нотариуса, она выяснила, что истец и его мать скрыли от нотариуса то обстоятельство, что она также является наследником по закону. В материалы наследственного дела истец представил выписку из домовой книги, где указано, что он является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: микрорайон *, дом **, квартира **. В связи, с чем передача ответчице 1\12 доли квартиры по адресу микрорайон 9, дом **, кв.** не может ухудшить жилищные и материальные права истца.
Третье лицо нотариус Ачинского нотариального округа Абдуллина Е.М., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась по неизвестной суду причине, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.11).
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Валявского Р.Я. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.
На основании части 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Частью 4 той же статьи установлено, что, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на
обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении.
Как установлено по делу, дата г. умер Валявский Я.К. (л.д.6),который приходился родным отцом истцу Валявскому Р.Я. (л.д.7) и ответчице Логиновой А.Я.. При жизни Валявским Я.К. было составлено завещание, котором наследодатель объявил своим наследником Валявского Р.Я. на все принадлежащее ему имущество (л.д.5).
Из ответа нотариуса следует, что 31 июля 2010 г. поступило заявление о принятии наследства по завещанию от сына наследодателя - Валявского Р.Я., в тот же день поступило заявление об отказе от выдела обязательной доли в наследственном имуществе от супруги наследодателя Валявской А.А., 16 ноября 2010 г. поступило заявление о принятии наследства по закону на основании ст. 1149 ГК РФ и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от дочери наследодателя Логиновой А.Я. (л.д.12).
Как следует из пояснений сторон, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: г.Ачинск, микрорайон 9, дом **, квартира **, гаража и счета в сберегательном банке, открытом на имя умершего Валявского Р.Я. Согласно искового заявления истец Валявский Р.Я. просит отказать ответчице в присуждении ей обязательной доли в квартире по адресу: г.Ачинск, микрорайон 9, д.**, квартира ** , при этом данные требования основаны на имущественном положении истца и ответчицы, а также на том, что квартира состоит из одной комнаты, в ней проживает истец, его сожительница, его малолетний ребенок и вскоре ожидается рождение второго ребенка. Однако, в обоснование своих доводов истцом не представлено каких-либо доказательств.
Отказывая истцу в удовлетворении его требования, суд исходит из следующих обстоятельств:
Ответчица Логинова А.Я. является наследницей по закону и нетрудоспособной, так как является пенсионером по возрасту (л.д.32), муж ответчицы также является пенсионером (л.д.34). Кроме того, ответчица является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 33), не работает (л.д.36). Наличие в собственности ответчицы какого-либо иного имущества, а также то обстоятельство, что она не проживала в данной квартире, не является основанием к отказу в выделе обязательной доли в наследстве. Отсутствие в спорной квартире жилого помещения, соответствующего по площади наследственной доле также не является основанием к отказу в выделе обязательной доли в наследственном имуществе, поскольку в силу ст. 1170 ГК РФ ответчик вправе получить другое имущество из состава наследственной массы или денежную компенсацию соответствующую его доле.
Доводы истца о том, что ответчица не проявляла заботу о своем отце, не помогала ему материально и не навещала его во время болезни, являются несостоятельными и не основаны на нормах материального права.
Показания свидетеля Азарова А.П., допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству истца, о том, что он обменял принадлежавшую ему
двухкомнатную квартиру на четырехкомнатную, ранее принадлежавшую Валявским с доплатой, на которую была приобретена спорная однокомнатная квартира, не являются доказательством в рамках заявленных требований, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира по адресу: микрорайон 9, дом **, кв.** была приобретена на имя умершего Валявского Я.К. и входит в состав наследственного имущества.
Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что получение ответчицей обязательной доли в спорной квартире существенно нарушит его жилищные права, так как в судебном заседании истец Валявский Р.Я. и третье лицо Валявская А.А. признали то обстоятельство, что после смерти отца 01 июля 2010 г. по договору дарения истец получил в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: г.Ачинск, микрорайон *, дом **, квартира **.
Таким образом, суд не находит оснований для лишения Логиновой А.Я права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Валявского Я.К., умершего «дата» г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Валявского Р.Я. к Логиновой А.Я. о лишении права на обязательную долю в наследстве отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Г.Ю.Кушнарева