Гр.дело № 2-71 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием истца: Калицкой Н.Н.,
представителя истца: Колесовой Л.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – Новоселовой О.Н., действующей на основании доверенности,
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калицкой Н.Н. коммерческому сберегательному банку России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калицкая Н.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании заработной платы, компенсации в размере 1\300 ставки рефинансирования, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 03.05.2007 г. по 13.09.2010 г. в соответствии с трудовым договором работала у ответчика в должности старшего контролера кассира в дополнительном офисе ***. На основании приказа № 551 от 17.09.2009 г. и приказа № *** от 04.12.2009 г. переведены на шестидневную рабочую неделю, при этом в период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. образовалась переработка в количестве 205 часов, что в денежном выражении составляет 72793, 18 рублей согласно прилагаемого расчета. В связи с изложенным, просит взыскать указанную сумму с ответчика, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1\300 ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истица и её представитель Колесова Л.В., действующая на основании доверенности от 08.10.2010 г. (л.д.7), поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истица также пояснила, что на основании приказов работодателя увеличилась рабочая неделя и рабочий день дополнительного офиса, где она работала. Работали почти по 10 часов, в субботу с 9 утра до 13 часов. Табель учета рабочего времени в своем доп.офисе вела сама истица, однако, она в табеле указывала 8 часов рабочего времени, так как в противном случае табель у неё не был бы принят. Также она в устной форме сообщала руководству сбербанка о том, что количество работающих в дополнительном офисе не позволяет работать с нормальной продолжительностью рабочего дня, так как постоянно не хватало кассиров, однако, меры никакие не принимались.
Представитель ответчика Новоселова О.Н., действующая на основании доверенности от 06.10.2010 г. (л.д.10), возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать, в том числе и по причине пропуска истцом срока на обращение в суд. Представитель ответчика суду пояснила, что истица работала в должности старшего контролера-кассира, трудовой договор с ней прекращен по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 10.09.2010 г. Заработная плата работникам выплачивалась своевременно, 2 раза в месяц 20-го числа текущего месяца, а окончательный расчет за истекший период выдавался 5-го числа следующего месяца, расчетные листы выдавались. Истица знала о размере ежемесячной заработной платы и имела возможность обратиться в суд в установленные законом сроки за восстановлением нарушенного права. Таким образом, представитель ответчика считает, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, в течение которого она имела возможность обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права, за период с сентября 2009 года по июль 2010 года. По-существу требований истицы о взыскании заработной платы за переработанное время представитель ответчика настаивает на том, что истица работала в пределах нормы рабочего времени, как следует из составленных ею самой табелей учета рабочего времени. Приказов, распоряжений работодателя о привлечении работников к сверхурочной работе не издавалось. Приказы, на которые ссылается истица в своем иске, устанавливают график работы дополнительных офисов, а не работников. Истица являлась руководителем доп.офиса ***, она обязана была составить график работы сотрудников таким образом, чтобы у них не было переработки. На основании изложенного считает, что на основании составленных истицей табелей учета рабочего времени, у работодателя отсутствовали какие-либо основания для оплаты сверхурочных часов, поэтому требования Калицкой Н.Н. не подлежат удовлетворению.
Выслушав истца, представителя ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника.
На основании ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи).
Судом установлено следующее:
Приказом № 101-к от 02 мая 2007 г. истица принята на работу к ответчику на должность контролера – кассира операционного отдела (л.д.21), с ней заключен трудовой договор, в пункте 1.7 которого установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю), установлена сменная работа согласно графику (л.д.22-27). Приказом № 2-к от 12 января 2009 г. Калицкая Н.Н. переведена на должность старшего контролера-кассира в универсальный дополнительный офис *** (л.д.28), внесены соответствующие изменения в трудовой договор, при этом продолжительность рабочей недели осталась прежней (л.д.29).
Как следует из представленных в суд расчетных листков и табелей учета рабочего времени за период с сентября 2009 г. по октябрь 2010 г. (л.д.34-57), истица работала в пределах установленной законом нормы рабочего времени. При этом в соответствии с приказом № 25-о от 21 января 2009 г. в дополнительном офисе *** ответственной за ведение табеля назначена Калицкая Н.Н. (л.д.58-64). Истица подтвердила, что табели учета рабочего времени составляла она, в подтверждение чему имеются её подписи в данных табелях. Доводы истицы о том, что она вынуждена была составлять табель таким образом по указанию руководства сбербанка, а также то обстоятельство, что истица обращалась к руководителю по вопросу нехватки кадров и невозможности организовать работу офиса в соответствии с нормами рабочего времени, не подтверждены никакими доказательствами.
Представленный истицей в суд приказ о режиме работы дополнительного офиса (л.д.5) не может быть расценен судом как приказ о привлечении работника к сверхурочной работе и не подтверждает то обстоятельство, что истица работала каждый день с момента открытия до закрытия дополнительного офиса, поскольку в её трудовом договоре указано, что работать она должна согласно графика сменности. Как руководитель данного дополнительного офиса, истица должна была самостоятельно составлять данный график.
По ходатайству истицы в судебном заседании были исследованы материалы проверки, проведенной прокуратурой, по жалобе Калицкой Н.Н. В данном материале имеется копия журнала приема-сдачи подразделения банка на пункт централизованной охраны. Из записей данного журнала невозможно установить, в течение какого времени истица находилась на рабочем месте, поскольку правом сдавать офис на пульт охраны была наделена не только Калицкая Н.Н., но и другие работники офиса, чьи подписи имеются в данном журнале (л.д. 83-86). Согласно заключения о результатах проверки по заявлению Калицкой Н.Н. Ачинский межрайпрокурор пришел к выводу о необоснованности данной жалобы (л.д.87-88).
Показания свидетелей Коробковой Р.П. и Куимовой Т.Н. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели работали в данном офисе в качестве уборщиц, приходили на работу в 16-17 часов и работали до закрытия. Их показания о том, что Калицкая Н.Н. в это время находилась на рабочем месте, не свидетельствуют о том, что истица работала более восьми часов в день.
Таким образом, судом установлено, что согласно табелям учета рабочего времени, составленных самой истицей, работала Калицкая Н.Н. в пределах установленной законом нормы рабочего времени.
На протяжении всего времени работы истец уведомлялся работодателем о размере и составляющих частях его заработной платы, что истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах, в случае несогласия с размером заработной платы, выплачиваемой работодателем, истица не была лишена возможности обратиться в суд за взысканием данных денежных средств в течение установленных законом 3-х месяцев. При таких обстоятельствах суд считает, что истицей пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период работы с сентября 2009 г. по август 2010 г.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Калицкой Н.Н. о взыскании с ответчика заработной платы за работу сверх установленной законом нормы рабочего времени отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Калицкой Н.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Г.Ю.Кушнарева