2-260/2011

№ 2-260 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

ответчика Серикова В.В.,

представителя ответчика Плотникова А.В. - Серикова В.В., действующего на основании

доверенности от 01.09.2010 года, сроком действия один год (л.д. 68),

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Плотникову А.В., Серикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, выселении, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» обратилось в суд с иском к Плотникову А.В., Серикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, выселении, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2007 года между КБ «Европейский трастовый банк» (далее КБ «ЕВРОТРАСТ») и ответчиками Плотниковым А.В. и Сериковым В.В. был заключен кредитный договор № КИ-*********, в соответствии с которым КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил ответчикам кредит в размере 1600000 руб. на срок 240 месяцев, под 13,75 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н *,д. **, кв. ***. Квартира была приобретена в собственность Плотникова А.В. Обеспечение исполнения обязательств ответчиков перед КБ «Евротраст» являлась ипотека приобретенной квартиры. Кредитным договором предусматривается погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 19639, 92 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа в соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора является приобретаемая квартира, находящаяся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н *, д. **, кв. ***.

По состоянию на 22.01.2010 года квартира была оценена в размере 876 612 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Аудит–Стандарт». Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной УФРС по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю КБ «Европейский трастовый банк».

Начиная с 31 октября 2008 года, ответчиками допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. С мая 2009 года ежемесячные платежи по возврату займа и процентов ответчиками не производятся. По состоянию на 01 ноября 2010 года задолженность ответчиков Плотникова А.В., Серикова В.В. по кредитному договору составляет 2136788, 92 руб., в том числе основной долг- 1585603, 82 руб., проценты за пользование кредитом – 341956, 42 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 210128, 68 руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю КБ «Европейский трастовый банк». Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом». В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с Плотникова А.В., Серикова В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 2136788, 92 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 13, 75 % годовых, начиная с 02 ноября 2010 года по день исполнения решения суда. Взыскать пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 02 ноября 2010 года по день исполнения решения. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н *, д. **, кв. ***, состоящую из двух из 2 комнат, общей площадью 38,9 кв. м., в том числе жилой площадью 25, 1 кв. м., установив начальную продажную стоимость в размере 876612 руб. Прекратить право пользования Плотникова А.В. квартирой, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н *, д. **, кв. ***. Принять решение о выселении Плотникова А.В. из указанной квартиры. Взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в сумме 22883, 95 руб., уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 2-4).

Представитель истца Овчинникова Е.Л., действующая на основании доверенности от 05 марта 2010 года, сроком действия один год (л.д. 56), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 75), в судебное заседание не явилась, в представленном суд ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя истца, в связи с отдаленностью местонахождения суда. Исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Плотников А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя Серикова В.В., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчик Сериков В.В., действующий за себя и на основании доверенности за ответчика Плотникова А.В. по существу исковых требований возражал, суду пояснил, что 26.12.2007 г. КБ «Европейский трастовый банк» заключил с ним и Плотниковым А.В. кредитный договор. Им был выдан кредит на покупку квартиры, которая была передана в залог банку. 30.12.2008 г. КБ «Европейский трастовый банк» передает закладную ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» в соответствии с договором, без уведомления заёмщиков о переуступке права требования. Согласно закону «Об ипотеке» закладная должна пройти государственную регистрацию. Право по закладной возникает с момента регистрации. Поскольку права собственности на закладную не зарегистрировано, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно перечню документов, представленных истцом, оплата была произведена КБ «Европейский трастовый банк», который не уведомил их как заемщиков об уступке права требования. Признает наличие задолженности, однако не знает, кому производить оплату в настоящее время. В апреле 2009 года были начаты переговоры о реструктуризации долга, собраны необходимые документы. Считает, что каких-либо нарушений условий кредитного договора им и Плотниковым А.В. не допущено, просто допущена просрочка платежей. Полагает, что отсутствие уведомления о переуступке права требования и регистрации закладной является основанием для отказа удовлетворении исковых требований. Он пытался решить вопрос с представителем Банка во внесудебном порядке, но у него было возможности и времени. Кроме того, он и его доверитель не согласны с оценкой квартиры, представленной истцом, поскольку она произведена по состоянию на 2010 год. На объект никто не выезжал и квартиру не смотрел. Данного объекта технически не существует. По документам квартира - жилое помещение, но там произведена реконструкция, изменилась площадь. Квартира стоит значительно дороже, но предоставлять свою оценку её стоимости он и его доверитель не намерены.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Согласно ч. 2 ст. 48 вышеуказанного закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2007 года между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Плотниковым А.В., Сериковым В.В. заключен кредитный договор № КИ-****** с ипотекой в силу закона, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1600 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13, 75 % годовых (п.п. 3.1. договора) для целевого использования - приобретения в собственность Плотникова А.В. квартиры, находящейся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, м-н *, д.**, кв. ***., путем перечисления всей суммы займа на счет № ************ в Ачинском филиале КБ «Кедр» (ЗАО), открытый на имя заемщиков (п.2.1 договора), а заемщики, согласно п. 4.1. договора, обязались возвратить заем и уплатить проценты на сумму кредита путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, установленном в п. 3 договора. Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу договора жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, м-н *, д.**, кв. *** (л.д. 8). В соответствии с п. 1.6 договора право кредитора КБ «Европейский трастовый банк» на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств, существования этого доказательства существования этого обязательства и права залога квартиры, обеспеченной ипотекой подлежат удостоверению закладной (л.д. 9, 38-51).

Согласно п. п. 3.3.1 договора заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем безналичного ежемесячного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных на расчетный счет кредитора. Пунктом 3.3.11 договора установлен ежемесячный аннуитетный платеж заемщиков в размере 19639, 92 руб.

Согласно п. п. 4.4.1 договора Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае просрочки ответчиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу, более чем на 30 - календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.3. договора Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении требования ответчиками владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней. В силу п.п. 4.4.6. договора КБ «Европейский трастовый банк» имеет право передать свои права по закладной, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Согласно п. 5.2., 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа и процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа денежные средства ответчикам в размере 1600 000 руб. были перечислены первичным кредитором КБ «Европейский трастовый банк» заемщиком на счет указанный в п. 2.1 кредитного договора.

Кроме того, во исполнение условий договора займа составлена закладная (л.д. 38-51), которой удостоверены права КБ «Европейский трастовый банк» по обеспеченному ипотекой обязательству. В настоящее время владельцем данной закладной является ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», о чем имеется соответствующая отметка в закладной (л.д. 46).

В обеспечение обязательств Заемщиков по кредитному договору в соответствии с п. 1.4.1 были наложены обременения на предмет залога в виде ипотеки в силу закона приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, м-н *, д.**, кв. ***. Право собственности заемщика Плотникова А.В. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 10 января 2008 года с обременением права: ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 января 2008 года сделана запись регистрации № ************** (л.д. 53).

Ответчиками Плотниковым А.В., Сериковым В.В. с 31.10.2008 года неоднократно допускались просрочки платежей, после мая 2009 года платежи в погашение долга по договору займа не вносились (л.д. 7).

Как видно из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, невыплаченная сумма долга по состоянию на 01 ноября 2010 года составляет 2136788, 92 руб., в том числе сумма основного долга – 1547295, 08 руб., сумма просроченной ссуды а – 38308, 74 руб., текущие проценты – 582, 89 руб., просроченные проценты – 340473, 53 руб., пени за просроченную ссуд – 23623, 52 руб., пени за просроченные проценты 186505, 16 руб. (л.д. 7):

Плотникову А.В. направлялось уведомление об оплате просроченной задолженности 17.11.2008 года (л.д. 54), однако просрочка до настоящего времени не погашена.

У суда нет оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности по кредиту, который подтверждается графиком произведенных заемщиком платежей и не оспаривался в судебном заседании Сериковым В. В.

Суд не может согласиться доводами с доводами ответчика Серикова В.В. о том, что передача закладной без уведомления заемщиков нарушает их права и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и снятия обременения, поскольку из представленных материалов дела следует, что закладная Плотникова А.В. и Серикова В.В. на основании договора уступки прав требования по закладным от 30.12.2008 г., приобретена ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», что не противоречит п.п. 4.4.6 кредитного договора от 26.12.2007 г. (л.д. 17).

Согласно ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4.4.6 Договора займа, все права по закладной, в том числе право требования досрочной оплаты кредиторской задолженности, также за счет заложенного имущества – квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, м-н *, д.**, кв. *** перешли к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом».

Кроме того, требования ст. 16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на которую ссылается в своих возражениях ответчик Сериков В.В., не содержат обязательного требования о регистрации владельцев закладной, а лишь направлены на защиту прав кредитора.

Статья 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит порядок осуществления передачи закладной и прав по закладной. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Указанная статья не содержит каких-либо требований о государственной регистрации перехода прав по закладной.

Вместе с тем, не уведомление Заемщиков о переходе прав по закладной в данном случае не нарушает их права, поскольку платеж в сумме 89640 руб., внесенный ответчиками 26.05.2009 года КБ «Европейский трастовый банк», был перечислен первоначальным кредитором надлежащему владельцу закладной в полном объеме.

Согласно п.п. 4.4.1 Договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае просрочки ответчиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу, более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также обратить взыскание на заложенное имущество и при нарушении сроков возврата займа и процентов, потребовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 16). С условиями Договора займа ответчики Плотников А.В., Сериков В.В. согласилась, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» в части взыскания с Плотникова А.В., Серикова В.В. долга по кредиту по состоянию на 01 ноября 2010 года в размере 2136788, 92 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Квартира по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, м-н *, д. **, кв. ***, принадлежащая на праве собственности Плотникову А.В., обременена ипотекой в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 января 2008 года (л.д. 53).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие залогодателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога-квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, м-н *, д. **, кв. № ***, в размере 876 612 руб., согласно отчету об оценке, представленному истцом, поскольку, иной оценки ответчиками не представлено. В судебном заседании Сериков В.В. возражал с представленной истцом оценкой квартиры, однако отказался от предоставления суду иных доказательств, подтверждающих стоимость заложенного имущества. В связи с этим, суд считает возможным согласиться с указанной оценкой, поскольку в квартире после покупки произведена перепланировка, которая не оформлена в установленном порядке. Окно № 6 по данным Выписки № 04-403/2007-1281 из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 17.04.2007 года переоборудовано во вход в квартиру (л.д. 28). Таким образом, жилое помещение фактически переоборудовано в нежилое, однако соответствующие мероприятия по его переводу из жилого в нежилое не произведены, поэтому в настоящее время стоимость квартиры с неопределенным статусом, значительно ниже стоимости, указанной в договоре купли-продажи.

Согласно требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенная норма предоставляет займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов в установленном договором размере за весь период, на который был заключен данный договор.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения Гражданского кодекса РФ, в частности, о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. В связи с этим, требования истца о начислении процентов 13, 75 % годовых за пользование займом на сумму основного долга по кредиту в размере 1547295, 16 руб., начиная с 02 ноября 2010 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в отношении требования о взыскании пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка исполненных обязательств по основному долгу суд полагает необходимым отказать, поскольку возможность взыскания и размер неустойки (пени) от суммы основного долга после обращения взыскания на предмет залога должна быть оговорена в договоре, так как кредитным договором предусмотрена неустойка в процентном отношении от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты очередного платежа. В таком случае применение предусмотренной договором неустойки за просрочку очередного платежа ко всей сумме долга при его досрочном взыскании поставит залогодателя в кабальные условия. Иного кредитным договором не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлены требования о прекращении права пользования ответчиком Плотниковым А.В. жилым помещением по адресу: г. Ачинск, м-н *, д. **, кв. № *** и выселении ответчика из указанного жилого помещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 29 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что Залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ответчик Плотников А.В. является собственником жилого помещения кв. *** д. **, м-на *, г. Ачинска с существующим обременением права: ипотекой в силу закона (л.д. 8), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.01.2008 года (л.д. 53).

Из кредитного договора также следует, что стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность Плотникова А.В. (п.п. 1.3 Договора).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что ответчик является собственником спорной квартиры, право собственности на указанное жилое помещение до настоящего времени не прекращено, квартира не реализована, в связи с чем, суд считает требования истца о прекращении права пользования Плотника А.В. жилым помещением по адресу: г. Ачинск, м-н *, д. **, кв. № *** и его выселении преждевременным и не подлежащим удовлетворению. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сохраняет возможность Залогодателю пользоваться заложенным имуществом, ограничивая лишь возможность его отчуждения без согласия Залогодержателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из платежного поручения истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 22883, 95 руб. (л.д. 5, 6), которая подлежит взысканию с ответчиков Плотникова А.В. Серикова В.В. в долевом порядке, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 18883, 94 руб. по 9441, 97 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова А.В., Серикова В.В. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» в солидарном порядке 2136 788 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон *, дом **, квартира ***, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 876 612 (восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Начиная с 02 ноября 2010 года и по день исполнения решения суда, определить подлежащими к выплате в солидарном порядке Плотниковым А.В. и Сериковым В. В. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 585 603 руб.82 коп.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с Серикова В.В. и Плотникова А.В. в

пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» расходы по оплате госпошлины по 9441 (девять тысяч четыреста сорок один) рубль 97 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева