2-254/2011

2-254/2011/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием ответчика Киларджян Ж.М.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 к Киларджян Ж.М., Лященко Ю.П., Редьковой Г.Ф. о взыскании долга по кредитному договору о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк ОАО (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Киларджян Ж.М., Лященко Ю.П., Редьковой Г.Ф. о взыскании долга по кредитному договору в размере 89227, 08 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № ******** от 29 марта 2007 года Киларджян Ж.М. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 165 000 руб., сроком по 29 марта 2012 года с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Поручителями по данному кредитному договору являются Лященко Ю.П., Редькова Г.Ф., с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В связи с этим банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора требует досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 29 ноября 2010 года сумма задолженности составляет 89227, 08 руб., из которых: задолженность по основному долгу 79446, 76 руб., проценты за пользование кредитом 6522, 15 руб.. неустойка за пользование кредитом 3258,17 руб. Кроме того, Банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2876, 79 руб. (л.д. 3)

Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Ачинского отделения № 180 Криволапова А.С., действующая на основании доверенности № 25-3-17/527 от 06.10.2010 г., сроком действия до 12.07.2013 года (л.д. 14-15), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 17), в судебное заседание не явилась. Согласно имеющемуся в деле ходатайству просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 с обр. ст.).

Ответчик Киларджян Ж.М. исковые требования Банка признала, суду пояснила, что действительно получала кредит на неотложные нужды в размере 165000 руб. Просила снизить неустойку, поскольку с 28 января 2010 г. по 11 августа 2010 г. находилась на больничном. Несла расходы на лечение и не имела возможности оплачивать кредит в полном объеме. Была уволена из органов внутренних дел по состоянию здоровья, в настоящее время состоит на учете в центре занятости. От оплаты кредита не отказывается, просит максимально снизить неустойку. Кроме того, снизить размер задолженности на 6600 руб. уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Ответчики Лященко Ю.П., Редькова Г.Ф., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по почте, Редькова Г.Ф. телефонограммой, в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований суду не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу, 29 марта 2007 года между Банком и Киларджян Ж.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 71009 (л.д. 8-11). Согласно данному договору, 04 апреля 2007 года истцом (Банком) ответчику Киларджян Ж.М. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 165000 руб. (л.д.6). Срок возврата кредита определен сторонами договора – 29 марта 2012 года, кредит выдан под 17% годовых. Также заемщиком Киларджян Ж.М. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заёмщик обязалась ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2007 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 2 750 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д. 8).

Кроме этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Киларджян Ж.М., между Банком и Лященко Ю.П., Редьковой Г.Ф. были заключены договора поручительства № 71009/1, 71009/2 от 29 марта 2007 года, (л.д. 11-13), согласно п. п. 2.1, 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме.

Согласно представленной истцом распечатки ссудного счета Киларджян Ж.М., произведенные ею выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 29 ноября 2010 года составили 146 790 руб., в том числе в счет погашения ссуды 85553, 24 руб. и, следовательно, задолженность по уплате основного долга на момент вынесения решения составляет 79446, 76 руб.

165 000 руб. -85553, 24 руб. = 79446, 76 руб.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Киларджян Ж.М., Банком за период с 29.03.2007 года по 29.11.2010 года были начислены проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых в соответствии со следующим расчетом:

Сумма начисленных процентов (руб.) = Сумма остатка основного долга х годовая процентная ставках кол-во дне в периоде

100х365 дней (366 дней в соответствующем году

Начислено: 64689, 78 руб.

Уплачено: 58167,63 руб.

Остаток: 6522, 15 руб.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 34 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов исходя из следующего расчета:

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 29.03.2007 года по 29.11.2010 года

Сумма неустойки (руб.) = Сумма остатка просроченной ссуды (руб.) х двукратная годовая процентная ставка х кол-во дней в периоде _

100х365 дней (366 дней в соответствующем году

Начислено: 5725, 87 руб.

Погашено: 2857,12 руб.

Итого: 2868, 75 руб.

Неустойка по просроченным процентам за период с 29.03.2007 года по 29.11. 2010 года

Сумма неустойки (руб.) = Сумма остатка просроченных процентов (руб). х двукратная годовая процентная ставка х кол-во дней в период

00х365 дней (366 дней в соответствующем году)

Начислено: 13,99 руб.

Погашено: 13,99 руб.

Итого: 0,00 руб.

Неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 29.03.2007 года по 29.11. 2010 года

Сумма неустойки (руб.) = Сумма остатка просроченных процентов (руб). х двукратная годовая процентная ставка х кол-во дней в период_

100х365 дней (366 дней в соответствующем году)

Начислено 587, 44 руб.

Погашено 198, 02 руб.

Итого: 389,42 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договоров поручительства, распечатками ссудного счета Киларджян Ж.М.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Лященко Ю.П., Редьковой Г.Ф.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 89227, 08 руб.

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поручителями по данному кредитному договору являются Лященко Ю.П., Редькова Г.Ф., которые в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Киларджян Ж.М. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, с учетом уважительных обстоятельств- тяжелой и длительной болезни, явившихся причиной просрочки заемщиком Киларджян Ж.М. платежей по погашению кредита, что подтверждается представленными больничными листами, приказом об увольнении по состоянию здоровья, суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 3258, 17 руб., явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму неустойку, определив ее в размере 500 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Киларджян Ж.М. о необходимости снижения размера долга на сумму 6600 руб., уплаченную за ведение ссудного счета, поскольку ею не представлено доказательств уплаты указанной суммы, в то же время согласно расходного кассового ордера, представленного истцом, заемщиком получена сумма кредита – 165000 рублей.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 2876, 08 руб., в равных долях по 958, 93 руб. с каждого (л.д. 3).

Таким образом, общая сумма к взысканию с ответчиков Киларджян Ж.М., Лященко Ю.П., Редьковой Г.Ф. составляет: 79446, 76 руб. (задолженность по основному долгу) + 6522, 15 (проценты за пользование кредитом) + 500 руб. (неустойка по просроченной ссуде) = 86468, 91 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить частично.

Взыскать с Киларджян Ж.М., Лященко Ю.П., Редьковой Г.Ф.в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 86 468 (восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 91 копейку.

Взыскать с Киларджян Ж.М., Лященко Ю.П., Редьковой Г.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 возврат государственной пошлины по 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 93 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева