№ 2-473(2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,
с участием истца Стыглиц Т.Р.,
при секретаре Саловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стыглиц Т.Р. к Администрации Ачинского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Стыглиц Т.Р. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Администрации Ачинского района о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Ачинский район пос. Тарутино ул. Заводская <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что в 1984 году по месту работы Тарутинский завод «Дубильных экстрактов» истице на основании ордера на право вселения № выделено вышеуказанное жилое помещение. Позднее завод ликвидирован, дома стоящие на балансе предприятии переданы в ведение Администрации Ачинского района. Истица с момента выделения жилого помещения по настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания жилого помещения. Из-за ненадлежащего оформления передачи жилого фонда в муниципалитет района, истец не имеет возможности оформить приватизацию жилья, в связи с чем вынуждена обратиться в суд (л.д. 3).
В судебном заседании истец Стыглиц Т.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Ачинского района, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 26), в суд не явился, представил письменный отзыв, где против исковых требований не возражал при условии установления в судебном порядке факта проживания истицы на условиях социального найма и при отсутствии возражений со стороны третьих лиц, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30).
Представитель третьего лица Администрации Тарутинского сельсовета, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 26), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве против заявленных требований не возражал, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 27).
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции от 29.12.2004 г.) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Согласно п. 1 Приложения № 3 к вышеуказанному Постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, должны быть отнесены к объектам муниципальной собственности муниципального образования, на территории которого они находятся.
Как следует из материалов дела, жилое помещение № в доме № по ул. Заводская пос. Тарутино Ачинского района в реестре муниципального имущества администрации Тарутинского сельсовета, реестре муниципальной собственности Ачинского района не числится (л.д. 12, 28). Право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано (л.д. 11, 25).
В судебном заседании установлено, что истица Стыглиц Т.Р. состояла в трудовых отношениях с Тарутинским заводом дубильных экстрактов. По месту работы в 1984 году истице предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Ачинский район пос. Тарутино <адрес>, состоящее из трех комнат (л.д. 6-10). Право на вселение в жилое помещение подтверждено ордером № от 16 января 1995 года (л.д. 16). Договор социального найма жилого помещения на данное жилое помещение между Администрацией Тарутинского сельсовета и Стыглиц Т.Р. не заключался. Более двадцати лет истица Стыглиц Т.Р. состоит на регистрационном учете и фактически проживает в указанном жилом помещении (л.д. 15), несет бремя содержания имущества, оплачивает услуги за электроэнергию (л.д. 17, 18).
Из объяснений истицы Стыглиц Т.Р. следует, что жилое помещение № в доме № по ул. Заводская пос. Тарутино предоставлено истице по месту работы Тарутинским заводом дубильных экстрактов. Квартира была предоставлена под самоотделку. Указанное жилое помещение выделялось с учетом истицы и членов её семьи – супруга, детей, однако проживает в квартире только она. Дети выросли, разъехались, имеют свои семьи, отдельные жилые помещения. С супругом истица развелась три года назад, и он сразу уехал в г. Пермь на постоянное место жительства. Все сняты с регистрационного учета. Бремя содержания жилого помещения истица несет самостоятельно, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт. Претензий к истице по вопросу проживания в спорном жилом помещении нет.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, пояснившие, что спорная квартира предоставлена истице от Тарутинского завода дубильных экстрактов, с момента предоставления жилого помещения истица проживает в нем, состоит на регистрационном учете, сама производит ремонт, за время проживания в указанном доме претензий к Стыглиц Т.Р. никто не предъявлял. Дети истицы проживают отдельно в городе Ачинске, обеспечены своим жильем. С супругом истица расторгла брак три года назад, муж уехал в другой город. В настоящее время истица проживает одна, самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, производит необходимый ремонт.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма и не лишена возможности приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
При таком положении требования истицы о признании ее проживающей в жилом помещении на условиях социального найма при одновременном предъявлении в суд исковых требований о признании за ней права собственности на это же жилое помещение является излишним.
Статья 64 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Примерным положением о приватизации так же предусмотрено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена законность основания вселения в спорное жилое помещение, истцом представлены документы о соблюдении порядка регистрации по месту жительства, суд считает, что смена наймодателя жилого помещения, а также ненадлежащим образом оформленная передача жилья с баланса предприятия в муниципальную, а равно в федеральную собственность, не может повлечь негативных последствий для истца при решении вопроса о приватизации, поскольку судом установлено, что истец проживает в предоставленном жилом помещении более 20 лет на условиях социального найма. Доказательств противного суду ответчиками не предоставлено, а судом не установлено.
Как установлено в судебном заседании истица Стыглиц Т.Р. право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда не использовала (л.д. 14).
С учетом вышеуказанных положений закона суд считает, что требования истца о признании права собственности являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Стыглиц Т.Р. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Красноярский край Ачинский район посёлок Тарутино улица Заводская <адрес>, общей площадью 79,3 кв. метров, в том числе жилой площадью 54,4 кв. метров.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Н.В.Гудова