Дело № 2- 189 (2011 г)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 г. Г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
При секретаре : СТРЯКИНОЙ Д. А.
С участием сторон: истицы Бражниковой С. А., представителя ответчика Кузминскайте Т. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой СА к управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Бражникова С. А. обратилась с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ( в дальнейшем – служба судебных приставов) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 июня 2010 по 31 октября 2010 года в размере 136760 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно уволил ее по пп. «А» п. 3 ч. 1 ст. 37 (за прогул) Федерального Закона № 79 от 27 июля 2004 года « О государственной гражданской службе РФ» Решением Ачинского городского суда от 10 августа 2011 года формулировка увольнения была изменена на п.п. 3 ч. 1 ст. 33,ст. 36 (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), 10 ноября 2011 года дело по жалобе представителя ответчика рассмотрено в Красноярском краевом суде и оставлено без изменения. Истица указывает, что в связи имевшейся формулировкой увольнения она длительное время не могла устроиться по специальности на работе и просит взыскать с виновного лица средний размер заработной платы за указанный период и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дополнив их тем, что первый раз обратилась для трудоустройства 21 сентября 2010 года, до этого никуда не обращалась, в центр занятости также на учет не вставала, а вакансии искала по объявлениям, размещенным в различных местах, в том числе и в бегущей строке на телевидение, ей отказывали в связи с тем, что была запись об увольнении за прогулы, ей удалось трудоустроиться только 1 ноября 2010 года. Просит взыскать с 10 июня 2010 года ( по решению день суда признан 9 июня 2010 года) по день реального трудоустройства- 1 ноября 2010 года. После получения подлинника трудовой книжки в июне 2010 года в адрес ответчика направляла только дубликат, подлинник был при ней и потеряла его она в октябре 2010 года, в связи с чем вновь обратилась в ноябре 2010 г. за выдачей дубликата. Моральный вред просит взыскать за нарушение трудовых прав в части внесения незаконной записи.
Представитель ответчика против заявленных требований возражает и считает, что Бражниковой С. А. не представлено надлежащих доказательств того, что она действительно обращалась по поводу трудоустройства в период с августа но ноябрь 2010 года. В период с сентябре по октябрь 2010 года трудовая книжка Бражниковой С. А. находилась в Управлении службы судебных приставов, в связи с чем ответчик сомневается, что истица при обращении на работу предъявляла работодателю свою трудовую книжку с произведенной ею записью, истица также не представила доказательств о том, что в период после 10 августа 2010 года истица обращалась куда- либо для трудоустройства. Кроме этого ответчик указывает, что со стороны Бражниковой С. А. был допущен прогул в течение 11 дней, однако при увольнении были допущены процессуальные нарушения, что и послужило основанием для изменения формулировки увольнения, что должно повлиять на размер компенсации морального вреда, считает, что истица пропустила сроки обращения в суд, так как о нарушении своих прав она узнала еще в июне, решение об изменении формулировки увольнения принято в августе 2010 года, а в суд она обралась только в декабре 2010 года. Утверждает, что с конца сентября 2010 года по начало октября 2010 в управлении находился подлинник трудовой книжки и истица с ней не могла обращаться к работодателям, но подтверждения этому нет.
Заслушав стороны, проверив материалы дела суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено: с 17 марта 2006 Бражникова С. А. работала в должности судебного пристава в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, 9 июня 2010 года была уволена по п.п. «2» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07. 2004 года « О государственной гражданской службе РФ» (за прогулы)
Решением Ачинского городского суда от 10 августа 2010 года требования истицы об изменении формулировки увольнения на расторжение трудового контракта по инициативе гражданского служащего удовлетворены, днем увольнения признано 9 июня 2010 года, 10 ноября 2010 по жалобе ответчика дело рассмотрено в краевом суде, решение оставлено без изменения.
15 июня 2010 года Управлением судебных приставов в адрес Бражниковой С. А. по ее заявлению от 9 июня 2010 года направлена трудовая книжка, которую она получила 24 июня 2010 года.
13 сентября 2010 г. Бражникова С. А. написала заявление о выдаче ей дубликата трудовой книжки, приложив дубликат № 0200044, 27 сентября 2010 года истица обратилась с заявлением о выдаче ей трудовой книжки и 7 октября 2010 года Управление сообщает ей, что трудовая книжка выслана 4 октября 2010 года. Информация о том, что в Управление истицей был направлен оригинал трудовой книжки № 8410567 в указанное время и именно он возвращен 4 октября 2010 года стороной ответчика не представлено, в связи с чем находит не опровергнутыми доводы истицы о том, что в управление ею представлялся дубликат трудовой книжки для заполнения, а подлинник с произведенной записью об увольнении находился у нее и именно с ним она обращался для трудоустройства в сентябре 2010 г. Об этом же свидетельствует заявление Бражниковой С. А. от 23 ноября 2010 года, где она указывает, что утратила подлинник трудовой книжки № 8410567
16 декабря 2010 года истица обратилась с вышеуказанными требованиями, где просит взыскать 136760,6 рубля в период вынужденного прогула с 10 июня по 31 октября 2010 года.
В соответствии с п. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом ( ч. 7 ст. 394 ТК РФ). Как видно из решения Ачинского суда от 10 августа 2010 датой увольнения признана 9 июня 2010 года, истица указанное положение не оспаривала и требований о взыскании заработной платы за указанный период в рамках дела об изменении формулировки увольнения не заявляла. В связи с этим требования истица о взыскании заработной платы за указанный период (с 10 июня 2010 года по 10 августа 2010 г. ) в связи с внесением неправильной записи не могут быть удовлетворены в рамках рассматриваемых требований по данному делу.
Истицей представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что она в сентябре, октябре 2010 года обращалась в различные органы и ей было отказано в приеме, в связи с чем суд считает обоснованными доводы о том, что произведенная запись препятствовала поступлению Бражниковой С. А. на работу.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего.
Спор о праве на получение заработной платы или ее части работником является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ( ч. 2 ст. 199 ГК РФ)
Представитель ответчика заявил о применении сроков исковой давности. С учетом того, что истица обратилась в суд 16 декабря 2010 года, ее требования могут быть удовлетворены с 16 сентября 2010 года. С учетом того, что истица была трудоустроена 1 ноября 2010 года, что она сама пояснила в судебном заседании, период взыскания составляет с 16 сентября по 31 октября 2010 года и составляет 32 рабочих дня.
С учетом представленной справки о средней заработной плате никем не оспоренной среднедневная заработная плата истицы составляет 1608,15 рубля, с учетом этого сумма подлежащая взысканию составляет:
1608,15 х 32 = 51460,8 (руб.)
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ)
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных судом физических и нравственных страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ( ст. 1101 ГК РФ)
С учетом этих требований и фактических обстоятельств дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального в связи с отказом ей в приеме на работу в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Бражниковой СА с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в счет возмещения за время вынужденного прогула 51460,8 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 52460,8 рубля, а также госпошлину в местный бюджет 1943,83 рубля, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского горсуда И. П. ЮШИНА