2-748/2011/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца Тахтуева А.С.,
представителя истца Арцимович Л.С.,
ответчика Небоженко В.В.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахтуева А.С. к Небоженко В.В., Шамуратову Р.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Тахтуев А.С. обратился в суд с иском к Небоженко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате автомобиля, взыскании его стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2008 г. им был приобретен автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2006 г. выпуска, на рынке г. Красноярска. При продаже автомобиля интересы продавца представлял Небоженко В.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.2008 г., с правом продажи автомобиля по цене и на условиях по собственному усмотрению. Автомобиль был приобретен за 251000 руб., которые были переданы Небоженко В.В. Из представленных при совершении сделки документов на автомобиль ПТС и доверенности усматривалось, что последним собственником автомобиля являлся Сухих А.В., который выдал доверенность Небоженко В.В., заключившему договор купли-продажи 01.06.2008 г. Однако в настоящее время он установил, что представленная Небоженко В.В. доверенность является поддельной, нотариусом не удостоверялась, Сухих А.В. доверенность Небоженко В.В. не выдавал, в связи с чем, заключенный им с Небоженко В.В. договор является ничтожным в силу ст. 395 ГК РФ в сумме 44470, 60 руб. и возврат госпошлины 6154, 70 руб.
В процессе судебного разбирательства определением от 23.11.2010 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены Акционерный коммерческий банк «Енисей» и Шамуратов Р.К., который определением от 17.12.2010 г. привлечен по делу в качестве соответчика (л.д.59, 88).
Истец Тахтуев А.С., его представитель Арцимович Л.С., действующая по ходатайству, исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, против передачи дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика в суд г. Красноярска не возражали.
Ответчик Небоженко В.В. против исковых требований возражал, против передачи дела по подсудности в суд по месту его жительства в г. Красноярске не возражал.
Ответчик Шамуратов Р.К., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.
Третье лицо Сухих А.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился из-за отдаленности места жительства, в ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве против иска возражал.
Представитель третьего лица АКБ «Енисей», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве и возражениях по иску представитель Кириллова М.А., действующая по доверенности от 22.11.2010 г., против иска возражала.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из заявления об отмене заочного решения Небоженко В.В. следует, что он проживает в г. Красноярске, по ул. Красной Армии, 36-80, как видно из пояснений ответчика фактически данный адрес является его местом жительства с начала 2010 г., в г. Ачинске он сохраняет лишь регистрацию.
Таким образом, на момент предъявления исковых требований Тахтуевым А.С. и принятия данного дела судом, местом жительства ответчика является г. Красноярск, другой ответчик Шамуратов Р.К., привлеченный определением суда, также в г. Ачинске не проживает.
При таких обстоятельствах исковое заявление Тахтуева А.С. к Небоженко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело №2-748 (2011) по иску Тахтуева А.С. к Небоженко В.В, Шамуратову Р.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко