№2-36(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца Лосякова Н.А.,
представителей ответчиков адвоката Леоновича А.П., Леонгардт Л.Г.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосякова Н.А. к Когодееву Н.И, Обществу с ограниченной ответственностью «Заготкооппром» о взыскании суммы, суд
УСТАНОВИЛ:
Лосяков Н.А. обратился в суд с иском к Когодееву Н.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2007 г. между ним и ответчиком Когодеевым Н.И. было заключено соглашение о продаже кочегарки и кожевенного цеха, расположенных по адресу г. Ачинск, ул. Розы Люксембург,. За период с 30.10.2007 г. по 15.11.2007 г. им было передано ответчику различными суммами всего 600000 руб., однако до настоящего времени названное имущество ему не передано, от возврата денежных средств Когодеев Н.И. уклоняется. Считает, что поскольку дата заключения письменного договора купли-продажи между ним и ответчиком согласована не была, описание объекта и порядок передачи прав на приобретаемое имущество не оговорены, фактически договор купли-продажи между ними не состоялся. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика Когодеева Н.И. все полученные по сделке денежные средства в размере 600000 руб.
Определением суда от 30.12.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Заготкооппром» (л.д.22).
В судебном заседании истец Лосяков Н.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду также пояснил, что в 2007 г. его знакомый Когодеев Н.И. предложил ему приобрести холодный склад под гараж по адресу г. Ачинск, ул.Розы Люксембург,, сообщив при этом, что собственник имущества находится в г. Красноярске, а он может оказать посреднические услуги. Стоимость склада была оговорена между ними в 500000 руб., деньги Когодеев Н.И. потребовал передать через него. Также ответчик заполнил бланк договора от 30.08.2007 г. от имени продавца ООО «Заготкооппром» как собственника имущества, получил от него по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Заготкооппром» 180000 руб., и расписался в ней. Подпись руководителя общества в договоре отсутствует, договор заверен печатью. Кроме того, позднее Когодеев Н.И. также предложил ему приобрести кожевенный цех за 800000 руб. и кочегарку за 200000 руб. по тому же адресу, в счет чего им была внесена предоплата в размере 500000 руб., о чем на оборотной стороне договора от 30.08.2007 г. расписался Когодеев Н.И., из них 30.10.2007 г. он получил 100000 руб. предоплаты за холодный склад, 04.11.2007 г. - 100000 руб. за кочегарку и 200000 руб. за кожевенный цех, 15.11.2007 г. - еще 200000 руб. за кожевенный цех. Даты в этих записях Когодеевым Н.И. указаны неверно, фактически передача последних 500000 руб. происходила не в октябре, а в ноябре 2007 г. В отношении кочегарки и кожевенного цеха были оформлены аналогичные договоры от имени ООО «Заготкооппром», подлинники которых остались у сотрудников ООО «Ваше право», оказывавшего ему юридические услуги в связи с данными сделками. По договоренности право собственности на эти объекты должно было быть зарегистрировано за ним в течение года после передачи денег, однако этого сделано не было. Осенью 2007 г. холодный склад был передан ему в пользование, Когодеев Н.И. оказывал услуги по охране склада с транспортом. Его супруга Лосякова И.А. в 2007 г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании за ней права собственности на холодный склад, данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, впоследствии в 2009 г. его жена отказалась от заявленных ею требований, так как из-за неясностей и расхождений в документах на склад они решили отказаться от имущества и договора, и потребовать возврата уплаченных денег. Также в 2009 г. ему стало известно о продаже кочегарки и кожевенного цеха Швефель А.А. и Розанчугову Е.И., за которыми решениями суда в 2009 г. было признано право собственности на указанные объекты. Из-за этого в 2009 г. ему стало очевидно о невозможности приобретения им кочегарки и цеха, и с начала 2010 г. он требовал от Когодеева Н.И. возврата денежных средств, однако ответчик от встреч с ним стал уклоняться. По его мнению, Когодеев Н.И. понимал, что договоры купли-продажи надлежащим образом оформлены быть не могли, правоустанавливающих документов на здания ему не предъявлял, с руководителем ООО «Заготкооппром» он по этим сделкам переговоры не вел.
Ответчик Когодеев Н.И., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился, направив своего представителя. В поданном заявлении ответчик дело просит рассмотреть в его отсутствие, против заявленных требований возражает (л.д.28).
Представитель ответчика адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № 25 от 20.01.2011 г. (л.д. 27), против иска возражал в полном объеме, суду пояснил, что в отношениях с Лосяковым Н.А. Когодеев Н.И. действовал от имени ООО «Заготкооппром» по поручению директора Сидорова Ю.С. без документального закрепления полномочий. Фактически полученные в 2007 г. от истца денежные средства в кассу общества им не передавались. Поскольку склад, кочегарка и кожевенный цех находились во владении общества без оформления права собственности, то переговоры об их продаже Когодеевым Н.И. вестись не могли. Лосяков Н.А. через ответчика договаривался о получении названных объектов по владение и пользование, о чем прямо указано в тексте договора от 30.08.2007 г., и уплаченные им денежные средства являлись платой за пользование имуществом, из них 30.10.2007 г. 300000 руб. были переданы за холодный склад, позднее 100 000 руб. – за кочегарку, и 200000 руб. - за цех, что обозначено в расписке. Все полученные суммы были отданы Когодеевым Н.И. бывшему директору ООО «Заготкооппром» Сидорову Ю.С., однако письменные доказательства этому отсутствуют. С 2007 года Лосякову Н.А. было известно о том, что кочегаркой и кожевенным цехом пользовались Швефель А.А. и Розанчугов Е.И., в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств за кочегарку и кожевенный цех, переданных 04.10.2007 г. и 15.10.2007 г., так как Лосяков Н.А. обратился в суд только 29.10.2010 г. Остальные деньги являлись платой за пользование истцом холодным складом и не могут быть возвращены как неосновательное обогащение.
Представитель ответчика ООО «Заготкооппром» Леонгардт Л.Г., действующая на основании постановлений Совета Крайпотребсоюза № 38-с от 27.09.2010 г. и № 43а-с ри 01.12.2010 г. (л.д. 24), против исковых требований к Когодееву Н.И. не возражала, ссылаясь на то, что ООО «Заготкоопром» является ненадлежащим ответчиком по делу, суду сообщила, что учредителем общества является ООО «Крайпотребсоюз», его руководителем до 27.09.2010 г. был Сидоров Ю.С. До 2006 г. здания склада, котельной и кожевенного цеха по адресу г. Ачинск, ул. Розы Люксембург, находились на балансе ООО «Заготкооппром», в 2006 г. были переданы в ООО «Оптово-торговая база» «Крайпотребсоюз». В настоящее время на балансе общества данное имущество не числится, и продаваться по поручению директора ООО «Заготкооппром» в 2007 году не могли. Также общество не заключало договоров на оказание услуг с Когодеевым Н.И., поручения в отношении недвижимости и доверенность на ведение дел общества ему не давались, денежные средства в кассу предприятия от Когодеева Н.И. не поступали.
Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Лосякова Н.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.ст. 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 30.08.2007 г. Когодеевым Н.И. заполнен бланк договора № 1 купли-продажи нежилого помещения холодного склада стоимостью 500000 руб. по адресу г. Ачинск, ул. Розы Люксембург, между сторонами договора Продавцом ООО «Заготкооппром» Крайпотребсоюза в лице директора Сидорова Ю.С. и Покупателем Лосяковым Н.А. Со стороны продавца проставлена печать ООО «Заготкооппром», подпись директора Сидорова Ю.С. и Лосякова Н.А. в договоре отсутствует (л.д.19). По условиям договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает в постоянное владение нежилое помещение, оплата за которое производится в течение 90 дней с момента подписания договора.
Судом установлено, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, что при подписании данного договора продавца ООО «Заготкооппром» представлял ответчик Когодеев Н.И., сообщивший о наличии у него полномочий на заключение сделок с имуществом общества.
Во исполнение обязательств по данному договору Лосяковым Н.А. 30.10.2007 г. переданы Когодееву Н.И. 100000 руб., о чем имеется расписка ответчика на обороте договора. Кроме того, по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Заготкооппром» от 04.09.2007 г. Лосяковым Н.А. уплачено 180000 руб., в получении которых на квитанции расписался Когодеев Н.И.
Впоследствии Лосяковым Н.А. по соглашению с Когодеевым Н.И. о приобретении котельной и кожевенного цеха по тому же адресу были переданы 04.11.2007 г. ответчику 100000 руб. за кочегарку (котельную) и 200000 руб. за кожевенный цех и 15.11.2007 г. - 200000 руб., в получении данных денежных средств Когодеев Н.И. также расписался на обороте договора от 30.08.2007 г.
Суд считает возможным принять доводы истца о том, что передача сумм 100000 руб., 200000 руб. и 200000 руб. происходила в ноябре 2007 г., тогда как в расписке ошибочно указаны даты 04.10.2007 г. и 15.10.2007 г., поскольку все записи на обороте договора выполнены последовательно, и первой датирована расписка от 30.10.2007 г., что объективно свидетельствует о неверном указании дат в записях за октябрь 2007 г.
Между тем, суд полагает, что денежные средства за продаваемое недвижимое имущество были получены Когодеевым Н.И. без предусмотренных законом оснований.
Так, ООО «Заготкооппром» было зарегистрировано с 01.03.1999 г., его учредителем является ООО «Крайпотребсоюз», директором с 05.05.2004 г. по 29.07.2010 г. являлся Сидоров Ю.С. (л.д.23).
По акту приема-передачи от 06.08.2003 г. ООО «Заготкооппром» передано по договору аренды в пользование среди прочего имущества склад кожевенный, склад яичный, котельная и колбасный цех. В 2006 г. все основные средства и недвижимое имущество передано с баланса ООО «Заготкооппром» в ООО «Оптово-торговая база» «Крайпотребсоюз», и по состоянию на 01.01.2010 г. на балансе общества не числится.
Согласно представленной справке ООО «Заготкооппром» данным юридическим лицом с Когодеевым Н.И. трудовой договор с 2007 г. не заключался.
Таким образом, ввиду отсутствия у ООО «Заготкооппром» права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и иных вещных прав в отношении холодного склада, котельной и кожевенного цеха по адресу г. Ачинск, ул. Розы Люксембург,, а также отсутствия предоставленных ответчику Когодееву Н.И. в установленном ст.ст. 182, 185 ГК РФ полномочий на представление ООО «Заготкооппром» суд не может признать обоснованным получение им денежных средств в сумме 600000 руб. за названное недвижимое имущество.
Доводы представителя ответчика Леонович А.П. о том, что 300000 руб. 30.10.2007 г. и 15.11.2007 г. были получены Когодеевым Н.И. в счет оплаты за пользование истцом холодным складом, при этом правового значения не имеют и на существо дела не влияют, кроме того, в тексте договора от 30.08.2007 г. однозначно обозначена его цель - купля-продажа, обязанность продавца указана как передача покупателю склада в собственность.
Доказательства передачи Когодеевым Н.И. полученных от истца денежных средств ООО «Заготкооппром» либо его директору Сидорову Ю.С. ответчиком суду не представлено, как следует из справок ООО «Заготкооппром» и ООО «Оптово-торговая база» « Крайпотребсоюз» в период с 30.08.2007 г. по 31.12.2007 г. денежные средства от Когодеева Н.И. в кассу данных обществ не поступали.
В связи с этим, учитывая, что условия договора от 30.08.2007 г. и устных договоренностей по передаче объектов недвижимости ответчиком Когодеевым Н.И. не выполнены и в законном порядке выполнены быть не могли, суд приходит к выводу, что Когодеевым Н.И. получена сумма неосновательного обогащения по неисполненному обязательству в размере 600000 руб.
Заявление представителя ответчика о пропуске истцом Лосяковым Н.А. срока исковой давности для предъявления требований о возврате денежных средств не может быть принято судом.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Решением Ачинского городского суда от 05.07.2009 г., вступившим в законную силу, за Розанчуговым Е.И. признано право собственности на нежилое здание кожевенного цеха литер В3 общей площадью 732,1 кв.м. по адресу г. Ачинск, ул. Розы Люксембург,. Также решением Ачинского горсуда от 15.07.2009 г. за Швефель А.А. признано право собственности на нежилое здание котельной литер В7 общей площадью 122,4 кв.м. Права указанных лиц зарегистрированы в БТИ г. Ачинска, что подтверждается справкой Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация».
Помимо этого, 20.12.2007 г. супруга истца Лосякова И.А. обратилась в Ачинский городской суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании за ней права собственности на здание холодного склада № 3 по адресу г. Ачинск, ул. Розы Люксембург, на основании договора купли-продажи от 07.10.1992 г., заключенного ею с ТПЗО «Универсал». Определением суда от 29.04.2008 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, позднее производство по делу возобновлено и определением от 27.02.2009 г. прекращено в связи с отказом истца от иска.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание введение Когодеевым Н.И. истца в заблуждение относительно наличия у него полномочий как представителя ООО «Заготкооппром» и договоренность между сторонами об оформлении права собственности на приобретаемое имущество на протяжении года, суд полагает, что о нарушении своих прав касательно приобретения имущества Лосякову Н.А. стало известно в феврале и апреле 2009 г. и с этого времени надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.
Исковое заявление Лосякова Н.А. к Когодееву Н.И. было направлено истцом в Ачинский горсуд 29.10.2010 г., и потому предусмотренный законом срок исковой давности им в данном случае не пропущен.
Следовательно, учитывая, что ответчик неправомерно без предусмотренных законом оснований удерживает сумму неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 600000 руб. необходимо взыскать с Когодеева Н.И. в пользу Лосякова Н.А., а исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Когодеева Н.И. в пользу Лосякова Н.А. сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко