№ 2-429(2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Гудовой Н.В.
при секретаре Парфёновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Халтуриной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций,
У С Т А Н О В И Л :
Красноярская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилось в интересах Халтуриной А.М. в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее Банк), где просит признать недействительными условие кредитного договора о взимании ответчиком комиссии за выдачу кредита и страховой премии, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме комиссию 20663,27 рубля и страховую премию 4132,62 рубля, всего 24795,92 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в сумме 26779,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя суммы, обязав ответчика 50% от суммы взысканного штрафа, перечислить в местный бюджет, а остальные 50% на счет КРОО «Соцпотребконтроль». Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик незаконно при выдаче кредита заемщику удержал комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 20663,27 рубля, а также удержал единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования в размере 4132,65 рубля. Требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за выдачу кредита и оплату страховой премии, Банк проигнорировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2-3).
В судебное заседание истец Халтурина А.М., процессуальный истец представитель КРОО «Соцпотребконтроль», извещенные о дате судебного заседания (л.д. 30, 31), не явились. В письменном заявлении истица Халтурина А.М., а также представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Савченко Е.В. просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 4, 19).
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 32), в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, представив письменные возражения по существу исковых требований, где указывает, что условие о выплате истцом денежной суммы в размере 20663,27 рубля при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Кроме того, при заключении кредитного договора, истцу было предложено ознакомиться с условиями программу страхования жизни от несчастных случаев и болезней и подписать заявление о включении в программу страхования, на что истец согласился. Сумма страховой премии в размере 4132,65 рубля уплачена Банком по договору страхования в ЗАО «Страховая компания АЛИКО». Истец при заключении кредитного договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, направив в Банк заявление-оферту (л.д. 33-35).
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор условий о взимании денежных сумм за открытие и ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В ходе судебного заседания установлено, что 25 января 2010 года между Халтуриной А.М. и ООО ИКД «Совкомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Кредита на сумму 114795,92 рублей под 33% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 5).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк при выдаче кредита заемщику удерживает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 20663,27 рубля и единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных Банком по договора страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 4132,65 рубля.
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на услугу по выдаче денежных средств и страхования кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги за выдачу кредита, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным условия о взимании ответчиком единовременной комиссии за выдачу кредита являются законными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного между сторонами 25 января 2010 года, предусмотрена обязанность заемщика по уплате страхового взноса в сумме 4132,65 рубля (раздел Б договора), обязывающиая заемщика заключить договор добровольного страхования на случай смерти или наступления инвалидности, к которым заемщику только остается присоединиться без возможности их определения. В связи с чем Банк в счет суммы кредита, то есть за счет заемщика, оплатил страхование на случай смерти или наступления инвалидности заемщика путем вычета страхового взноса в сумме 4132,65 рубля из суммы кредита. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 11).
Давая анализ условиям кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком, учитывая положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что его условия являются типовыми и сформулированы самим Банком, причем таким образом, что согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя, поэтому указанное положение противоречит закону и является недействительным. На основании чего, денежная сумма в размере 4132,65 рублей, удержанная Банком при выдаче кредита в виде страхового взноса подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение заключения договора страхования между истицей и какой-либо страховой компанией, в том числе ЗАО «Страховая компания АЛИКО» не представлено.
Так в материалы дела не представлены доказательства заключения договора страхования, а также перечисления на счет страховой компании денежных средств в размере 4132,65 рубля. Ни в договоре о потребительском кредитовании, ни в условиях кредитования не обозначена страховая компания, где застрахованы жизнь и здоровье заемщика. Суду ответчиком не представлен договор страхования (полис), подтверждающие наличие договорных отношений между истицей и страховой компанией.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, со ссылкой на то, что удержанная с истицы денежная сумма 4132,65 рубля как страховой взнос, перечислена страховой компании, что следует из выписки по ссудному счету истицы, судом не могут быть учтены. Так в представленной в материалы дела выписке по счету Халтуриной А.М. указано на перечисление 25 января 2010 года 4132,65 рублей в качестве компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности, что не позволяет сделать достоверный вывод о получателе данной суммы. Иных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита и компенсации страховых премий вручена ответчику 01 ноября 2010 (л.д. 12-14). По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требование о возврате денежных средств Банком не удовлетворены. Таким образом, учитывая мнение истца о периоде просрочки, по состоянию на 16 декабря 2010 года (как указано в исковом заявление) период просрочки составляет 36 день.
Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет, из расчета:
(20663,27 + 4132,65) * 3% * 36 день = 26 779,50 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Халтуриной А.М. 500 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.
Всего общая сумма к взысканию составляет 20663,27 + 4132,65 + 3 000 + 500 = 28295,92 рублей.
На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных императивных требований закона с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 25561,46 / 2 = 14147,96 рублей, из них 7073,98 рубля в доход бюджета муниципального образования город Ачинск и 7073,98 рублей в пользу КРОО «Соцпотребконтроль».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Халтурина А.М. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1033,87 рубля по имущественному спору из расчета (27795,92 – 20000) * 3% + 800 = 1033,87 рубля и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 1233,87 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными условия кредитного договора №от 25 января 2010 года, заключенного между Халтуриной А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в части уплаты заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита и страховой премии.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Халтуриной А.М. 27795 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего на общую сумму 28295, 92 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф за невыполнение требований потребителя в размере 7073, 98 рублей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 7073, 98 рублей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 1233, 87 рублей.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья : Н.В. Гудова