2-406(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием прокурора Занько Н.В.,
истца Панкова Е.В.,
представителя истца Воробьева А.В.,
представителей ответчика Бастриковой Л.В., Авдиенко Е.Г.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания, восстановлении на работе, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Панков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Ачинский завод инертных материалов» (далее ООО «АЗИМ») об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания, восстановлении на работе, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он с 01.08.2010 г. работал в ООО «АЗИМ» в должности мастера производственного участка, 08.12.2010 г. трудовой договор с ним расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. С увольнением он не согласен, так как с момента трудоустройства работу он осуществлял вахтовым методом по 15 календарных дней и остальными днями отдыха. В период вахты по условиям трудового договора ему начислялась заработная плата по 2000 руб. за каждый день пребывания в местах производства работ. Последняя его вахта закончилась 30.09.2010 г., дни с 01.10.2010 г. по 15.10.2010 г. являлись его выходными, после чего 16.10.2010 г. на вахту его не отправили, ему было предложено работать в карьере АГК дробильщиком, от чего он отказался, поскольку принят на другую должность и для выполнения работ на дробильной установке не имеет знаний и навыков. После этого ему указали на предстоящее сокращение его должности, а он до 08.11.2010 г. выполнял работу не по занимаемой должности. 08.11.2010 г. главный инженер ООО «АЗИМ» сообщил о том, что он с 16.11.2010 г. будет направлен на вахту, и отправил его домой, готовиться к отъезду. До 15.11.2010 г. он на работу не выходил, ожидая вызова. В последующем главный инженер свои указания относительно его выезда на вахту отрицал. 06.12.2010 г. директор выгнал его с рабочего места в карьере, 08.12.2010 г. ему был вручен приказ об увольнении за прогулы. Данный приказ считает незаконным, так как самовольно рабочее место он не покидал, прогула не совершал, отсутствовал по устному распоряжению руководителя, при этом приказ о переводе его на другую нижеоплачиваемую должность не издавался, он согласия на изменение условий труда не давал. В связи с неправомерными действиями работодателя просит суд отменить приказ от 08.12.2010 г., восстановить его на работе в прежней должности, взыскать недополученную им за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. заработную плату за работу в дни межвахтового отдыха и за дни положенной вахты по 2000 руб. в день, оплату дней нетрудоспособности, всего в сумме 83330 руб., взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Панков Е.В. и его представитель Воробьев А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Истец Панков Е.В. дополнительно суду пояснил, что при переводе из ООО «Камелот», где он также работал вахтовым методом, на работу в ООО «АЗИМ», тоже для работы на вахтах в г. Новоангарске, поэтому в августе и сентябре 2010 г. он работал на вахте в Новоангарске, получил оговоренную при трудоустройстве зарплату по 2000 руб. за день работы, претензий по зарплате за эти месяцы не имеет. В сентябре 2010 г. он спросил у директора Даниленко А.П. о подписании трудового договора на оговоренных условиях, который сослался на занятость, поэтому он обратился к юристу, где ему составили проект договора с условиями труда, которые у него имелись в ООО «АЗИМ», после чего договор был подписан директором Даниленко А.П., проставлена печать предприятия. О подписании другого договора, представленного ответчиком, он не помнит, но подпись свою в нем не оспаривает. Однако фактически он выполнял работу на вахте как мастер, получал командировочные для бригады, вел учет вывозимой породы на автомобилях ООО «АЗИМ» и автомобилях ООО «Рубин Сервис», решал с директором по производству ООО «АЗИМ» необходимые вопросы, после вахты представлял отчет, но эти документы ответчик не желает представлять в материалы дела. Считает, что его незаконно оставили в октябре 2010 г. для работы в карьере в г. Ачинске, не отправили на вахту, не известили об изменении режима работы, поэтому у него в период с 08 по 15 ноября не могло быть прогулов, так как эти дни приходились на межвахтовый отдых, в связи с чем, просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Ачинский завод инертных материалов» Бастрикова Л.В., действующая по доверенности от 31.01.2011 г. (л.д. 79), Авдиенко Е.Г., действующая по доверенности от 20.01.2011 г. (л.д.36), против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что представленный истцом трудовой договор, хотя и подписан директором Даниленко А.П. и на нем имеется печать предприятия, не может являться доказательством трудовых отношений с Панковым Е.В. на указанных в нем условиях, так как в начале августа 2010 г. с истцом при переводе с ООО «Камелот» был подписан трудовой договор, представленный в материалы дела с иными условиями труда: на срок 1 год, пятидневной рабочей неделей, с окладом 4500 руб. Эти условия труда истца подтверждаются табелями учета рабочего времени, ведомостями по заработной плате, приказом о приеме на работу. О работе Панкова Е.В. на вахте в Новоангарске работодателю ничего неизвестно, зарплата в 2000 руб. в день истцу никогда не выплачивалась. Хотя на предприятии имеется договор о выполнении работ с ООО «Рубин Сервис», однако работы фактически ООО «АЗИМ» по этому договору не выполнялись, представленные Панковым Е.В. путевые листы ООО «Рубин Сервис» подтверждением этому не являются. Документами служебного расследования установлено совершение истцом прогулов с 08 по 16 ноября 2010 г. и поэтому обоснованно работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, оснований для восстановления истца не имеется. Начисленная заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и оплата больничного листа выплачены в полном объеме работнику, задолженности нет, просят в удовлетворении исковых требований Панкову Е.В. отказать в полном объеме.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования Панкова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:
Согласно подпункту «А» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Пунктом 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено по делу, согласно сведениям трудовой книжки, Панков Е.В. 01.08.2010 г. принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» на должность мастера производственного участка в порядке перевода из ООО «Камелот» приказом №4 от 01.08.2010 г. (л.д.6-8, 35).
Как видно из приказа о приеме на работу Панков Е.В. принимается на работу мастером производственного участка транспортного подразделения ООО «АЗИМ» сроком с 01.08.2010 г. по 31.07.2011 г. с окладом 4500 руб., без испытательного срока на основании трудового договора от 01.08.2010 г. №4, с данным приказом работник ознакомлен под роспись 01.08.2010 г., однако в заявлении от 31.07.2010 г. о приеме на работу Панков Е.В. просил принять его на постоянное место работы переводом из ООО «Камелот» на должность мастера производственного участка с 01.08.2010 г., где имеется виза руководителя «в приказ 01.08.2010 г.» (л.д. 145), при этом оснований для заключения с работником срочного трудового договора представителями ответчика суду не сообщено.
К исковому заявлению истцом приложена копия трудового договора без номера от 01.08.2010 г., где по его условиям Панков Е.В. принимается на работу в качестве мастера производственного участка в подразделение транспортное на неопределенный срок, где в п. 1.2 предусмотрена работа вахтовым методом, график работы 15\15 дней, в п. 2.1 определено, что за выполнение работ вахтовым методом работнику устанавливается тарифная ставка 2000 руб. в день, командировочные 300 руб. в сутки (л.д.5). Данный договор подписан со стороны работодателя директором Даниленко А.П., где также проставлена печать предприятия, со стороны работника - Панковым Е.В., подлинный экземпляр договора находится в материалах проверки ОБЭП МУВД «Ачинское» по заявлению ООО «АЗИМ».
Представителем ответчика в материалы дела представлена копия трудового договора №4 от 01.08.2010 г. с условиями труда работника, соответствующими приказу о приеме на работу (л.д.33-34).
В договоре подряда №3 от 10.06.2010 г., заключенного между ООО «Рубин-Сервис», как Заказчиком, и ООО «Ачинский завод инертных материалов», как Подрядчиком, из которого видно, что Подрядчик обязуется организовать, а Заказчик принять и оплатить работы по погрузке и вывозу с карьера, расположенного на территории Новоангарска Красноярского края до отвала вскрыши, а также по зачистке забоев. В разделе 2 договора определена стоимость работ и порядок расчетов, где также усматривается, что при использовании Заказчиком спец.техники Подрядчика, Заказчик возмещает Подрядчику стоимость погрузки 1 кубометра вскрыши и стоимость зачистки забоев. Также Подрядчик возмещает Заказчику расходы на оплату стоимости топлива, заправляемого Заказчиком в транспортные средства Подрядчика, фактические расходы на оплату питания работников Подрядчика, в случае предоставления Заказчиком услуг экскаваторов и бульдозера – стоимость оказанных услуг (л.д.123-125).
Также условия труда истца с работой вахтовым методом и заработная плата в 2000 руб. в день подтверждаются пояснениями свидетеля Даниленко А.П., допрошенного в судебном заседании от 31.01.2011 г., подтвердившего принятие Панкова Е.В. на работу мастером производственного участка с 01.08.2010 г. на неопределенный срок, его фактическое выполнение работы в августе и сентябре 2010 г. вахтовым методом в Новоангарске по договору на выполнение подрядных работ, где направляемые ООО «АЗИМ» бригады под руководством мастера, в том числе и Панкова Е.В., выполняли вывозку породы, о чем составлялись акты выполненных работ, производилась оплата. Истец по возвращении с вахты составлял отчеты, которые должны быть в бухгалтерии предприятия. Также им был подписан трудовой договор, проект которого подготовил сам истец, содержащий условия о работе вахтовым методом 15 дней вахты, 15 дней отдыха и с оплатой в 2000 руб. в день при работе на вахте, так как при переводе всех работников с ООО «Камелот» в ООО «АЗИМ» трудовые договоры оформлялись постепенно, поэтому возможно в общей массе, подготовленный кадровой службой трудовой договор с Панковым Е.В. был подписан позже, но его условия он не помнит. С 22.10.2010 г. он директором этого предприятия не является, слышал от Панкова Е.В., что в октябре его больше на вахту не направили без объяснения причин, хотя работы в Новоангарске продолжались, поэтому он предложил ему обсудить с руководством вопрос об его сокращении. Он родственником Панкова Е.В. не является, поэтому никаких особых условий для него предусматривать не желал, условия, определенные в подготовленном Панковым Е.В. трудовом договоре, соответствовали работе всех работников предприятия на вахте (л.д.11-113).
Свидетель Е.А. – супруга истца, допрошенная в судебном заседании от 31.01.2011 г., суду пояснила, что до перевода в ООО «АЗИМ» и, работая на этом предприятии, Панков Е.В. ездил на вахты в Новоангарск, в августе 2010 г. он работал за себя и другого мастера целый месяц, в сентябре 2010 г. с 15 по 30 число был на вахте, а она в бухгалтерии получила за него заработную плату за август, расписавшись в нескольких ведомостях, за сентябрь 2010 г. супруг получил зарплату сам, приехав с вахты. После этого в октябре 2010 г. его в межвахтовые выходные вызвали на работу, на вахту в октябре не направили, в ноябре с 08 числа сказали отдыхать и готовиться к вахте, однако потом уволили за прогулы, совершенные якобы в дни его отдыха (л.д.113).
Косвенно эти условия труда истца также подтверждаются и пояснениями свидетеля И.И.- главного инженера ООО «АЗИМ», допрошенного в судебном заседании от 31.01.2011 г., который сообщил суду, что до октября 2010 г. Панков Е.В. в его подчинении не работал, где он выполнял работу в августе и сентябре 2010 г. ему неизвестно, однако по указанию директора он составлял табель на данного работника. О работе вахтовым методом работниками ООО «АЗИМ» в Новоангарске и кто из работников там работал он не знает. В октябре 2010 г. ему директор Головастиков К.Е. сказал, что Панков Е.В. будет работать в карьере АГК под его руководством, поэтому он стал контролировать его работу и определять ее объем, октябрь 2010 г. истец отработал как положено, а в ноябре 2010 г. с 08 по 15 число отсутствовал на работе, по телефону сообщая ему, что находится на больничном листе с ребенком, при этом он не мог отправить истца отдыхать перед вахтой, так как на это полномочий не имеет, поэтому он ждал, когда тот выйдет на работу и представит оправдательный документ. Однако 16.11.2010 г. Панков Е.В. в присутствии приемосдатчика Хруцкой И.В. сказал, что у него не было больничного листа, отказался дать письменное объяснение по поводу своего отсутствия на работе и ушел к директору, после чего больше на работе не появился. Вместе с Хруцкой И.В. он составил акт об отсутствии работника на работе с 8 по 16 ноября 2010 г. и отказе от дачи объяснений, о чем служебной запиской доложил руководителю, после чего Панков Е.В. был уволен за прогулы (л.д.113-114).
Представленные в материалы дела копии путевых листов от 01.08.2010 г. и от 27.08.2010 г. организации ООО «Рубин-Сервис», где Панков Е.В. расписывается как диспетчер и механик, подтверждая работу автомобиля HOWO по вывозке породы в Новоангарске, соответствуют условиям заключенного между ООО «АЗИМ» и ООО «Рубин-Сервис» договора на выполнение подрядных работ, где предусмотрено использование автомобилей как Заказчика, так и Подрядчика, и взаиморасчеты между этими организациями в этих случаях (л.д.121-122).
Суд полагает несостоятельными доводы представителей ответчика об отсутствии работы у работников данного предприятия вахтовым методом, фактическом не выполнении ООО «АЗИМ» работ по указанному договору и выполнение Панковым Е.В. самостоятельно работ в ООО «Рубин-Сервис» по этим путевым листам, так как из трудовой книжки истца не усматриваются его трудовые отношения с ООО «Рубин-Сервис», данная позиция представителей ответчика и не представление документов, подтверждающих выполненные работы по договору, учитывая пояснения истца и бывшего руководителя Даниленко А.П., связаны с защитой ответчика от предъявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Исходя из обстоятельств дела, суд полагает установленным, что трудовые отношения Панкова Е.В. с работодателем ООО «АЗИМ» определены трудовым договором, представленным истцом в материалы дела, соответствуют выполняемой им работе и условиям оплаты труда, оговоренным при трудоустройстве, подписанным сторонами, в том числе со стороны работодателя директором Даниленко А.П., скрепленным печатью предприятия, полномочия которого не оспаривались представителями ответчика. Также в процессе судебного разбирательства судом установлено фактическое выполнение работы истцом в августе и сентябре 2010 г. вахтовым методом в Новоангарске с режимом 15 дней работы вахтовым методом, 15 дней межвахтового отдыха, с оплатой 2000 руб. в день.
Суд критически относится к трудовому договору, представленному представителями ответчика, который, хотя и подписан сторонами, но является распечатанной типовой формой трудового договора, не содержащим права и обязанности работника, а также многие обязательные условия трудовых отношений между работником и работодателем.
Таким образом, работодателем в октябре 2010 г. Панкову Е.В. без надлежащего оформления и уведомления работника в соответствии с порядком, установленным ст. 74 ТК РФ, изменены условия и режим труда и оплаты, он переведен на работу в карьер АГК с режимом работы - пятидневная рабочая неделя, с 8 до 17 час., с оплатой в виде оклада 4500 руб., при этом ответчиком суду не представлены доказательства возникших в этот период причин для изменения условий трудового договора, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, когда определенные сторонами условия трудового договора истца не могли быть сохранены.
Приказом от 08.12.2010 г. №129 прекращен трудовой договор с Панковым Е.В. по п. 6А ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания приказа явились акт от 16.11.2010 г., из которого следует, что главным инженером Соченковым И.И. в присутствии приемосдатчика Хруцкой И.В. предложено Панкову Е.В. предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на работе с 05 по 15 ноября 2010 г., а также констатировано, что мастер Панков Е.В. отсутствовал на рабочем месте с 8 до 17 час. 08, 09, 10, 11, 12, 134, 15. 16 ноября 2010 г. (л.д. 47), о чем Соченковым И.И. также составлена служебная записки на имя директора от 17.11.2010 г. (л.д.50).
Из представленных объяснительных работника от 29.11.2010 г. видно, что он главному инженеру и директору задавал вопрос о его работе в карьере АГК не по той должности, на которую он трудоустраивался, где также указано на то, что Соченков И.И. его отправлял 08.11.2010 г. готовиться к вахте с 15.11.2010 г., однако на вахту его так и не отправили, с приказом о его переводе на работу оператором дробильной установки не знакомили, при этом он предлагал его сократить в случае отсутствия работы для него как мастера (л.д.48, 49).
Вместе с тем, суд считает, что происшедшее в этом период не выполнение работником не обусловленной трудовым договором работы, нарушение им режима труда, неявка на работу в период, приходящийся на межвахтовый отдых, необоснованно поставлены в вину истцу и не могли являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за выявленные работодателем нарушения трудовой дисциплины, в том числе и в виде увольнения, поэтому суд считает необходимым приказ об увольнении Панкова Е.В. отменить как незаконный, его восстановить на работе в должности мастера производственного участка транспортного подразделения ООО «АЗИМ», решение в части восстановления на работе является основанием для внесения записи в трудовой книжке работника о признании записи об увольнении недействительной.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., а также по оплате листка нетрудоспособности, суд исходит из следующего:
По условиям трудового договора заработная плата Панкова Е.В. составляет 2000 руб. в день за выполнение работ вахтовым методом при графике работы 15 дней работы, 15 дней отдыха, в связи с чем, при полном отработанном месяце заработная плата истца должна составлять 30000 руб. (2000 руб. х 15 дн.), при этом 15 дней межвахтового отдыха оплате не подлежали.
Из представленных в материалы дела платежных ведомостей ООО «АЗИМ» видно, что заработная плата за август 2010 г. в сумме 6264 руб. получена супругой Панкова Е.В. – Панковой Е.А. по ведомости от 21.09.2010 г., за сентябрь 2010 г. в сумме 6264 руб. – получена Панковым Е.В. по ведомости от 16.11.2010 г., за октябрь 2010 г. в сумме 6264 руб. – получена Панковым Е.А. по ведомости от 22.12.2010 г., за ноябрь 2010 г. в сумме 3125, 49 руб. – получена Панковым Е.В. в судебном заседании 10.02.2011 г., за декабрь 2010 г. в сумме 3683, 75 руб. – получена Панковым Е.А. в судебном заседании 10.02.2011 г. (л.д. 69-74, 143, 144). Иных данных о выплатах ответчиком не представлено, хотя истцом получение заработной платы в полном объеме за работу на вахте в августе и сентябре 2010 г. подтверждено.
Таким образом, в связи с незаконным изменением условий труда и режима работы Панкова Е.В. работодателем в октябре, ноябре 2010 г., суд полагает обоснованными доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за данные месяцы, а также по оплате больничного листа.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности истца в исковом заявлении по 2000 руб. за все отработанные дни по графику пятидневной рабочей недели, так как данная оплата определена трудовым договором исходя из графика 15 дней работы \ 15 дней отдыха, поэтому суд полагает необходимым определить задолженность из следующего расчета с учетом фактически выплаченных в эти месяцы сумм по ведомостям.
За октябрь 2010 г. 2000 руб. х 15 дн. = 30000 руб. - 6264 руб. = 23736 руб.
За ноябрь 2010 г. 2000 руб. х 5 дн. = 10000 руб. – 3125, 49 руб. = 6874, 51 руб.
(с учетом больничного листа с 17.11. по 26.11.2010 г. рабочими днями являлись 16, 27, 28, 29, 30 ноября 2010 г. – 5 рабочих дней).
За декабрь 2010 г. суд полагает задолженность отсутствует в связи с отсутствием рабочих дней в этом месяце, приходящихся на период работы на вахте при увольнении с 08.12.2010 г.
Всего задолженность по заработной плате составляет 30610, 51 руб.
Задолженность по оплате листка нетрудоспособности составляет из среднего дневного заработка, определенного из заработной платы за предшествующие месяцы:
Август 2010 г. 30000 руб. + сентябрь 2010 г. 30000 руб. + октябрь 2010 г. 30000 руб. = 90000 руб. : 92 календарных дня = 978, 26 руб. (средний дневной заработок).
978, 26 х 10 дней нетрудоспособности = 9782, 60 руб. х 80 % (оплата по больничному листу в зависимости от стажа) = 7826, 08 руб. (всего оплаты по листу нетрудоспособности).
7826, 08 руб. – 1878, 20 руб. (фактически выплаченных) = 5947, 88 руб. задолженности по оплате листка нетрудоспособности.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из произведенных судом расчетов заработной платы Панкова Е.В. за оспариваемые месяцы и условий трудового договора, средняя заработная плата истца составляет 2 000 рублей в день из расчета:
(30000 + 30000 + 30000 + 10 000) : 50 = 2000 руб.,
где 30000 руб., 30000 руб., 30000 руб., 10000 руб. – заработная плата;
50– фактически дни работы в указанные месяцы;
2000 руб. – среднедневной заработок;
30 - количество дней вынужденного прогула с 08 декабря 2010 г. по 11 февраля 2011 г., в соответствии с графиком работы истца вахтовым методом.
2 000 х 30 = 60 000 рублей сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из установленных в суде нравственных страданий истца по причине незаконного увольнения, суд считает, что требования Панкова Е.В. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 3 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, также необходимо возместить истцу судебные расходы в сумме 5000 руб., оплаченные им по расписке от 08.12.2010 г. Воробьеву А.В. за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.80), представлявшего интересы Панкова Е.В. в судебных заседаниях, в остальной части требований истца следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3296, 75 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панкова Е.В. удовлетворить частично.
Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» от 08 декабря 2010 г. №129 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником отменить.
Восстановить Панкова Е.В. на работе в должности мастера производственного участка транспортного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов»» с 08 декабря 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» в пользу Панкова Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 30610, 51 руб., задолженность по оплате листка нетрудоспособности 5947, 88 руб., оплату времени вынужденного прогула 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., всего 104 558 (сто четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 39 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 296 (три тысяч двести девяносто шесть) рублей 75 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко