2-425(2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истицы Воробьевой Л.И.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л.И. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд
У С Т А Н О В И Л:
Воробьева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании удержанных сумм комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 19.07.2006 года между нею и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 175 428 руб. сроком на 36 месяцев под 17 % годовых, по данному договору уплачивалась ежемесячно комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 052, 57 руб., всего выплачено на общую сумму 32629, 67 руб. Действия банка по удержанию с нее сумм комиссионного вознаграждения считает незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условие кредитного договора о взимании с нее комиссии является недействительным. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. Ее письменную претензию о нарушении прав потребителя Банк не удовлетворил, в связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии, взыскать с Банка уплаченные ею в качестве данной комиссии денежные средства в сумме 32629, 67 руб., неустойку за невыполнение ее требований как потребителя за период с 19.12.2010 г. в сумме 21528, 76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., предусмотренный законом штраф.
В судебном заседании истица Воробьева Л.И. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что при оформлении кредита ей было известно, что обязательным условием кредитования является уплата комиссии за ведение ссудного счета по договору от 19.07.2006 г. в размере по 1 052, 57 руб. ежемесячно. В случае несогласия с этими платежами, кредит ей выдан не был бы, она вынуждена была согласиться с ними. 02.03. 2009 г. ею кредит выплачен полностью, за это время она оплатила комиссии 33 платежа по 1 052, 57 руб., в отношении которых она представила квитанции банка, просит взыскать с банка сумму ежемесячной комиссии исходя из фактически произведенных ею платежей. При рассмотрении претензии банком в удовлетворении ее требований о возврате ежемесячной комиссии отказано, поэтому также просит взыскать с банка неустойку за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки в заявленном ею размере. Также настаивает на взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере 3000 руб.
Представитель ответчика Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО), будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил, в связи с чем, с согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Воробьевой Л.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Как определено статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2006 года Воробьева Л.И. в письменной форме заключила с Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) кредитный договор № на получение кредита в сумме 175 428 руб., одним из условий которого являлась обязанность заемщика Воробьевой Л.И. об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1052, 57 руб. ежемесячно (л.д.5-8).
На основании кредитного договора при выдаче кредита истице был открыт и велся банком ссудный счет №.
Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Суд также считает обоснованными доводы истицы о неправомерности взимания банком с нее названных сумм комиссии.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.
Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) видно, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы кредитного договора и приложений к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за ведение ссудного счета кредит истице выдан не был бы.
Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
При заключении кредитного договора Воробьева Л.И. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, ежемесячно в сумме 1052, 57 руб. комиссии за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию банковского счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение банковского счета, т.е. возложение на заемщика расходов банка по ведению учета и распределению платежей, не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными условий о взимании с истицы ежемесячных платежей за ведение банковского счета являются законными и подлежащими удовлетворению.
Уплаченная Воробьевой Л.И. во исполнение условия кредитного договора от 19.07.2006 г. ежемесячная сумма комиссии за ведение банковского счета согласно графику платежей составляет по 1052,57 руб. за 33 мес. за период с 19.07.2006 г. по 02.03.2009 г. исходя из представленных истицей копий приходных кассовых ордеров, а также выписки по лицевому счету составляет 33682,24 руб. (33 платежа х 1052,57 руб.).
08.12.2010 г. истицей в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой она просила вернуть ей уплаченную ежемесячную комиссию, на которую Банк в удовлетворении требований потребителя отказал (л.д. 11, 12-13).
На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.
Цена иска составляет 33682, 24 рублей. Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 22 дня за период с 19.12.2010 года по 11.01.2011 года. Размер неустойки: 33 682, 24 х 3% х 22 дня = 22230, 27 руб.
С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Воробьевой Л.И. о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя частично, в сумме 2 000 рублей.
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что истицей приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право Воробьевой Л.И. на своевременное, точное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истицы, составляет: 33 682, 24 + 2000 + 2 000 = 37682, 24 рублей, в остальной части иска отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, суд считает, что с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 37 682, 24 х 50% = 18 841, 12 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1470, 47 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воробьевой Л.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 19 июля 2006 года между Воробьевой ФИО4 и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО).
Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в пользу Воробьевой Л.И. сумму комиссии за ведение ссудного счета 33 682, 24 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего 37 682 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 18 841 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 12 копеек.
Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рубля 47 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. ПанченкоМотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 г.