№ 2-433\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием истца Тарасова Н.В., ответчика Антипова В.В.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Н.В., Долгановой К.В. к Администрации г.Ачинска и Антипову В.В. о признании Постановления Администрации г.Ачинска от 10.07.2000 года незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Долганова К.В. и Тарасов Н.В. обратились в суд с иском к Администрации города Ачинска и Антипову В.В. о признании незаконным Постановления Администрации г.Ачинска от 10.07.2000 года «О передаче земельного участка в собственность», мотивируя свои требования тем, что с декабря 2004 года он оформлял межевое дело для приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Набережная. Распоряжением Главы администрации г. Ачинска №0286-р от 08.02.2008 года земельный участок по указанному адресу был передан в безвозмездное пользование Тарасову Н.В. и Долгановой К.В. Однако, после регистрации права собственности на указанный земельный участок, Тарасову Н.В. стало известно о том, что границы земельного участка, существовавшие в течение многих лет, были кардинально изменены, в результате чего он лишился доступа к своему дому и земельному участку. Обратившись с жалобой в Администрацию г. Ачинска, 21.06.2010 года получил ответ и копию Постановления Администрации г. Ачинска от 10.07.2000 года о передаче части земельного участка в собственность Антипова В.А. и установлении сервитута для обеспечения прохода на земельный участок, принадлежащий Тарасову Н.В. и Долгановой К.В., который с ними согласован не был, в нарушение требований ст. 274 ГК РФ. Полагает, что передачу земельного участка по адресу: г. Ачинск, ул. Набережная, Антипову В.А., а затем его наследнику Антипову В.В., не согласованную со смежными землепользователями Тарасовым Н.В. и Долгановой К.В., следует признать незаконной (л.д.3-4).
В предварительном судебном заседании, назначенном судом в связи с заявлением Администрации города Ачинска о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, Тарасов Н.В., действующий за себя и по доверенности за Долганову К.В., исковые требования поддержал, не отрицал, что имеющийся порядок пользования земельными участками между ним и семьей Антиповых сложился еще с 2000 года, о наличии права собственности на спорный земельный участок у Антипова В.А. ему было также известно где-то с 2000 года, мотивировать свое желание именно в настоящее время оспорить право собственности на земельный участок Антипова В.А. и его наследника Антипова В.В., Тарасов Н.В. в судебном заседании не смог, уважительных причин пропуска исковой давности для обращения со своими исковыми требованиями, суду не представил, уточнить каким именно образом нарушаются его права и законные интересы наличием права собственности на смежный земельный участок у ответчика Антипова В.А., получившего земельный участок по наследству от отца Антипова В.А., Тарасов Н.В. также не смог, указывая лишь на наличие у Антипова В.В. собаки, которая, якобы, мешает ему пройти на участок. Не отрицал, что сервитут установлен в его интересах для прохода через участок Антипова В.А. на его земельный участок, ключи от калитки для прохода у него имеются, так как Антипов В.В. ему их передал.
Ответчик Антипов В.В. в судебном заседании по исковым требованиям Тарасова Н.В. и Долгановой К.В. возражал в полном объеме, поддержал позицию Администрации г. Ачинска о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, дополнительно пояснил, что его отец- Антипов В.А. действительно в 2000 году оформил свое право собственности на земельный участок по адресу: г. Ачинск, ул. Набережная, и с этого времени Тарасов Н.В. проходит на свой участок через их ворота и по их земельному участку. После смерти отца, Антипов В.В. вступил в права наследования земельным участок и домовладением по указанному адресу. Примерно в 2006-2007 году Тарасов Н.В. также стал оформлять межевое дело на свой земельный участок в ООО «Атлас», работник данной организации приезжал на их земельные участки и согласовывал границы участка Тарасова Н.В. с учетом уже сформированного участка Антипова В.В., после чего Антипов В.В. и подписал согласование границ вместе с Тарасовым Н.В. Таким образом, Тарасову Н.В. в 2007 году уже достоверно было известно и наличии права собственности Антипова В.В. на спорный земельный участок. Также пояснил, что сервитут в 2000 году был установлен как раз в пользу Тарасова Н.В. для обеспечения его прохода через участок Антипова и до настоящего времени Тарасов Н.В. данным сервитутом пользуется, имеет ключ от ворот, ранее с супругой садил огород, пользовался частью жилого дома, однако, уже длительное время, в силу возраста, участок никаким образом не используют. Полагает требования Тарасова Н.В. явно надуманными.
Представитель администрации города Ачинска, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по иску с указанием необходимости отказа истцам в удовлетворении исковых требований, в том числе, и в связи с пропуском ими срока для подачи таких требований в суд.
Выслушав участвующих в деле лиц, частично исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено по делу, Распоряжением главы города Ачинска №0468-р от 05.03.2007 года по заявлению Тарасова Н.В. были утверждены границы сформированного земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Набережная, площадью 285 кв.м. под домами индивидуальной жилой застройки (л.д.9), после чего Тарасов Н.В. зарегистрировала свое право собственности на 2\3 доли на указанный земельный участок 31 марта 2008 года (л.д.8).
При этом, смежным землепользователем земельного участка, на котором расположена часть его домовладения по адресу: г. Ачинск, ул. Набережная, является Антипов В.В., получивший часть домовладения и земельный участок в наследство от своего отца-Антипова В.А., право собственности которого на земельный участок возникло на основании Постановления администрации города Ачинска от 10.07.2000 года (л.д.17).
Между Антиповым В.В. и Тарасовым Н.В. при оформлении последним межевого дела на свой земельный участок, в декабре 2006 года был подписан акт согласования границ земельного участка (л.д.18) и с этого времени данный порядок пользования смежными земельными участками между сторонами не изменялся, о чем стороны заявили в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что о наличии у Антипова В.А. права собственности на смежный с ними земельный участок, перешедший впоследствии, после его смерти, по наследству в собственность Антипова В.В., истцам Тарасову Н.В. и Долгановой К.В. было известно, как минимум, в 2006 году, в связи с чем, заявленное ими в настоящее время требования об оспаривании акта местного самоуправления, передавшего в собственность Антипову В.А. земельный участок и установивший сервитут для прохода Тарасову Н.В. и др. долевым собственникам его участка, в его же интересах, через участок Антипова В.В., явно заявлены за пределами трехмесячного срока давности, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ для подачи такого рода требований в суд.
Доказательств уважительности причин для такого длительного пропуска срока давности истцами в судебном заседании не представлено. Ссылки Тарасова Н.В. на свою юридическую безграмотность в этом вопросе, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности и отсутствия правовой значимости. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Тарасова Н.В., Долгановой К.В. к Администрации г.Ачинска и Антипову В.В. о признании Постановления Администрации г.Ачинска от 10.07.2000 года незаконным, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Лазовская Г.И.