2-458 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе федерального судьи Гудовой Н.В.
с участием истицы Шестериной И.С., ее представителя, по устному ходатайству Балаева А.В.
представителя ответчика индивидуального предпринимателя Дремлюговой А.С., действующего по заявлению Дремлюгова Н.А.
прокурора Занько Н.В.
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестериной И.С. к индивидуальному предпринимателю Дремлюговой А.С. о защите трудовых прав работника, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Шестерина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дремлюговой А.С. ( далее ИП Дремлюгова А.С. ) о надлежащем оформлении трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 20 июля 2010года работала продавцом непродовольственных товаров у ИП Дремлюгова А.С. в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу г Ачинск микрорайон 6 <адрес>. В нарушение требований трудового законодательства предприниматель Дремлюгова А.С. не оформила трудовой договор, тогда как при приеме на работу ответчик обещала оформить трудовой договор позже. 08 января 2011 года был последним днем работы, в этот день после своей смены закрыла магазин, шла домой, ей на телефон позвонил муж ИП Дремлюговой А.С. Дремлюгов Н.А. попросил принести ключи от входной двери от магазина и сообщил, что с ней трудовые отношения прекращены и в магазине она больше не работает, таково решение работодателя, он действует по ее поручению и от ее имени.
Не соглашаясь с принятым решением о прекращении трудовых отношений, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права, просит восстановить на работе с надлежащим оформлением трудовых обязанностей, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 2500 рублей за период работы с 29. 12.2010 года по 08.01.2011 года, заработок за дни прогула, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск ( л.д.2).
В судебном заседании истица Шестерина И.С. ее представитель допущенный в судебное заседание по заявлению истца Балаев А.В. поддержали заявленные требования частично, не настаивали на взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчик ИП Дремлюгова А.С., будучи вызванной в судебное заседание (л.д.33), не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В этом же заявлении ответчица показала, что исковые требования не признает в связи с тем, что никакого трудового договора с Шестериной И.С. не заключала. Запрашиваемые судом документы, а именно приказ о приеме на работу, трудовой договор, табель учета рабочего времени, ведомости выплаты заработной платы, приказ об увольнении представить не может, так как таковые на составлялись ( л.д.24)
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Дремлюговой А.С. – Дремлюгов Н.А. в судебном заседании по иску возражал, пояснив, что Шестерина И.С. работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» на период отсутствия постоянного работника по устной договоренности, с ней трудовой договор не заключался. Не отрицает, что Шестерина И.С. работала продавцом в магазине с 20 июля 2010 года. За полную рабочую неделю оплата труда составляла 2500 рублей. Никакой доплаты в размере какого-либо процента от выручки не производилось. Последним днем работы является 08 января 2011 года. Шестерина И.С. не допущена до работы в связи с тем, что она 08 января 2011 года не вышла на работу по графику, а вышла только в 13ч.40 мин. По приезду в магазин в 17.40 мин. он продавца не застал, позвонил, чтобы Шестерина И.С.пришла и отдала ключи, на что последняя сообщила, что рабочий день закончен. Ключи от магазина ему вернула подруга Шестериной. После 08 января 2011 года он Шестерину И.С. в магазине не видел. Не отрицает, что полностью расчет с истцом не произведен, согласен выплатить за работу, но не более 1000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования о надлежащем оформлении трудового договора, восстановлении на работе, оплате заработка за отработанное время и за дни прогула, компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ письменная форма трудового договора является обязательной. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью работника и работодателем.
Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора.
Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.
Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.
При этом законодатель указал, что признание фактического допущения к работе заключением трудового договора не освобождает работодателя от обязанности оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней с момента фактического допуска работника к выполнению работы.
Из материалов дела следует, что истица Шестерина И.С. была фактически допущена к выполнению работы продавца непродовольственных товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу г Ачинск микрорайон 6 <адрес>, принадлежащего ИП Дремлюгова А.С. В нарушение вышеуказанных требований закона предприниматель Дремлюгова А.С. не оформила прием на работу Шестериной И.С. письменным трудовым договором, в связи с чем заявленные исковые требования о признании трудового договора заключенным и надлежащем оформлении трудового договора являются законными и обоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что Шестерина И.С. не работала у предпринимателя, а исполняла обязанности продавца на период отсутствия основного работника, суд считает несостоятельными как противоречащим нижеуказанным доказательствам.
Допрошенная в качестве свидетеля Петроченко Е.А. суду показала, что Дремлюговых знает как работодателей, она у них работала в период с 2009 года по 01 июля 2010 года в качестве продавца в магазине «Природа». Еще раньше они вместе работали в этом же магазине с Шестериной И.С., были напарниками, сменяли друг друга после еженедельной работы в магазине, работали без оформления трудовых отношений. Режим работы : неделя работы, неделя отдыха, размер оплаты составлял 5 000 рублей в месяц. Затем Шестерина И.С. из магазина ушла, но когда она – Петроченко Е.А. нашла другую работу и об этом поставила в известность, на ее место работы снова пригласили Шестерину И.С. Она работала по тому же графику работы. Перед Новым годом Шестерина И.С. работала, подменяя Дремлюгова Н.А.
То обстоятельство, что Шестерина И.С. работала продавцом с июля 2010 года в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем предпринимателю Дремлюговой А.С. в судебном заседании показали свидетели ФИО8,Гаврикова А.С., ФИО9
Не доверять объяснения вышеуказанных лиц у суда нет оснований, поскольку их объяснения не оспаривались стороной ответчика.
Общие основания прекращения трудового договора, применяемым ко всем работникам, установлены ст. 77 ТК РФ. Перечень оснований прекращения трудового договора не является исчерпывающим, вместе с тем при прекращении трудового договора по любому основанию работник подлежит увольнению с работы на основании приказа, с соблюдением порядка увольнения.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» ( далее Постановления Пленума ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для прекращения трудовых отношений с продавцом Шестериной И.С. является ее отсутствие на рабочем месте 08 января 2011 года более четырех часов в течение рабочего времени.
Однако из материалов дела следует, что с Шестериной И.С. были прекращены трудовые отношения без соблюдения порядка увольнения, без истребования объяснений у работника, без издания какого либо приказа. После 08 января 2011 года истица не была допущена до рабочего места, ей объявили, что с ней трудовые отношения прекращены, в магазине она больше не работает.
Прекращение трудовых отношений с Шестериной И.С. произведено с нарушением вышеуказанных требований закона, а поэтому ее исковые требования о восстановлении на работе являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер этой компенсации определяется судом ( ст. 394 ТК РФ )
Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Постановления) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.
Согласно п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В ходе судебного заседания установлено, что истица фактически работала продавцом в магазине согласно установленного графика работы, а именно 5 дней работы с 10 часов до 19 часов, обед с 13 часов до 14 часов, суббота с 10 часов до 17 часов без обеда, воскресенье с 10 часов до 16 часов без обеда ; 7 дней отдыха ; 5 дней работы с 10 часов до 19 часов, обед с 13 часов до 14 часов, суббота с 10 часов до 17 часов без обеда, воскресенье с 10 часов до 16 часов без обеда, 7 дней отдыха, с оплатой 5000 рублей за месяц.
То обстоятельство, что по вышеназванному режиму работы функционировал магазин, по существу в судебном заседании не оспаривал и представитель ответчика. Не оспаривался представителем ответчика и заработок в размере 5000 рублей ежемесячно, установленный для выплаты продавцу при полной отработке.
В связи с тем, что работодатель уклонился представить в материалы дала сведения о фактических начисленных и полученных истицей размерах заработной платы за фактически отработанное у предпринимателя время работы, суд производит расчет исходя из вышеуказанного графика работы и размера заработной платы 5000 рублей в месяц, что составляет 644 часов работы за период с 20. 07. 2010 года по 31.12.2011 года, размер заработной платы за указанный период составляет 2122, 20 ( за неполный месяц работы в июле 2010 года ) + ( 5000 х 5 – с августа по декабрь 2010 года ) = 27122, 20
27122,20 : 644 = 42.11 * 152 = 6400, 72, где 42.11 – среднечасовой заработок, 152 – часы вынужденного прогула за период с 09.01.2011 года по 18.02.2011 года
Кроме того, в судебном заседании установлено, что при прекращении трудовых отношений ответчиком не была выплачена заработная плата за отработанное время за период с 29 декабря 2010 года по 08 января 2011 года в сумме 2500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы по поводу потери рабочего места, финансовое положение ответчика, и считает возможным взыскать 2000 рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью предъявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, письменных ходатайств, участие представителя истца в судебных заседаниях, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Считать заключенным с 20 июля 2010 года трудовой договор между работодателем индивидуальным предпринимателем Дремлюговой А.С. и работником Шестериной И.С., согласно которого Шестериной И.С. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Дремлюговой А.С. в качестве продавца непродовольственных товаров магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г Ачинск микрорайон 6 <адрес>,с режимом работы: 5 дней работы с 10 часов до 19 часов, обед с 13 часов до 14 часов, суббота с 10 часов до 17 часов без обеда, воскресенье с 10 часов до 16 часов без обеда ; 7 дней отдыха, 5 дней работы с 10 часов до 19 часов, обед с 13 часов до 14 часов, суббота с 10 часов до 17 часов без обеда, воскресенье с 10 часов до 16 часов без обеда, 7 дней отдыха, с оплатой 5000 рублей за месяц.
Обязать индивидуального предпринимателя Дремлюговой А.С. произвести надлежащее оформление трудового договора с Шестериной И.С. с соблюдением требований ст. 57, 67 ТК РФ.
Восстановить Шестериной И.С. на работу к индивидуальному предпринимателю Дремлюговой А.С. в качестве продавца непродовольственных товаров магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу г Ачинск микрорайон 6 <адрес>, с 18 февраля 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дремлюговой А.С. пользу Шестериной И.С. невыплаченную заработную плату в сумме 2500 рублей, за время вынужденного прогула заработок в сумме 6400, 72 рублей, понесенные расходы по оплате юридической помощи 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего на общую сумму 15 900, 72 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дремлюговой А.С. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Н.Гудова